Приговор по делу № 1-54/2016 от 29.02.2016

    Дело № 1-54/2016

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    Г. Прокопьевск                                             20 мая 2016 года

        Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

    подсудимого Казанцева В. В.,

защитника Корсун Н.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Казанцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>; проживает: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

11.03.2016 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казанцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21.10.2015 г. около шести часов утра он, находясь в подсобном помещении, расположенном во дворе усадьбы по адресу: <адрес>, где хранилось имущество, принадлежащее А.: медный кабель, сварочный аппарат, набор головок с поворотными ключами в кейсе, рожковые ключи, молоток, набор резьбовых экстракторов для удаления «заломышей», поводок для животного, решил совершить их тайное хищение с тем, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что он остался один во дворе усадьбы, для того чтобы охранять территорию и имущество, по просьбе хозяина, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в мешок найденный в подсобном помещении слесарный инструмент, кабель и сварочный аппарат, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В последствии, похищенное имущество продал, вырученные от продажи деньги, истратил на личные нужды, то есть распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Казанцев В.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил:

- кабель марки «КГХЛ- 4х35»- в количестве 35 метров по цене 1450 руб. 00 коп. за 1 метр, на общую сумму 50750 руб. 00 коп.,

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 8000 руб.00 коп.

- набор головок с 2- я поворотными ключами в кейсе, стоимостью 1500 руб. 00 коп.

- 3 рожковых ключа, стоимостью 100 руб. 00 коп., каждый, на общую сумму 300 руб. 00 коп.

- молоток, стоимостью 100 руб. 00 коп.

- набор резьбовых экстракторов, для удаления «заломышей», стоимостью 1200 руб. 00 коп.

- поводок для животного, стоимостью 250 руб. 00 коп.,

а всего похитил имущества принадлежащего А. на общую сумму 62 100 руб., причинив А. материальный ущерб.

Подсудимый Казанцев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 21.10.2015 утром он решил совершить кражу имущества принадлежащего А., так как ему нужны были деньги. В бытовке, по адресу <адрес>, он взял сварочный аппарат в корпусе серого цвета, марки «Ресанта»-190, инструменты, набор (сверл) для удаления «заломышей» в футляре зеленого цвета - 5 штук, поводок для лошадей, из плотной плетеной нити зеленого, синего и белых цветов. За бытовкой он взял кабель в оплетке черного цвета, 4-х жильный, длинной 35 метров из меди. Все имущество он сложил в мешок и затем его знакомый Б. увез его в <адрес>. Он понимал, что совершает кражу имущества и что данное имущество ему не принадлежит. Б. за проезд он отдал сварочный аппарат. Похищенный кабель он продал на авторынке <данные изъяты>, неизвестному парню за 6000 рублей. Похищенный инструмент продал в <адрес> - В., за 300 рублей.

Потерпевший А. суду пояснил, что его жена зарегистрирована как ИП, для ведения подсобного - фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. На территории имеются сараи и загоны для животных, а так же имеется подсобное помещение предназначенное для отдыха рабочих, и для хранения мелких инструментов. Там работал Казанцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 00 мин. он обнаружил, что с территории фермы был похищен медный кабель – 4-х жильный, в оплетке черного цвета, общей длинной 35 м. Кабель лежал вдоль стены подсобного помещения, приобретал он его в августе 2015 года за 1450 руб. метр, всего на сумму 50 750 рублей. Еще было похищено: сварочный аппарат марки «Ресанта»- его приобретал в 2013г. за 8000 рублей; инструменты - кейс с набором головок – 6 штук, разного размера, и 2-я поворотными ключами (воротками)-он его приобретал в 2014 г. за 2000 рублей, с учетом износа оценивает набор в сумму 1500 руб.; 3 рожковых ключа, разного размера стоимость каждого 100 руб.; молоток с деревянной рукояткой, оценивает его в 100 руб.; набор для удаления «заломышей» из 5 сверл, куплен в 2015г. за 1200 руб., оценивает его в ту же сумму; поводок для животных, оценивает его в 250 руб. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 62 100 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его с супругой совокупный доход составляет 50 000 рублей, у него 4 детей, которым он помогает, оплачивает проживание на период их обучения. Ему известно, что данную кражу совершил Казанцев В., так как кроме него в ночь кражи доступа к имуществу ни у кого из посторонних не было, кроме того после кражи Казанцев В., пропал и больше у него на ферме не появлялся. Сумма не возмещенного ущерба от хищения кабеля составила 50 750 руб., на данную сумму обратился с исковым заявлением о возмещении ему материального ущерба.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он знаком с Казанцевым В.В. В конце октября 2015 г., он Казанцева В. увозил из <адрес>, и видел у него мешок, из котого торчал провод в оплетке черного цвета. Казанцева В. он отвез в <адрес>, за проезд он ему отдал сварочный аппарат марки «Ресанта». Знает, что Казанцев В. на рынке <данные изъяты> в <адрес>, продал кабель. Сварочным аппаратом он не пользовался, добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д.33-35).

    Согласно показаниям свидетеля В., в конце октября, его знакомый Казанцев В.В предложил купить у него слесарный инструмент, а именно кейс белого цвета в котором находился набор из 6 головок и 2-х поворотных ключей, 3 рожковых ключа, набор для удаления «заломышей» из 5 сверл в кейсе, молоток с деревянной рукояткой, а так же поводок для животных из плотного плетения нитей зеленого и синего цветов с карабином на одном конце. За все инструменты Казанцев В. просил 600 рублей, но отдал ему за 300 рублей. Сотрудники полиции купленное имущество у него изъяли (л.д.36-37).

Заявление А. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество, на сумму 62 100 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра установлено места происшествия – подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение инструментов, сварочного аппарата и кабеля, сформирована фототаблица (л.д.7-11).

Протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, изъято похищенное у А. имущество: молоток, три рожковых ключа, поводок для животного, набор из 6 головок и 2-хповоротных ключей, набор для удаления «заломышей» (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, изъято похищенное имущество - сварочный аппарат «Ресанта» (л.д.19-20).

Справки о стоимости похищенного имущества подтверждает размер причиненного потерпевшему ущерба (л.д.29-32).

Сварочный аппарат «Ресанта», кейс белого цвета с содержимым поводок для животных, 3-х рожковых ключа, набора для удаления «заломышей» в пластиковом кейсе, похищенные у А., осмотрены, составлен протокол осмотра с фототаблицей (л.д.43-48), постановлением признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49).

Расписка А., подтверждает возвращение похищенного имущества (л.д.51).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимым, и у них нет причин оговаривать подсудимых, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Показания не явившихся лиц в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в связи с чем, суд допускает их как самостоятельный источник доказательств.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что Казанцев В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, свои действия совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив Казанцева В.В. подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого Казанцева В.В. был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Казанцев В.В. имущество потерпевшего незаконно изъял, и распорядился им, а денежные средства потратил, т.е. полностью выполнил объективную сторону данного преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя суд исключает из квалификации хищения Казанцевым В.В. квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Потерпевший А. в ходе судебного заседания пояснил, что причиненный ему преступлением ущерб является для него и его семьи значительным, предоставил справку о стоимости похищенного имущества (л.д.29-32), однако пояснив, что совокупный доход его семьи поставляет более <данные изъяты>.

Кроме того, при определении квалифицирующего признака - значительный ущерб, в хищении совершенном Казанцевым В.В. суд учитывает, что похищенные у потерпевшего предметные являются предметами первой необходимости, использовались им редко.

Таким образом, в судебном заседании установить, что Казанцевым В.В. при совершении хищения причинен значительный ущерб потерпевшему, установить не удалось, в связи с чем суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - значительный ущерб, в хищении совершенном Казанцевым В.В., из объема обвинения.

При изменении обвинения суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд квалифицирует содеянное по статье закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, поскольку изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние<данные изъяты>, способствовал розыску и возврату части похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствуют тяжкие последствия от преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Казанцева В.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Казанцева В.В., с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления на сумму 50 750 руб. (л.д.54). Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, признан гражданскими ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

В отношении Казанцева В.В. вынесен приговор 11.03.2016 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 1 год. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Казанцевым В.В. до вынесения указанного приговора, наказания по ним подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Казанцеву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Казанцева В. В. в пользу потерпевшего А. возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 50 750 рублей (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2016 исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                 А.Ю. Иордан