Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20407/2018 от 16.05.2018

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-20407/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года, которым частично удовлетворен иск Сарана Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сарана Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...>), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ЗЛ-1380 от 21 февраля 2017 года, выполненному ИП < Ф.И.О. >5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 69 800 рублей. После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Представитель истца Сарана Н.Г. по доверенности Осипенко А.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2130 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей и 593 рубля 07 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лушникова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года исковые требования Сарана Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сарана Н.Г. страховое возмещение в размере 68233 рубля 90 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34 116 рублей 95 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2130 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей и 593 рубля 07 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в доход государства пошлину в размере 4 064 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крюченкова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как истцом были представлены не все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Заключения независимого эксперта, представленное истцом, и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра транспортного средства судебным экспертом. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец Сарана Н.Г., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <...> <...>), в связи с чем 12 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы, которые были получены ответчиком 16 января 2017 года.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ЗЛ-1380 от 21 февраля 2017 года, выполненному ИП < Ф.И.О. >5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 69 800 рублей.

После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Согласно экспертному заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 610-12/17 от 24 января 2018 года, выполненному ООО «Экспертная Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68233 рубля 90 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 68233 рубля 90 копеек.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом акта осмотра транспортного средства независимым экспертом, а также по фотоматериалам.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 60000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 34 116 рублей 95 копеек.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен не полный пакет документов ( отсутствовала справка о ДТП) страховщику являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению истца о наступлении страхового случая от 10 января 2017 года (л.д. 13), к нему приложен пакет необходимых документов: справка о ДТП от 28 декабря 2016 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, извещение о ДТП, нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, а также реквизиты банковского счета. При этом, в заявлении истец указал на то, что полученные транспортным средством механические повреждения препятствуют его участию в дорожном движении, что было объективно подтверждено справкой о ДТП, в связи с чем просил организовать осмотр автомобиля по указанному им адресу в с. Варнавинском Абинского района.

Накладной № 20250127 от 16 января 2017 года также подтверждается направление истцом указанных выше документов (л.д. 14), соответствующего акта об отсутствии документов ответчиком не составлялось, в адрес истца не направлялось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: