Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2021 от 19.04.2021

№

УИД 63RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                            18 мая 2021г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев жалобу Власовой С. В. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 27.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В. С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 гражданка Российской Федерации В. С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по уборке строительного мусора в ремонтируемом помещении гражданина Республики Таджикистан Садирова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, В. С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своих требований указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> № н1. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по вышеуказанному адресу она не находилась, с Садировым Н.С. не знакома, никаких договоренностей по факту осуществления им трудовой деятельности не заключала. Объявление о приеме мусора для засыпки котлована одной из комнат разместил на входной двери Гаманов Е.В., после чего с ним связался неизвестный мужчина для выяснения обстоятельств по объему строительного мусора, на что тому ответили, что вход в помещение свободный. Считает, что протокол и постановление составлены с ошибкой, не указан номер помещения.

В судебное заседание В. С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Романенко Н.Ю. в удовлетворении жалобы просила отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу на территории <адрес> в качестве разнорабочих по ремонту помещения: Довудов Ф.С., Исмоилов Э., Садиров Н.С., Саидов Б.К.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Садиров Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ) трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с ч. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу

Из объяснений Садирова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего в ремонтируемое помещение по адресу: <адрес> оплатой в 500 рублей в день по устной договоренности с собственником данного помещения. В его обязанности входил демонтаж старых полов. В момент проверки он грузил строительный мусор в грузовой автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственником земельного участка и нежилого одноэтажного дома по адресу: <адрес> помещение № н1 является в том числе В. С.В., договор купли-продажи на дом от ДД.ММ.ГГГГ. У иностранных граждан имелся номер сотового телефона В. С.В.

Также В. В. С.В. подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении. Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В. С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка В. С.В. на то, что в протоколе и постановлении отсутствует информация о номере помещения, и, следовательно, отсутствует место совершения правонарушения, а также в постановлении не указано событие административного правонарушения, суд находит не состоятельными. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом дана оценка всем имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела содержится информация о месте совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> помещение № н1.

Названный выше протокол и постановление составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, подписан в установленном законом порядке. Оснований для признания недопустимыми у суда не имеется.

Доводы В. С.В. о том, что не приняты во внимание показания свидетеля Гаманова Е.В. о том, что на двери дома по адресу <адрес> помещение № н1, а также в сети интернет были размещены объявления о приеме строительного мусора, после чего с ним связался неизвестный мужчина для выяснения обстоятельств по объему строительного мусора, на что тому ответили, что вход в помещение свободный не принимаются судом во внимание и опровергаются материалами дела, поскольку заявителем не предоставлены доказательства размещения объявлений, контакты звонившего лица.

Постановление о привлечении В. С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: