Решение по делу № 1/2-383/2012 ~ 1/М-417/2012 от 26.11.2012

Дело № 1/2 — 383 (2012 год) с РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кромы 30 ноября 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Балашовой Е.А. при секретаре Дурницкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению

директора ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. об обжаловании предостережения прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В. о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кромского района Гришиным М.В. в его адрес было вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований Водного кодекса РФ в части ограничения доступа граждан к водным объектам общего пользования, а в случае невыполнения требований закона он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 92000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Кромской район, Шаховское сельское поселение, бывшее ХП «О**» ФИО1 передал ООО «Экоостров» в безвозмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Смежным с данным участком является земельный участок, на котором расположен водный объект. В стоимость платных услуг по публичному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не входит предоставление услуги - доступ к водному объекту. Соответственно, доступ к воде, считает, является бесплатным. Металлическое ограждение, которым ограждена часть водного объекта, установлено для того, чтобы препятствовать несанкционированному въезду транспортных средств на территорию пляжа, обеспечивающего охрану водного объекта, берегов и прибрежной защитной полосы от загрязнения и засорения. Металлическое ограждение установлено в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 23.12.1988 года № 351 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на внутренних водоемах РСФСР и прибрежных участках морей» и Водным кодексом РФ, определяющим использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта). Просит восстановить срок для подачи заявления, поскольку ранее данное предостережение он обжаловал в Советский районный суд г. Орла и заявление ему возвращено в связи с неподсудностью, и обязать прокуратуру Кромского района устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, как директора ООО «Экоостров».

В судебное заседание заявитель - директор ООО « Экоостров» Коломиец Т.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, о чем в деле имеется расписка.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы заявления поддержали. По существу заявления пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. получил предостережение прокурора Кромского района о недопустимости нарушения Водного Кодекса РФ. Считают, что ссылка прокурора Кромского района на ст. 6 Водного Кодекса РФ не основана на законе, поскольку озеро не относится к объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не является объектом общего пользования, поскольку находится в долевой собственности членов бывшего ХП «О**». Кроме того, директор ООО«Экоостров» Коломиец Т.В. не ограничивал доступ к водному объекту. Земельный участок, находящийся в пользовании ООО «Экоостров», граничит с озером. С одной стороны озера имеется ограждение земельного участка в виде сетки - рабицы и бетонного забора. На протяжении всего ограждения имеются 6 ворот и 8 калиток. Частично вокруг озера ограждение отсутствует. Поэтому считают, что проход к водоему свободен. Граждане оплачивают стоимость услуг, предоставляемых ООО «Экоостров». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании данного предостережения. При рассмотрении дела было установлено, что заявление не подведомственно Арбитражному суду Орловской области и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отказа от иска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Советский районный суд г. Орла с аналогичным заявлением, однако заявление было возвращено. Апелляционным определением Орловского областного суда от 30 октября 2012 года определение отменено и в принятии заявления отказано. Считают, что указанные выше обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока подачи заявления.

Прокурор Кромского района Орловской области Гришин М.В., ст. помощник прокурора Кромского района Лаврова Л.Г. доводы заявления признали частично, не возражают против восстановления срока обжалования предостережения. В остальной части заявление считают необоснованным.

Прокурор Кромского района Гришин М.В. суду пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 92000 кв.м., расположенный в бывшем ХП « О**». Данный земельный участок находится в безвозмездном пользовании ООО «Экоостров» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с указанным земельным участком расположен водный объект общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского или спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств. В ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру района поступила информация о том, что ООО «Экоостров» взимает плату за проход к водоему: 100 рублей - со взрослого человека и 50 рублей - с ребенка. В связи с этим прокуратурой Кромского района ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что часть водного объекта ограждена забором, проход на пляж осуществляется через калитку в бетонном ограждении, на которой указано, что размер платы за вход на пляж составляет для взрослого человека - 100 рублей, для ребенка - 50 рублей. Кроме того, в п. 1.2.3 публичного договора о предоставлении платных услуг ООО «Экоостров» предусмотрена услуга: вход на пляж. Поэтому прокурор считает, что имелись достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могли привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Поэтому на основании ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» им было направлено директору ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. предостережение о недопустимости нарушения закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, ф органов местного самоуправления, должностных. лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кромского района Орловской области Гришиным М.В. в адрес директора ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, которое в этот же день получено Коломиец Т.В.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с указанным предостережением, директор ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в защиту интересов ООО «Экоостров» в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона.

08.10.2012 года Арбитражным судом Орловской области производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Т.В. обратился с заявлением в Советский районный суд г. Орла об обжаловании действий прокурора Кромского района. Определением судьи Советского районного суда г.Орла от 02.10.2012 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку предостережение прокурора было вынесено в отношении Коломиец Т.В., как директора ООО «Экоостров», а не физического лица, в связи с чем нарушены правила подсудности при подаче заявления.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 30.10.2012 года определение Советского районного суда г. Орла отменено и в принятии заявления Коломиец Т.В. отказано, поскольку Коломиец Т.В. обратился с указанным заявлением как физическое лицо, а его права, как физического лица, предостережением прокурора не Затронуты, так как предостережение о недопустимости нарушения закона вынесено в отношении Коломиец Т.В., как директора ООО «Экоостров».

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что заявителем - директором ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. трехмесячный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку он до истечения указанного срока обращался в Арбитражный суд Орловской области, Советский районный суд г. Орла, поэтому суд считает необходимым восстановить пропущенный срок обращения в суд. „

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии воднбго объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Кромского района проверки в адрес директора ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. При этом прокурор Кромского района исходил из того, что из прейскуранта цен, размещенного на калитке в ограждении ООО «Экоостров» следует, что плата за вход на пляж составляет 100 рублей, дети - 50 рублей, а также п. 1.2.3 условий публичного договора ООО «Экоостров» № о предоставлении платных предусмотрена услуга: вход на пляж.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года

N39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения. Этот документ предписывает прокурорам субъектов РФ, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений (п. 1.1).

Основанием для предостережения должностного лица Могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2).

Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам (п. 1.4).

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе, по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п.2.1,2.2).

Исходя из указанных положений, учитывая, что прокурор Кромского района Орловской области располагал сведениями о возможном нарушении закона, подтвержденными проведенной проверкой, суд приходит к выводу о законности вынесения предостережения о недопустимости нарушения водного законодательства в адрес должностного лица - директора ООО «Экоостров» Коломиец Т.В., поскольку оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ", имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, т.е. является превентивной мерой и направляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений.

Доводы представителей заявителя в судебном заседании о том, что спорный водный объект не находится в государственной или муниципальной собственности и * не является водным объектом общего пользования, а находится в долевой собственности членов бывшего ХП «О**», а поэтому ссылка прокурора Кромского района на ст. 6 Водного Кодекса РФ является ошибочной, не могут быть основанием для признания предостережения незаконным.

В судебном заседании прокурор Гришин М.В. пояснил, что в ходе проверки информации был опрошен ведущий специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО3, который пояснил, что земля под водоемом, сам водоем не являются собственностью Коломиец. Собственность на земельный участок и водоем в ЕГРП не зарегистрирована.

В силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2 ст.8 Водного Кодекса РФ).

Поскольку установлено, что право собственности на водоем в ЕГРП не зарегистрировано, собственники не установлены, ссылка прокурора Кромского района на ст. 6 Водного Кодекса РФ является правомерной. Данный водный объект заявителю Коломиец Т.В. не принадлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о признании незаконным предостережения прокурора Кромского района не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Директору ООО « Экоостров» Коломиец Т.В. восстановить срок для подачи заявления об обжаловании действий прокурора Кромского района Орловской области.

Заявление директора ООО «Экоостров» Коломиец Т.В. об обжаловании предостережения прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Балашова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2012 года