Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 ~ М-320/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-509/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000593-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием истца Мамонтова Н.А.,

представителя истца Боярской Е.С.,

ответчиков Савченко Т.А., Савченко В.В.,

представителя ответчика Савченко В.В. - адвоката Мигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова Н.А., Мамонтов И.А. к Савченко Т.А., Савченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Мамонтова Н.А., Мамонтов И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Савченко Т.А., Савченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ при обсуждении между истцами и ответчиками условий покупки <адрес>, расположенного по <адрес> края, между сторонами, в устной форме, было достигнуто соглашение о том, что в качестве задатка и обеспечения обязательств по предварительному договору купли - продажи дома истцами будет выплачена сумма 100 000 рублей, а ответчики, в течение недели, предоставят правоустанавливающие документы, техническую документацию на дом и оформят предварительный договор купли - продажи дома и соглашение о задатке в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ сумма денег в размере 100 000 рублей была переведена истцом Мамонтова Н.А. безналичным платежом на счет ответчика Савченко В.В.В связи с тем, что документы на дом ответчиками не предоставлены, предварительный договор купли - продажи дома и соглашение о задатке подписаны не были, истец Мамонтова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Савченко Т.А. с требованием о возврате перечисленной суммы 100 000 рублей. До настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Просили взыскать с ответчиков в их пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей с каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 рублей 27 копеек в равных долях по 248 рублей 64 копейки с каждого и до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы на оплату услуг почты в размере 215 рублей 14 копеек в равных долях по 107 рублей 57 копеек с каждого; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 209 рублей 95 копеек в равных долях по 1 605 рублей с каждого.

ИстецМамонтов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Мамонтов И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мамонтова Н.А. Боярская Е.С., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Савченко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик Савченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мигунов С.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком помимо основного договора, также и предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся предмет договора и его цена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении между истцами и ответчиками условий покупки <адрес>, расположенного по <адрес> края, между сторонами, в устной форме, достигнуто соглашение о том, что в качестве задатка и обеспечения обязательств по предварительному договору купли - продажи дома истцами будет выплачена сумма 100 000 рублей, а ответчики, в течение недели, предоставят правоустанавливающие документы, техническую документацию на дом и оформят предварительный договор купли - продажи дома и соглашение о задатке в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ сумма денег в размере 100 000 рублей переведена истцом Мамонтова Н.А. безналичным платежом на счет ответчика Савченко В.В.. Факт причисления денежных средств подтверждается копией чека по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В связи с тем, что документы на дом супругами Савченко не предоставлены, предварительный договор купли - продажидома и соглашение о задатке подписаны не были, истец Мамонтова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Савченко Т.А. с требованием о возврате перечисленной суммы 100 000 рублей, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме - уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченко Т.А. отказалась произвести возврат денежных средств, мотивируя свой отказ тем, что требуемая сумма была перечислена в качестве задатка, в доказательство заключенного договора купли - продажи дома.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Между тем, указанная расписка, составленная ответчиком Савченко Т.А., не является предварительным договором, поскольку все существенные условия, относительно которых должен быть заключен основной договор, не указаны.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не был заключен не только основной договор, но и предварительный, а потому полученная ответчиком сумма задатком не является, а является авансом.

В связи с этим вопрос об ответственности той или иной стороны, что установлено ст. 381 ГК РФ, правового значения по данному спору не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, на которой истец основывает свои исковые требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

Так как не была заключена сделка купли-продажи спорного жилого дома, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи дома и о ее условиях, не представляется возможным. Следовательно, не могут быть приняты во внимание претензии сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из них. Надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие утверждения сторон не подтверждены.

Представленные в судебном заседании ответчиком Савченко В.В. доказательства переписки в мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджере не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонного номера истцу или ответчику. Вместе с тем, факт ведения представленной переписки в мессенджере истец не отрицал в ходе судебного разбирательства. Однако представленная распечатка переписки не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключены, переданная истцом ответчику по расписке денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансом, который подлежит возврату.

Использование в расписке слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи. Задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства получены в счет будущей покупки жилого дома.Однако сделка заключена не была.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что соглашение о задатке заключенное в обеспечение договора купли-продажи недвижимого имущества может быть заключено одновременно с заключением соответствующего договора купли-продажи, в обеспечение которого заключается соглашение, или после его заключения, а соглашение о задатке заключенное до заключения договора, в обеспечение которого оно заключается, недействительно в силу его несоответствия закону, поэтому денежная сумма, переданная по такому соглашению может расцениваться только как аванс, но не как задаток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи домовладения заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то полученные денежные средства по расписке следует признать авансом, который подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства удерживаются ответчиками незаконно с ДД.ММ.ГГГГ - даты банковской операции, так как ответчики не предприняли действий, подтверждающих их намерение заключить предварительный договор о купле - продаже недвижимости и соглашения о задатке.

Согласно расчету истцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составляет497,27 рублей.

Проверив расчет истцов, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 497,27 рублей

Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет процентов, свой контррасчет не представил.Доказательств возврата аванса истцам не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 рублей 27 копеек в равных долях по 248 рублей 64 копейки с каждого суд считает законными и обоснованными.

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты взысканной суммы, не противоречит нормам действующего законодательства, и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, подлежащие начислению и уплате по действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам претензии в размере 215 рублей 14 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истцов (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг почты в размере 215 рублей 14 копеек подлежат взысканию в равных долях по 107 рублей 57 копеек с каждого.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3209 рублей 95 копеек, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 3209 рублей 95 копеек в долевом порядке по 1 605 рублей 00 копеек с каждого в равных долях.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Мамонтова Н.А., Мамонтов И.А. к Савченко Т.А., Савченко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Савченко Т.А., Савченко В.В. в пользу Мамонтова Н.А., Мамонтов И.А.:

- неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей с каждого;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 рублей 27 копеек в равных долях по 248 рублей 64 копейки с каждого;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы на оплату услуг почты в размере 215 рублей 14 копеек в равных долях по 107 рублей 57 копеек с каждого;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 209 рублей 95 копеек в равных долях по 1 605 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2020.

Судья Т.В. Дерябина