Решение по делу № 2-1633/2015 (2-7501/2014;) от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 20 января 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Беляева В.В.,

ответчиков Кирилкиной А.А., Киселевой Т.М., Кошеленко С.И., Орешко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Т.М. к Кирилкиной А.А., Лозинскому А.В., Киселевой Т.М., Кошеленко С.И., Орешко Г.В. о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кирилкиной А.А., Лозинскому А.В., Киселевой Т.М., Кошеленко С.И., Орешко Г.В. о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником квартиры <адрес>.

В конце октября 2014 года ей стало известно, что 09.10.2014 года инициативной группой собственников многоквартирного дома <адрес> (ответчики по настоящему делу) был составлен протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников в многоквартирном доме по результатам которого принято решение о смене управляющей компании и выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом».

Истец не была уведомлена о проведении данного собрания, протокол собрания до нее не доводился. О том, что такое собрание было проведено, ей стало известно из листовки, размещенной на подъезде, в конце октября 2014 года.

Считает принятое решение общим собранием дома нелигитимным в виду нарушения его созыва, при принятии решения отсутствовал кворум.

Общее собрание собственников путем совместного присутствия собственников ответчиками не проводилось, объявление о проведении такого собрания с повесткой дня до собственников не доводилось, в связи с чем, проведение собрание в виде заочного голосования незаконно.

29.07.2011 года между ООО «Управляющая компания» «Домовой» и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления, решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> о признании неудовлетворительным работу ООО «УК «Домовой» никогда не принималось. Принятое решение общего собрания указанного в протоколе от 09.10.2014 года о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» ничтожно, поскольку договор управления от 29.07.2011 года между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Домовой» не расторгнут в установленном порядке.

Считала, что при принятии решения нарушены ст. 45, 46, 47, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просила признать решение общего собрания дома <адрес> от 09.10.2014 года незаконным; признать протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 09.10.2014 года, недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области за № 1-252, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Кирилкина А.А., Киселева Т.М., Кошеленко С.И., Орешко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при проведении собрания собственников и принятия решения в форме заочного голосования требования Жилищного кодекса Российской Федерации нарушены не были, собственники дома в установленном порядке были извещены о проведении собраний как очного, так и заочного, а также извещены о результатах состоявшихся собраниях. Порядок созыва нарушен не был, при принятии оспариваемого решения имел место кворум. Решение о признании неудовлетворительной работы управляющей компании ООО «УК «Домовой» было принято еще в феврале 2014 года.

Ответчик Лозинский А.В., представитель третьего лица ООО «УК «Домовой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (в материалах дела имеется расписка о дате, времени судебного заседания), ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лозинского А.В., представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

16.09.2014 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; выбор совета дома; выбор председателя совета дома; расторжение договорных отношений с управляющей организацией – ООО «УК «Домовой»; выбор в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом; определение места оповещения собственников помещений в доме о проведении последующих собраний и принятых на них решениях; определение места хранения решений собраний по повестке голосований и протоколов данных собраний.

Ввиду отсутствия кворума собственников на собрании, собрание не состоялось и принято решение о проведении заочного голосования по всем вопросам повестки собрания в период с 18.09.2014 года по 18.10.2014 года.

В период с 18.09.2014 года по 09.10.2014 года проведено заочное голосование, по результатам которого составлен протокол от 09.10.2014 года счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу на голосование были поставлены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе счетной комиссии собрания; определении порядка подсчета голосов на общем собрании; о выборе совета дома; о выборе председателя совета дома; о расторжении договорных отношений с управляющей организацией – ООО «УК «Домовой»; о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом; об определении места оповещения собственников помещений в доме о проведении последующих собраний и принятых на них решениях; об определении места хранения решений собраний по повестке голосований и протоколов данных собраний.

По первому вопросу: о выборе председателя Кошеленко С.И. и секретаря собрания Орешко Г.В., за принятие решения проголосовало 55.3 %; против 0.2%; воздержалось 1.5 %.

По второму вопросу: о выборе счетной комиссии собрания в составе Кирилкиной А.А., Лозинского А.В., Киселевой Т.М. за принятие решения проголосовало 55.6 %; против 0.2%; воздержалось 1.3 %.

По третьему вопросу об определении порядка подсчета голосов на общем собрании: 1 квадратный метр общей площади помещения равен 1 голосу за принятие решения проголосовало 54.8 %; против 0.6%; воздержалось 1.5 %.

По четвертому вопросу об избрании совета многоквартирного дома в составе Кошеленко С.И., Киселевой Т.М., Лозинского А.В., Орешко Г.В., Кирилкиной А.А. за принятие решения проголосовало 54.7 %; против 0.4 %; воздержалось 1.9 %.

По пятому вопросу об избрании председателя совета дома – Кошеленко С.И. за принятие решения проголосовало 54.6 %; против 0.4%; воздержалось 2 %.

По шестому вопросу о принятии решения расторжении договорных отношений с управляющей организацией – ООО «УК «Домовой» за принятие решения проголосовало 53.4 %; против 1.6%; воздержалось 2 %.

По седьмому вопросу о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией за принятие решения проголосовало 54.5 %; против 1%; воздержалось 1.5 %.

По восьмому вопросу о выборе управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом <адрес> – ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» с юридическим адресом: <адрес>, для заключения договора управления домом за принятие решения проголосовало 52.6 %; против 1.9%; воздержалось 2.6 %.

По девятому вопросу об определении места оповещения собственников помещений в доме о проведении последующих собраний и принятых на них решениях – определив информационные стенды (доски объявлений) возле входов в подъезды дома за принятие решения проголосовало 52.6 %; против 1.9%; воздержалось 2.6 %.

По десятому вопросу об определении места хранения решений собраний по повестке голосований и протоколов данных собраний – в МКД и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование – Совет дома за принятие решения проголосовало 54.8 %; против 0.5%; воздержалось 1.6 %.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Как следует из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании протоколом № 1 общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования от 26.02.2014 года, утвержден регламент проведения общих собраний собственников дома, согласно которому (пункт 3.1), для проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия инициатор собрания обязан уведомить собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания путем размещения на внутренней поверхности входной двери каждого подъезда дома уведомления о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения и любым доступным способом (лично, по телефону, путем направления письма и т.п.) сообщить о намерении провести собрание Председателю Совета многоквартирного дома с одновременной передачей ему материалов и информации, связанной с проведением собрания и вопросам его повестки дня, или копий таких материалов, в случае отсутствия председателя – 2 дня и более, любому из членов Совета многоквартирного дома.

В установленном порядке собственники многоквартирного дома <адрес> были уведомлены о времени, месте проведения общего собрания, назначенного на 16.09.2014 года, о том, что данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума и решении о проведении заочного голосования по всем вопросам, поставленным на собрание 16.09.2014 года, в период 18.09.2014 года по 18.10.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются бланками сообщений и объявлений, размещенных на досках объявлений на подъездах дома, размещенных в почтовые ящики собственников многоквартирного дома, показаниями свидетелей В., К.В., К.О., Б.., Д., Ф., Г.., Ч., допрошенных в судебном заседании.

Согласно представленным документам, общее количество помещений в многоквартирном доме – 414. Из них -413 жилых квартир и 1 нежилое помещение. Площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 24401 кв.м., из них нежилых помещений многоквартирного дома – 606 кв.м., в заочном голосовании приняли участие 273 собственника 238 помещений, площадью 13907 кв.м., обладающие 57 % голосов.

Расчет голосов проведен счетной комиссией и оформлен протоколом от 09.10.2014 года счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, указанными голосовавшими собственниками в решениях голосования, которые соответствуют требованиям ст. 47 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, имеется кворум, собрание легитимно, голосование считается состоявшимся, подсчет голосов оформлен надлежащим образом - протоколом от 09.10.2014 года счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 - 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол общего собрания от 09.10.2014 года основным требованиям, предъявляемым законом к составлению протоколов, соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое право возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что собрание является незаконным, а протокол недействительным, поскольку решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Домовой» никогда не принималось, однако как следует из протокола от 09.10.2014 года, вопрос № 6, собственниками принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Домовой».

Факт нарушения условий договора управления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщению ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 03.09.2014 года № 2-4256, следует, что по договору на отпуск тепловой энергии перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» у ООО «УК «Домовой» по жилому дому <адрес> имеется задолженность в размере <...>. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «УК «Домовой» заключенных с исполнителями договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечению собственников и членов их семей, связанных с их оплатой в соответствии с п. 3.1.3 договора управления.

Решением арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 года в отношении ООО «УК «Домовой» прекращена процедура управления в рамках производства о банкротстве. ООО «УК «Домовой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 02.03.2015 года. Из данного решения следует, что у кредиторов ООО «УК «Домовой» по состоянию на 15.08.2014 года имеется кредиторская задолженность в сумме <...>, что в свою очередь свидетельствует, о том, что в нарушение заключенных договоров, ООО «УК «Домовой» не производило оплату предоставленных коммунальных услуг в интересах собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, чем нарушало их права и законные интересы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «УК «Домовой» также подтверждается ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 19.03.2014 года № А26-05-11647991, Государственной жилищной инспекции Брянской области от 03.09.2014 года № 2-4256, показаниями свидетелей В., К.В., К.О., Б., Д., Ф., Г., Ч., допрошенных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение о расторжении договора управления принято в установленном порядке, факт ненадлежащего исполнения обязательств по управлению общим имущества многоквартирного дома доказан.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Согласно пункту 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения незаконным, а протокола недействительным.

Таких доказательств, в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что голос истца повлиял бы на результаты голосования, что нарушены права и законные интересы истца и истцу причинен ущерб, в результате принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Т.М. к Кирилкиной А.А., Лозинскому А.В., Киселевой Т.М., Кошеленко С.И., Орешко Г.В. о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева