Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2714/2021 от 08.04.2021

Судья Колойда А.С. №22-2714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденной Васильева (участвующей посредством ВКС), ее защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Васильева на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым Васильева , <Дата ...> г.р., отбывающей наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.06.2018 года, в соответствии с которым она осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Васильева , адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Васильева обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Васильева об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Васильева просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить. Считает постановление суда не законным, не обоснованным и не справедливым. По мнению осужденной, судом первой инстанции не учтена тяжесть сложившегося в ее семье положения, вызванная тем, что ее малолетний сын <Дата ...> года рождения, являющийся инвалидом детства <№...>, нуждается в присутствии матери, в постоянном лечении, приеме лекарственных препаратов, ее мать - П., являющаяся опекуном ребенка, пенсионерка, страдает хроническими заболеваниями.

Указывает, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускала, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, не имеет взысканий, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, представитель администрации ФКУ ИК-3 поддержал заявленное ходатайство, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. На основании изложенного, просит применить положение ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из правового содержания ст.82 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 (в редакции от 17.11.2015 г.), при решении указанного вопроса надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику осужденной, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье, а также другие данные о личности осужденной, в том числе условия ее жизни на свободе и поведение в период отбывания наказания.

Основным критерием отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в законопослушном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд может прийти на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, анализа данных о самой женщине, ее поведении, отношении к ребенку и возможности создать условия для его нормального развития. При этом, применение положений ст.82 УК РФ предусмотрено в целях создания благоприятных условий не для осужденных, а для детей, обеспечения в первую очередь их интересов и потребностей.

Как следует из материалов дела, приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.06.2018 года Васильева осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела видно, что Васильева действительно имеет малолетнего ребенка – А., <Дата ...> г.р., который является ребенком-инвалидом, однако данное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.

Постановлением и.о. главы Администрации Тацинского района Ростовской области от 22.10.2018 года малолетний А. передан под опеку матери осужденной – П., <Дата ...> г.р., которая имеет постоянное место жительства и материально обеспечена.

Судом первой инстанции установлено, что малолетний А. проживает со своей бабушкой, ребенку созданы необходимые условия для обучения, получения медицинской помощи.

Данных о том, что П. не может надлежащим образом осуществлять воспитание внука, а также данных, свидетельствующих о нахождении малолетнего ребенка в тяжелом материальном положении, либо о том, что он лишен надлежащих условий содержания и воспитания, не имеется.

Сведений о нарушении П. обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению малолетнего ребенка, не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может продолжать заниматься воспитанием малолетнего внука, не представлено. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы в отношении П. не свидетельствуют о ее полной или частичной недееспособности и не исключают возможность поддержания условий содержания и воспитания малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе представленная администрацией ФКУ ИК характеристика, из которой следует, что Васильева нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; трудоустроена, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, на замечания со стороны представителей администрации реагирует правильно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, вину в совершенном преступлении признала, раскаивается в содеянном, в связи с чем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что применение к осужденной отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ, является целесообразным. Также учтены сведения о согласии П. предоставить осужденной и ее малолетнему ребенку жилье и материальное обеспечение.

Применение положений ст.82 УК РФ предусмотрено в целях создания благоприятных условий не для осужденных, а для детей, обеспечения в первую очередь их интересов и потребностей.

На основании изложенного, оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Васильева об отсрочке отбывания наказании до достижения ребенком соответствующего возраста.

Представленные суду материалы не являются свидетельством наличия у осужденной ярко выраженной тенденции к законопослушанию. Совокупность сведений о характере и степени тяжести совершенного Васильева преступления, а также о ее личности и поведении как на свободе, так и в период отбывания наказания, не достаточна для вывода о том, что она может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. С Васильева необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания Васильева никоим образом не нарушило права малолетнего ребенка и не ухудшило условия его жизни.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также ее ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,– отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым осужденной Васильева , <Дата ...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Васильева – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Председательствующий: О.В. Бумагина