Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-853/2020 от 27.08.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 2 октября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием прокурора Железовой Ю.В., обвиняемого Сливницына П.И., защитника-адвоката Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – ходатайство) в отношении Сливницына П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, официального не работающего, не судимого, осуждённого 3 августа 2020 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 24 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Сливницын П.И. обвиняется в том, что имея при себе кредитную банковскую карту <данные изъяты> № с расчётным счётом №, выпущенную на имя знакомого ему Потерпевший №1, и владея информацией о пин-коде карты, в период с 23.21 час. 20 июня 2020 года до 00.10 час. 22 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения умышленно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 73 956 рублей путём их присвоения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа-начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, о прекращении уголовного дела в отношении Сливницына П.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Сливницын П.И. и его защитник-адвокат Коновалов Н.В. просили прекратить уголовное дело с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив ранее заявленное ходатайство, обвиняемый также пояснил, что последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.

Прокурор полагал в ходатайстве отказать, а уголовное дело направить руководителю следственного органа на дополнительное расследование, ввиду в целом отрицательной характеристики Сливницына П.И., осуждения его к реальному лишению свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из содержания указанных положений закона следует, что прекращение уголовного дела с применением к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О, положения ст.76.2 УК РФ уполномочивают суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности, при этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, формы его вины.

Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния, а единственным условием, которое может свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного виновным деяния в ст. 76.2 УК РФ является требование возместить ущерб или загладить вред, причиненные преступлением.

Сливницыну П.И. инкриминируется совершение умышленного преступления, средней тяжести, ранее он не судим, у лица, признанного органом предварительного следствия потерпевшим по делу, отсутствуют материальные претензии ввиду возмещения им в полном объеме материального ущерба и принесенных извинений, в ходе предварительного следствия содействовал расследованию уголовного дела, активно участвуя в проводимых следственных действиях, сообщая обстоятельства и мотивы содеянного, потерпевший Потерпевший №1 не возражает против прекращения дела в связи с принесением им извинений и возмещением материального ущерба <данные изъяты>.

Вместе с тем, 3 августа 2020 года Прионежским районным суд Республики Карелия Сливницын П.И. был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к реальному сроку наказания за преступление, имевшее место 14 августа 2019 года, что не было учтено органом предварительного следствия, относящуюся к событиям расследуемого уголовного дела информацию впервые сообщил при его допросе в качестве подозреваемого лица 6 июля 2020 года в 20.30 час. после возбуждения уголовного дела 6 июля 2020 года в 18.20 час. по результатам проверки информации, предоставленной органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, дважды за последний год привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 104), и при указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела и применении к Сливницыну П.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сливницына П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением ему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении Сливницына П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа – начальнику отдела № 2 УМВД России по г. Петрозаводску.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 12 октября 2020 года включительно.

В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ей иной жалобы или представления.

Судья Э.Г. Новоселов