Решение по делу № 2-589/2017 ~ М-625/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года              г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Негодяева О.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Негодяев О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») о взыскании с последнего платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 90 878,91 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201,68 рубль с определением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, оформленный в виде анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита № № сроком на 84 месяца, с процентной ставкой — 27% годовых, на сумму 476 078,91 рублей.

90 878,91 рублей истец оплатил ответчику по договору за навязанную истцу услугу в рамках пакета «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг определена в размере 900 руб. + 2,7% в год от стоимости кредитного лимита и удержана единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Истец, ссылается на то, что комиссия была удержана с него за услуги, которые ему фактически Банком не оказаны. В период действия договора истец не обращался в Банк с заявлением о подключении доступа к системе «Телебанк», не пользовался управлением карточным счетом с использованием мобильного телефона, не изменял дату ежемесячного платежа.

Учитывая, что истец, как потребитель, не пользовался услугами, предусмотренными пакетом «Универсальный», Банк не понес расходов в связи с их оказанием, истец полагает, что плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» подлежит возврату в сумме 90 878,91 рублей.

31.07.2017 ответчику была направлена претензия об отказе от предоставления указанной банковской услуги и возврате удержанной комиссии, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Со ссылкой на нормы ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201,68 рубль с определением на день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и за заверение нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д. 112)

Ответчик ПАО «УБРиР» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без участия их представителя, представил отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении его требований (л.д. 113).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 09.10.2013 между Негодяевым О.В. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Согласно разделу об индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумма кредита составляет 476 078,91 руб., сроком на 84 месяца, под 27 % годовых (л.д. 7).

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя предоставление услуг по подключению доступа к системе "Телебанк", "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 90 878,91 руб., (900,0 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении), которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления банке.

В данном заявлении указано, что заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Заемщик подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР". Подтверждает, что проинформирован о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и безналичной форме, подтверждает информирование о том, что вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается (л.д. 9).

09.10.2013 денежные средства в размере 476 078,91 рублей зачислены на счет Негодяева О.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" Негодяевым О.В. оплачено 90 878,91 рубль. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Действие кредитного договора не прекращено.

31.07.2017 Негодяев О.В. направила в адрес ПАО "УБРиР" претензию, в которой содержалось требование о возврате 90 878,91 рублей — комиссия, удержанная банком за подключение пакета платных услуг «Универсальный» и в которой истец информирует Банк о не желании использовать в дальнейшем платные услуги пакета «Универсальный». В указанной претензии истец ссылался на нормы ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (л.д. 15).

Письмом от 08.08.2017 Банк отказал истцу в удовлетворении его требований. (л.д. 19).

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Кредитный договор с банком был заключен истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1995 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал.

Указанные услуги (подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк ) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца. Тарифы на обслуживание банковских карт подразумевают, что все услуги, которые входят в пакет банковских услуг «Универсальный» являются платными, оплачиваются единовременно.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло.

Доводы о не предоставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «УБРиР», стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе на отказ от предоставленных услуг (в тексте искового заявления), следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда №33-16873/2015).

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка.

Услуги были предоставлены истцу с 09.10.2013, в этот же день оплачены в общем размере 90 878,91 рублей.

31.07.2017 истцом подана претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств. Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до этого момента суду не представлено.

Так, размер комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 90 878,91 рублей, была оплачена истцом на срок действия договора —84 месяца.

Фактический период пользования истцом предоставленными услугами в рамках пакета «Универсальный» с 09.10.2013 по 31.07.2017 - 46 месяцев 8 дней.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец оплатил услуги Банка за период, в котором пользовался его услугами.

Как было установлено, кредит предоставлялся истцу на период 84 месяцев, стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 90 878,91 рублей, то есть оплата взималась единовременно за весь период пользования кредитом, которым истец пользовался 46 месяца 8 дней, то есть стоимость одного месяца составляет 1 081,89 руб. (90 878,91:84), стоимость одного дня составила 36,06 рублей. (1 081,89 :30).

Уплаченная Негодяевым О.В. Банку стоимость пакета услуг «Универсальный» за период с 09.10.2013 по 31.07.2017 (направленная претензия Банку) составила 50 055,42 рублей. (46 дн.х 1 081,89 руб. + 8 дн. х 36,06 руб.).

Таким образом, сумма комиссии, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 823,49 рублей (90 878,91 — 50 055,42).



В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы понесенные стороной при рассмотрении дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному Постановлению, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Однако в деле имеется доверенность, заверенная нотариально от имени истца на несколько представителей, выданная на совершение представителями всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"). Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы истца, понесенные в связи с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, но принимал участие в написании искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 500 рублей. Предъявленную ко взысканию сумму - 15 000 рублей, суд считает завышенной. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в указанной выше сумме подтверждаются распиской представителя (л.д. 20). Вместе с тем, суду не представлено соглашение, заключенное между истцом и Кузнецовым С.А. на оказание юридических услуг по данному делу, из которых бы усматривалось, по оказанию каких именно услуг было достигнуто соглашение между сторонами и по их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРиР в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 руб. 70 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.(40 823,49 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. :

- 40 823 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 49 ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»;

- 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 424 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░