Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2012 ~ М-507/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«10» мая 2012 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кургановой Л.Ф. к Руденко М.А., Администрации г.о. Самара, <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, встречному иску Руденко М.А. к Администрации г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, Кургановой Л.Ф., Администрации г.о. Самара, <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курганова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Руденко М.А., Администрации г.о. Самара, <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть реконструированного с перепланировкой и переустройством жилого дома (лит.А, часть лит.А2, лит.А3А5а), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации она выполнила в принадлежащей ей части жилого дома реконструкцию с перепланировкой и переустройством, а именно: в лит.А разобраны все перегородки и образовано единое помещение площадью 25,2 кв.м., в данном помещении в стене прорублен дверной проем с последующим монтажом стандартного дверного блока. В лит А2 вновь выполнена с дверным проемом перегородка, которой выгородили помещения коридора площадью 3,6 кв.м. и жилую комнату площадью 10,4 кв.м., в помещении с площадью 10,4 кв.м. демонтирован оконный блок, проем заложен кирпичной кладкой. Разобраны ограждающие и несущие деревянные конструкции части пристроев лит.А3 и крыльцо входа, выполнено строительство нового пристроя лит.А3, в котором расположили жилое помещение с площадью 9,0 кв.м., санузел с площадью 1,9 кв.м., ванную с площадью 3,4 кв.м.. Разобраны ограждающие и несущие конструкции пристроев а2а3 и крыльцо входа, выполнено строительство нового пристроя лит.А5, в котором расположили жилое помещение с площадью 15,7 кв.м., кухню с площадью 10,0 кв.м., коридор с площадью 12,6 кв.м.; выполнено строительство нового пристроя лит.а, в котором расположили веранду с площадью 6,3 кв.м., в которой установили 2-х конфорочную газовую плиту. В результате произведенных работ общая и жилая площади дома увеличились. Выполненные работы соответствуют строительным и санитарным нормам, не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке она возможности не имеет, поскольку выполненная реконструкция является самовольной. Вторым участником общей долевой собственности является Руденко М.А.. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. У каждой части дома отдельный вход. Земельный участок фактически разделен, споров по землепользованию не возникает. Принадлежащая ей часть жилого дома находится в пределах границ земельного участка, который находится в её собственности. Просит иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований Руденко М.А. не возражает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Руденко М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, <адрес> г.о. Самара, Кургановой Л.Ф., в котором также просит прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Курганова Л.Ф., представитель истца Макарова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.5), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражений не имели.

В судебном заседании представитель ответчика Руденко М.А. – Данилина И.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, просила прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит.А1, часть лит.А2, лит.А4а1), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.. Суду показала, что Руденко М.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащей истцу части дома были произведены реконструкция с перепланировкой и переустройством, а именно: в лит.А2 разобраны все перегородки и образовано единое помещение с площадью 25, 2 кв.м., в данном помещении в стене прорублен дверной проем с последующим монтажом стандартного дверного блока, в существующий дверной проем перегородки, разделяющей помещения с площадями 9,6 кв.м. и 4,6 кв.м. установлен стандартный дверной блок; в помещении с площадью 9,6 кв.м. демонтирован оконный блок, а проем заложен кирпичной кладкой, в помещении с площадью 4,6 кв.м. в стене демонтирован дверной блок. Разобраны ограждающие и несущие деревянные конструкции части пристроев лит.А3а, выполнено строительство нового пристроя лит.А4, в котором расположили жилое помещение с площадью 6,0 кв.м., ванную с площадью 2,6 кв.м., проходную кухню с площадью 15,1 кв.м., выполнено строительство нового пристроя лит.а1, в котором расположили тамбур входа с площадью 3,6 кв.м.. Выполненные работы соответствуют строительным и санитарным нормам, не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Другим участником общей долевой собственности является Курганова Л.Ф.. Между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Просит встречные исковые требования удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Кургановой Л.Ф. не возражает.

Представитель ответчиков - Администрации г.о. Самары и <адрес> г.о. Самары – К., действующая на основании доверенностей, решение о возможности удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УФСГР и К по <адрес> в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность причин неявки. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Кургановой Л.Ф. и встречные исковые требования Руденко М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Курганова Л.Ф. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Вторым участником общей долевой собственности является Руденко М.А., которой принадлежит <...> доля спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> В. и зарегистрированного в реестре № (л.д. 128).

В ходе эксплуатации в части жилого дома (лит.А, часть лит.А2, лит.А3А5а), принадлежащего истцу была произведена реконструкция с перепланировкой и переустройством: в лит.А разобраны все перегородки и образовано единое помещение площадью 25,2 кв.м., в данном помещении в стене прорублен дверной проем с последующим монтажом стандартного дверного блока. В лит.А2 вновь выполнена с дверным проемом перегородка, которой выгородили помещения коридора площадью 3,6 кв.м. и жилую комнату площадью 10,4 кв.м., в помещении с площадью 10,4 кв.м. демонтирован оконный блок, проем заложен кирпичной кладкой. Разобраны ограждающие и несущие деревянные конструкции части пристроев лит.А3 и крыльцо входа, выполнено строительство нового пристроя лит.А3, в котором расположили жилое помещение с площадью 9,0 кв.м., санузел с площадью 1,9 кв.м., ванную с площадью 3,4 кв.м.. Разобраны ограждающие и несущие конструкции пристроев а2а3 и крыльцо входа, выполнено строительство нового пристроя лит.А5, в котором расположили жилое помещение с площадью 15,7 кв.м., кухню с площадью 10,0 кв.м., коридор с площадью 12,6 кв.м.; выполнено строительство нового пристроя лит.а, в котором расположили веранду с площадью 6,3 кв.м., в которой установили 2-х конфорочную газовую плиту. После реконструкции и перепланировки площади дома составили: общая площадь 91,8 кв.м., жилая площадь 51,3 кв.м., подсобная площадь 40,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 6,3 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 98,1 кв.м. (л.д.6-27).

Реконструкция является самовольной.

Реконструкция с перепланировкой и переустройством части жилого дома (лит.А, часть лит.А2, лит.А3А5а), принадлежащего Кургановой Л.Ф. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, а также выполнена в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация обследуемой части жилого дома по своему назначению возможна (л.д.47-55, 64, 67-68).

В ходе эксплуатации в части жилого дома (лит.А1, часть лит.А2, лит.А4а1), принадлежащего Руденко М.А. была произведена реконструкция с перепланировкой и переустройством: в лит.А2 разобраны все перегородки и образовано единое помещение с площадью 25, 2 кв.м., в данном помещении в стене прорублен дверной проем с последующим монтажом стандартного дверного блока, в существующий дверной проем перегородки, разделяющей помещения с площадями 9,6 кв.м. и 4,6 кв.м. установлен стандартный дверной блок; в помещении с площадью 9,6 кв.м. демонтирован оконный блок, а проем заложен кирпичной кладкой, в помещении с площадью 4,6 кв.м. в стене демонтирован дверной блок. Разобраны ограждающие и несущие деревянные конструкции части пристроев лит.А3а, выполнено строительство нового пристроя лит.А4, в котором расположили жилое помещение с площадью 6,0 кв.м., ванную с площадью 2,6 кв.м., проходную кухню с площадью 15,1 кв.м., выполнено строительство нового пристроя лит.а1, в котором расположили тамбур входа с площадью 3,6 кв.м.. После реконструкции с перепланировкой и переустройством площади дома составили: общая площадь 59,8 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м., подсобная площадь 22,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 3,6 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 63,4 кв.м. (л.д.82-94).

Реконструкция является самовольной.

Реконструкция с перепланировкой и переустройством части жилого дома (лит.А1, часть лит.А2, лит.А4а1), принадлежащего Руденко М.А. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, а также выполнена в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация обследуемой части жилого дома по своему назначению возможна (л.д.100-106, 115-117, 118-119).

Согласно техническому заключению Самарского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ” от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения изолированных частей жилого дома, имеющих отдельные входа, в натуре:

1) Кургановой Л.Ф. выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит.А, часть лит.А2, лит.А3А5а), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (коридор) площадью 9,0 кв.м., № (ванная) площадью 3,4 кв.м., № (санузел) площадью 1,9 кв.м., № (жилое) площадью 10,4 кв.м., № (жилое) площадью 25, 2 кв.м., № (кухня) площадью 10,0 кв.м., № (коридор) площадью 12,6 кв.м., № (жилое) площадью 15,7 кв.м., № (коридор) площадью 3,6 кв.м., кроме того, веранда (лит. а) площадью 6,3 кв.м.

2) В собственность Руденко М.А. выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит.А1, часть лит.А2, лит.А4а1), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) площадью 21,9 кв.м., № (жилое) площадью 9,6 кв.м., № (жилое) площадью 6,0 кв.м., № (кухня) площадью 15,1 кв.м., № (ванная) площадью 2,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., кроме того, сени (лит.а1) площадью 3,6 кв.м. (л.д. 97-98).

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположена часть реконструированного жилого дома (лит.А, часть лит.А2, лит.А3А5а), принадлежит истцу Кургановой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 75).

Земельный участок, на котором расположена часть реконструированного жилого дома (лит.А1, часть лит.А2, лит.А4а1), принадлежит истцу по встречному иску Руденко М.А. на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

При рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка согласованы, споров по границам с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актами согласования границ, и сторонами не оспаривалось. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить ранее существующую общую долевую собственность на жилой дом № по <адрес> из расчета <...> доля за Кургановой Л.Ф., <...> доля за Руденко М.А..

Признать за Кургановой Л.Ф. право собственности на часть реконструированного с перепланировкой и переустройством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит.А, часть лит.А2, лит.А3А5а), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной площадью 40,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 6,3 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 98,1 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (коридор) площадью 9,0 кв.м., № (ванная) площадью 3,4 кв.м., № (санузел) площадью 1,9 кв.м., № (жилое) площадью 10,4 кв.м., № (жилое) площадью 25, 2 кв.м., № (кухня) площадью 10,0 кв.м., № (коридор) площадью 12,6 кв.м., № (жилое) площадью 15,7 кв.м., № (коридор) площадью 3,6 кв.м., кроме того, веранда (лит. а) площадью 6,3 кв.м.

Признать за Руденко М.А. право собственности на часть реконструированного с перепланировкой и переустройством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит.А1, часть лит.А2, лит.А4а1), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., подсобной площадью 22,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 3,6 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 63,4 кв.м. состоящую из помещений 1-го этажа: пом. № (жилое) площадью 21,9 кв.м., № (жилое) площадью 9,6 кв.м., № (жилое) площадью 6,0 кв.м., № (кухня) площадью 15,1 кв.м., № (ванная) площадью 2,6 кв.м., № (коридор) площадью 4,6 кв.м., кроме того, сени (лит.а1) площадью 3,6 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>