Постановления по делу № 1-492/2015 от 15.10.2015

№ 1-492/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусь-Хрустальный                     30 октября 2015 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С., подсудимого Зайцева ФИО10, защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала <адрес> коллегии адвокатов № Аванесова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗАЙЦЕВА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев ФИО10. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление Зайцев ФИО10 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Зайцев ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения 8 колес, прибыл на территорию деревообрабатывающего цеха ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. Имея единый преступный умысел, направленный на хищение колес находящихся в хозяйственной постройке, расположенной на территории деревообрабатывающего цеха, Зайцев ФИО10 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через дверной проем, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, в которой находилось 8 колес от грузового автомобиля марки «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел Зайцев ФИО10 поочередно выкатил из хозяйственной постройки 4 колеса от автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо, которые складировал за забором огораживающим территорию деревообрабатывающего цеха, тем самым совершив их тайное хищение, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Оставшиеся четыре колеса Зайцев ФИО10 решил похитить на следующий день, так как колеса от автомобиля марки «Урал» были тяжелые.

Доводя до конца начатое преступление ДД.ММ.ГГГГ год около 21 часа Зайцев ФИО10 через дверной проем, вновь проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории деревообрабатывающего цеха ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений Зайцев ФИО10 тайно похитил оставшиеся в постройке 4 колеса от грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо, принадлежащие ФИО5. С похищенным имуществом Зайцев ФИО10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Зайцев ФИО10. вину в совершении преступления признал полностью. Обоснованность предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В суде от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева ФИО10., в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причинённого преступлением вреда, в виде возврата потерпевшему похищенного имущества и принесении подсудимым извинений, которые были приняты потерпевшим.

Подсудимый Зайцев ФИО10 и его защитник адвокат Аванесов А.А. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении Зайцева ФИО10 может быть прекращено в порядке ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО5 поступило, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева ФИО10 в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. Стороны, высказали своё согласие на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что Зайцев ФИО10. ранее не судим. Преступление совершил, впервые, вину в совершении преступления признал полностью. Преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Зайцев ФИО10 примирился с потерпевшим ФИО5 и загладил причинённый преступлением вред, путем возврата потерпевшему похищенного имущества и принесения своих извинений, которые были приняты потерпевшим. Каких - либо данных, которые бы полностью исключали возможность прекращения уголовного дела в отношении Зайцева ФИО10. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зайцева ФИО10., обвиняемого в совершении хищения имущества гражданина ФИО5, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зайцеву ФИО10. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело Зайцева ФИО10. было назначено к рассмотрению в особом порядке, суд, прекращая производство по делу, возмещает процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Аванесову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Зайцева ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зайцеву ФИО10. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить Зайцеву ФИО10 потерпевшему ФИО5 и Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток, со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Зайцев ФИО10. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             А.В. Лошаков