Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2017 ~ М-2778/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2878/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Дворцове В.Е.,

с участием:

истца Васильевой Н.А.,

представителя истца – адвоката Клочко И.В., представившей удостоверение № 416, действующей на основании ордера от 09.10.2017 г. № 17С025795,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Натальи Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Васильевой Н.А. к ЗАО «Капитал Б»
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в обоснование которого, с учетом произведенного уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указано, что 13.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДМД-М/108/1-7-2-029, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-ти этажный многоквартирный жилой дом – корпус 108, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, кадастровый номер 50:28:0050105:35 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства определенные договором № ДМД-М/108/1-7-2-029, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г. № ДМД-М/108/1-7-2-029 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации 01.12.2015 г., номер регистрации 50-50/001-/061/005/2015-5009/1.

Истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 60 498,90 рублей за 1 кв.м., а всего 2 610 527,24 рублей за квартиру, общей площадью 43,15 кв.м. и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в срок, предусмотренный договором была внесена цена договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 г. № 608220

В соответствие с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г.
№ ДМД-М/108/1-7-2-029 ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 г.

Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Срок сдачи дома в эксплуатацию – до 01.07.2016 г., следовательно, период просрочки исполнения договора составляет 448 дней (с 01.07.2016 по 21.09.2017 гг.).

Таким образом, сумма неустойки составляет 435 189 рублей 85 копеек.

13.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была получена, однако оставлена без ответа.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 3, 4, 29, 47, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 13, 15, 17, 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 4, 6 Закона о долевом участии в строительстве, статьи 309-310, 314, 329, 330 ГК РФ, истец просил суд взыскать
с ЗАО «Капитал Б» в пользу Васильевой Н.А.:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г. № ДМД-М/108/1-7-2-029 в размере 435 189 рублей 85 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что договором долевого участия предусмотрен только ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома – 2 квартал 2016 года.

В соответствие с п. 3.2 Договора, объект должен быть передан Застройщиком участникам в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.01.2017 г. Указанный срок был перенесен, однако вины ЗАО «Капитал Б» в этом нет. При этом, ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры, указав на обстоятельства невозможности передачи объекта долевого строительства в установленные Договором сроки, предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи Квартиры. Вышеизложенное обстоятельство подтверждается почтовыми документами, на которых имеется подпись истца о получении.

В настоящий момент строительные работы жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, кадастровый номер 50:28:0050105:35, корпус 108, завершены, ответчиком ЗАО «Капитал Б» готовится комплект необходимых документов для подачи заявления в Главстройнадзор Московской области о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании изложенного, ответчик просил суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в суд представителя ответчика, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представившего.

В судебном заседании истец и ее представитель дали пояснения, аналогичные описательной части решении суда. Дополнительно показали, что сын истца является инвалидом детства. До середины 2015 года в г. Пятигорске находился реабилитационный центр «Дикуля», в котором он постоянно наблюдался, проходил различные обследования, для поддержания здоровья три раза в неделю проходил специализированное лечение, которое позитивно сказывалось на его здоровье. После того, как филиал данного центра в г. Пятигорске был закрыт, здоровье ребенка резко ухудшилось, в связи с чем, семья решила переехать на постоянное место жительства в г. Москву, для дальнейшего прохождения лечения в данном центре, с этой целью был заключен договор с
ЗАО «Капитал Б» об участии в долевом строительстве квартиры. В 2016 году сын истца прошел начальный курс лечения в Московском реабилитационном центре «Дикуля», которое позитивно сказалось на его здоровье. Однако, для предоставления рекомендованного курсового и реабилитационного лечения потребовалось наличие регистрации в Москве и Московской области.

В связи с неисполнением условий договора долевого участия в строительстве и не предоставлением квартиры для проживания ребенка, истец и ее сын лишены возможности курсового и реабилитационного лечения ребенка, инвалида второй группы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 300 000 рублей, которые, вместе с неустойкой за несвоевременную передачу квартиры, просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 13.11.2015 г. между ЗАО «Капитал Б» (Застройщик) и Васильевой Н.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-М/108/1-7-2-029, согласно условий которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово, кадастровый номер 50:28:0050105:35, общей площадью 51413 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, определенный договором.

Согласно п. 2.1., объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику, представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, проектной площадью 43,15 кв.м., общей площадью 40,62 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве № ДМД-М/108/1-7-2-029 от 13.11.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации 01.12.2015 г., номер регистрации 50-50/001-/061/005/2015-5009/1.

Цена договора определена в п. 5.1. и составила 2 610 527,54 руб., которые истец полностью перечислил на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2015 г. № 608220 и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года.

В силу п. 3.2 Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, что не оспаривалось представителем ответчика.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, и передачи квартиры истцу, между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

13.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, предложено выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Изначально, истцом был произведен расчет подлежащей взысканию в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г. № ДМД-М/108/1-7-2-029 за период времени с 01.07.2016 по 21.09.09.2017 гг., которая составила денежную сумму в размере 761 925, 80 руб.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом, представитель ответчика представил альтернативный расчет, согласно которого неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г. № ДМД-М/108/1-7-2-029, должна быть рассчитана за период с 19.09.2016 по 21.09.2017 гг. и составить денежную сумму в размере 435 189 рублей 85 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

После ознакомления с произведенным представителем ответчика расчетом, истец и его представитель уменьшили сумму заявленного требования о взыскании неустойки до 435 189 рублей 85 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, размер заявленной истцом неустойки, пределами которого ограничен суд, составляет 435 189 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, в письменных возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против чего в судебном заседании возражал истец.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, в конечном счете, повлечет еще большее нарушение прав, как самой Васильевой Н.А.,
так и иных участников долевого строительства данного многоквартирного дома, поскольку в существенной мере подорвет финансовое состояние застройщика, вплоть до банкротства, как следствие многоквартирный дом так и не будет введен в эксплуатацию.

В этой связи суд отмечает, что ст. 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы, права не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая императивность ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 13.11.2015 г.
№ ДМД-М/108/1-7-2-029 за период с 19.09.2016 по 21.09.2017 гг. в размере 65 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в большем размере и за иной период времени необходимо отказать, поскольку обратное будет свидетельствовать об обращении потребителя в суд исключительно с намерением причинить вред продавцу, неосновательно обогатиться за его счет, а также с иным заведомо недобросовестными намерениями, и не будет являться средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, а также будет свидетельствовать о нарушении баланса прав сторон гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме 5 000 руб., в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере – 295 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая размер компенсации морального вреда и убытков в виде почтовых отправлений), а потому размер штрафа составляет 35 000 рублей (50 % от (65 000 + 5 000)).

При этом суд учитывает, что поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, таким образом он является формой предусмотренной законом неустойки.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика также поступило ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами права, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку штраф в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма штрафа не может быть значительно большой при отсутствии допустимых к тому оснований и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

В данной связи суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании
ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Натальи Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Васильевой Натальи Алексеевны:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2015 г.
№ ДМД-М/108/1-7-2-029 за период времени с 19.09.2016 по 21.09.2017 гг. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за иной период и в большем размере - 370 189 рублей 85 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсацию морального вреда в большем размере - 295 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья          И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года.