Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3736/2016 от 23.06.2016

Федеральный судья – Тимченко Ю.М. Дело №22-3736/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Рыбак А.А.

обвиняемого (по ВКС) К.

при секретаре Титовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбак А.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2016 года, которым:

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу <...> фактически проживавшему в <...>, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток – до 12 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2016 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 12 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А. просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд лишь формально сослался на основания продления меры пресечения, которые ничем не подтверждены. Следователь неоднократно указывал одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. Никаких объективных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела и невозможности своевременно окончить предварительное следствие, не представлено. Суд не дал должной оценки данным о личности К., его состоянию здоровья и иным необходимым обстоятельствам. О продлении срока предварительного следствия ни адвокат, ни обвиняемый не уведомлялись, и продлевался ли этот срок, им неизвестно. Кроме того, адвокат не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нарушило права К. на защиту.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и освободить К. из-под стражи.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора и адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.10.2009 года по факту покушения на убийство Ч. следственным отделом по Хостинскому району г. Сочи СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 ноября 2015 года К. был задержан в порядке п.2 ч. 1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 20 ноября 2015 года К. избрана мера пресечения – заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась, 27 ноября 2015 года ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, п.п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, сведений о личности обвиняемого, в том числе обвинения К. в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, с которыми согласился суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не продлен срок предварительного расследования противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу, в нем имеется постановление руководителя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю СУ СК по Краснодарскому краю от 13 июня 2016 года, которым уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Данное решение принято в соответствии с требованиями ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы адвоката в этой части признаются судом неубедительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения было нарушено право обвиняемого на защиту, апелляционная инстанция отвергает, поскольку в материалах дела имеется рапорт о невозможности участия адвоката Рыбак А.А. в судебном заседании, кроме того, обвиняемый К., в судебном заседании не выражал своего несогласия в связи с участием в процессе адвоката Тулякова Н.В. Тем самым, обвиняемый был обеспечен профессиональной защитой в лице адвоката Тулякова Н.В., его права нарушены не были.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако никаких новых обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено и в судебном заседании не заявлено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Рыбак А.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2016 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 12 августа 2016 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий