Определение по делу № 2-4923/2013 ~ М-4521/2013 от 01.07.2013

дело № 2-4923/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г.                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Каримова Р.М.,

с участием истца Садыровой М.Х. - Мусагитовой Л.З., действующей по доверенности от < дата > г. ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >, № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыровой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садырова М.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло ДТП с участием пешехода Садыровой М.Х. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бочкаревой А.Г., под управлением Бочкарева И.А.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Бочкарев И.А. был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью. Согласно заключения ГУЗ Бюро МСЭ РБ истцу Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывихом стопы. Ушиб мягких тканей стопы. < дата >. г. истица была госпитализирована в экстренном порядке в травматологическое отделение МУ ГКБ ... ..., затем на амбулаторном лечении, о чем имеется заключение консультанта от < дата > г.. Истец Садырова М.Х. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и со всеми необходимыми документами. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. За период с < дата > по < дата > истцом были приобретены лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму 63 926, 50 руб.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму потраченную на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского характера в размере 63 926, 50 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Садыровой М.Х. - Мусагитова Л.З., действующая по доверенности от < дата > ...1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, повторила доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая по доверенности от < дата >, № ..., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю по решению Советского районного суда ... от < дата > по гражданскому делу по иску Садыровой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Садыровой М.Х. было выплачено страховая выплата с учетом судебных издержек в размере 62914,54руб.

Третье лицо Бочкарев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения помощника прокурора ..., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло ДТП с участием пешехода Садыровой М.Х. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Бочкаревой А.Г., под управлением Бочкарева И.А..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель Бочкарев И.А. был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В производстве Советского районного суда ... находилось гражданское дело ... по иску Садыровой М.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

... от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, исковые требования Садыровой М.Х. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыровой М.Х. сумма потраченная на приобретение лекарственных аппаратов и изделий медицинского назначения в размере 55 564, 54 руб., судебные расходы: расходы на составление доверенности -350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП произошедшего < дата > г., Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП произошедшим < дата > был признан водитель Бочкарев И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП Садыровой М.Х. был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Садыровой причинены повреждения: перелом лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, подвывихом стопы, ушиб мягких тканей стопы.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу Садыровой М.Х. исковые требования удовлетворены частично. В настоящее время Садырова М.Х. заявляет аналогичные требования, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Садыровой М.Х. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Садыровой М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья                     В.И.Таянович