Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2020 ~ М-2741/2020 от 29.05.2020

Копия

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, в обоснование своих требований указал, что договорился с ответчиком ФИО3 о приобретении последним двигателя на автомобиль Камаз, с доставкой по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 прислал для оплаты истцу телефонный номер своей супруги ФИО1 – №.

19.07.2019г. истец осуществил перевод денежных средств в размере 130 000 руб., через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», на имя получателя ФИО1, однако, двигатель на автомобиль ответчиком ФИО3 истцу не был доставлен.

30.12.2019г. ФИО2 обратился с заявлением в ОП № У МВД РФ по <адрес> о проведении проверки по данному факту, в ходе которой подтвержден факт получения денежных средств ФИО1 по денежному переводу от истца. 30.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.03.2020г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате неосновательного обогащения, от получения которого они уклонились.

На основании изложенного, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 1 000 руб. в качестве убытков, связанных с оплатой комиссии за указанный перевод денежных средств на счет ответчицы ФИО1

Кроме того, истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 19.07.2019г. по 18.05.2020г., исходя из суммы долга в размере 130 000 руб., размер процентов составит 7 022,56 руб., а в дальнейшем указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец указал, что им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в его пользу неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., убытки, связанные с оплатой комиссии по переводу денежных средств, в сумме 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019г. по 18.05.2020г. в сумме 7 022,56 руб., а далее с 19.05.2020г. на сумму основного долга в размере 130 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. и почтовые расходы в сумме 378,80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно в части основного долга с учетом осуществленного им возврата денежных средств в сумме 50 000 руб., при этом выразил не согласие с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о приобретении ФИО3 двигателя на транспортное средство марки «КАМАЗ», стоимостью 130 000 руб., в связи с чем, 19.07.2019г. указанная сумма переведена истцом ФИО2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона 8-927019-40-00 на счет получателя ФИО1 Факт получения денежных средств в сумме 130 000 руб. от истца ФИО2 на банковскую карту ответчицы ФИО1 (супруга ответчика ФИО3) не оспаривался ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: факт перевода денежных средств в сумме 130 000 руб. 19.07.2019г. истцом ФИО2 на счет банковской карты, открытой на имя ответчицы ФИО7, и получение ею подтверждается отчетом по дебетовой карте от 23.06.2019г. ПАО Сбербанк, согласно которому со счета № ****6234, открытого к дебетовой карте №****4398, выпущенной на имя ФИО2, 19.07.2019г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 130 000 руб. на имя получателя Б. ФИО4 на счет №****1249.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2020г. ОП № УМВД РФ по <адрес>, вынесенному по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий, ФИО2 19.07.2019г. позвонил ФИО3 для уточнения условий сделки, после чего ФИО3 прислал ему номер сотового телефона своей супруги ФИО1 – №. Затем ФИО2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 130 000 руб. на указанный номер мобильного телефона. При этом в ходе проверке установлено, что двигатель ФИО13 ФИО7 Е. С. не был доставлен, ФИО2 приобрел двигатель в другом месте, при этом ФИО3 переведенные денежные средства за двигатель не возвратил. Из пояснений ФИО3 на момент проверки следует, что в настоящий момент он испытывает материальные трудности, но при первой возможности обязуется возвратить денежные средства ФИО2, а поставка двигателя не осуществлена по причине того, что ФИО3 перевел указанные денежные средства третьему лицу, которое своих обязательств не выполнило. Учитывая данные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Факт принадлежности номера телефона 8-927-019-4000 – абоненту ФИО1, подтверждается информацией ПАО «МТС» от 03.06.2020г., предоставленной по запросу суда.

То, что получатель денежных средств в сумме 130 000 руб. от истца ФИО2 ФИО1 является супругой ответчика ФИО3, подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.04.2010г., выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств следует вывод, что полученные 19.07.2019г. от истца ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 руб. в счет оплаты поставки двигателя владельцем на номер мобильного сотового телефона 8-927-019-4000, привязанного к счету №****1249, открытого на имя ФИО1, являются для ответчиков ФИО3, ФИО1 в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ неосновательным обогащением.

При этом согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн ответчик ФИО3 21.06.2020г. осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. получателю с номером карты ****4396, ФИО5 Ч., в связи с чем, исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно в части не возращенной суммы в размере 80 000 руб., в связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате комиссии банка удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, что в связи с осуществлением денежного перевода 19.07.2019г. в сумме 130 000 руб. на счет ответчицы ФИО1 с него банком удержана комиссия за совершение указанной банковской операции в сумме 1 000 руб., а из представленного отчета по дебетовой карте № ***4398 на имя ФИО2 данные обстоятельства не усматриваются.

Относительно требований истца ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В материалах дела имеется предоставленный истцом ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, согласно которому размер процентов за период с 19.07.2019г. по 18.05.2020г. составляет 7 022,56 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 7 022,56 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.07.2019г. по 18.05.2020г., в сумме 7 022,56 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ требования ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2020г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020г., по условиям которого заказчик ФИО9 поручил и обязался оплатить, а исполнитель ФИО12 обязался оказать услуги по юридическому сопровождению в процессе в споре с ФИО3, ФИО10 о взыскании 130 000 руб. Стоимость услуг составила 15 000 руб., подлежавших уплате в момент подписания договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования истица ФИО2 о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 378,80 руб., связанные с отправкой в адрес ответчиков требований о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат солидарному взысканию с ответчиков, поскольку относятся к судебным расходам, также как и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 378,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов и сумма в размере 3 960 руб. в счет возврата оплаченной при подаче иска госпошлины, поскольку подтверждается чек-ордером от 22.05.2020г. ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019г. по 18.05.2020г. в сумме 7022,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3960 руб., почтовые расходы в сумме 378,80 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 96 361 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2020г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись      Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>