Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2017 ~ М-568/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1567/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Гудова Я.Н., представителя ответчика Минфина РФ - Ожановой Р.К., по доверенности, ответчика - должностного лица УМВД России по Амурской области Голдова В.А., представителя УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В., по доверенности, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - Землянской К.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудова Яна Николаевича к должностному лицу УМВД России по Амурской области Голдова Виктору Алексеевичу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица УМВД России по Амурской области,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в 29.06.2012 года СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области было возбуждено уголовное дело №250822. 18.07.2012 года истец был задержан оперуполномоченным Голдовым В.А.. 22.01.2014 года Благовещенский городской суд вынес в отношении истца обвинительный приговор. Истец указывает, что 18.07.2012 года в 12.00 часов он был задержан на улице оперуполномоченным Голдовым В.А. (начальником отделения МО УУР УМВД России по Амурской области), который надел на него (Гудова) наручники и доставил к себе в отделение. Согласно ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания, в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания. Согласно п.3 ст.5 Европейской конвенции каждый задержанные незамедлительно доставляется должностному лицу. Голдов В.А. не наделен процессуальным правом составлять протокол задержания, он обязан был доставить истца к следователю. В данном случае этого сделано не было. Голдов В.А. незаконно удерживал истца в отделе уголовного розыска с 12 часов дня 18.07.2012 года до 00 часов 10 минут ночи 19.07.2012 года и лишь тогда доставил его к следователю АВ в СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, которая и оформила протокол задержания, указав в нем дату фактического задержания как 19.07.2012 года и время задержания 00 часов 10 минут. Протокол задержания не был составлен в течение трех часов, что незаконно. Во время судебного следствия судом было установлено, что в протоколе задержания указана неверная дата и время фактического задержания Гудова. Находясь в отделе полиции в наручниках, с 18.07.2012 года по 19.07.2012 года истец испытывал сильные нравственные страдания, его не кормили, не поили, он очень переживал и думал, что такими пытками оперативник хочет его убить. Моральный вред, причинённый ему незаконными действиями сотрудника Голдовым В.А., истец оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, 18.07.2012 года Голдов В.А. в отношении истца составил характеристику, в которой указал, что истец характеризуется отрицательно, что якобы на него жалуются соседи, что он (Гудов) неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако во время судебного следствия судом было установлено что информация, отраженная в характеристике является необъективной. Суд признал данную характеристику необъективной лишь 22.01.2014 года, и 8 раз эту характеристику зачитывали на продлении срока ареста, на нее ссылался обвинитель и на самом судебном разбирательстве ее зачитывали во всеуслышание, позоря истца перед родственниками и зрителями, находившимися в зале суда. Полтора года с помощью этой характеристики порочили честь и достоинство истца, клеветали на него. В эти минуты истец испытывал сильные нравственные страдания, унижения, не соглашался с этой клеветой, оспаривал характеристику. Моральный вред, причиненный оперативником Голдовым В.А. истец оценивает в 150 000 рублей. Также полагает, что Голдов В.А. не имел права писать характеристику, это полномочия участкового. Истец полагает, что с ответчика Голдова В.А. из средств федерального бюджета по субъекту РФ необходимо взыскать 300 000 рублей. Истец указал, также что находясь в отделе полиции 18.07.2012 года он испытывал страх, боязнь того что его убьют там, испытывал ужас, воспринимал происходящее как пытку. И-за несправедливой характеристики он постоянно переживал, у него повышалось давление, неоднократно к нему в судебном заседании приезжала скорая, заседания откладывалась. Как только суд признал его доводами реальными, кончились его страдания.

           На основании вышеизложенного, истец просит признать действия должностного лица Голдова В.А. незаконными, взыскать в свою пользу с Голдова В.А. моральный вред в размере 300 000 рублей.

           Определением суда от 09.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области.

           Определением суда от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Амурской области.

В судебном заседании истец Гудов Я.Н. настаивал на заявленных требованиях, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно изложил, что неправильность указания в протоколе задержания даты его фактического задержания установлена приговором суда, в связи с чем истец был незаконно удерживаем сотрудником уголовного розыска на протяжении 4 час. Кроме того, приговором суда установлена неправильность отрицательной характеристики истца, данная сотрудником уголовного розыска. Все эти действия причинили истцу нравственное страдания. По поводу характеристики судом были допрошены свидетели, в том числе следователь Макарова, которые подтвердили неправильность ее содержания, в том числе о месте жительства, о привлечении Гудова к ответственности. Суд при вынесении приговора, при назначении наказания учел эти установленные им обстоятельствах, однако, для компенсации причинённого истцу незаконными действиями сотрудника уголовного розыска морального вреда самого этого факта недостаточно. Само задержание осуществлено законно, но нарушил права истца срок его удержания сотрудником полиции перед этим.

Представитель ответчика Минфина РФ - Ожанова Р.К. в суде иск не признала полностью, указав, что в нарушение ст.ст. 151, 16, 1001 и 1069 ГК РФ по делу истец не обосновал размер компенсации морального вреда; неверное указание даты задержания Гудова не свидетельствует о незаконности такого задержания и применении к истцу недозволенных методов ведения следствия. Доводы истца об обратном судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гудова обоснованно отвергнуты. В отношении Гудова отсутствует состав деликатного правонарушения, т.к. незаконность действий сотрудника уголовного розыска по делу не установлена. Недоказанность состава влечёт необходимость отказа в иске.

Ответчик – должностное лицо УМВД России по Амурской области Голдов В.А. просил суд истцу в требованиях отказать, указав, что на истца Гудова по уголовному делу пали подозрения в совершении преступления, он был объявлен в ориентировку, а в дальнейшем – обнаружен и доставлен в отдел полиции для беседы. В ходе беседы никаких мер принуждения в Гудову не применялось, истец пытался пригласить защитника для своей защиты, на что ушло некоторое время. В наручниках истец не находился, внешних повреждений, в т.ч. на кистях рук, у него не было. Затем был составлен протокол задержания. Характеристика была составлена Голдовым на основании баз данных и собранной оперативной информации, ее содержание является правильным, в т.ч. в части места жительства истца в Амурской области. Наручники к Гудову при доставлении не применялись; в отдел полиции истец был доставлен для беседы. Сведения, указанные Голдовым в характеристике на Гудова, ответчиком проверялись, подтверждены оперативными данными; сведения о привлечении истца к административной ответственности выявлены по базам данных МВД РФ.

Представитель УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В. возражала против доводов, изложенных в иске, сославшись на положения ст.ст.1070, 1069, 1071, 1100 ГК РФ указал, что в связи с тем, что истцом обжалуются действия сотрудника полиции Голдов В.А. о фактическом его задержании и удержании в отделе полиции, а также недостоверность сведений, указанных в характеристике, что не входит в перечень, указанный в ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено. Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности то, что Гудов Я.Н. имеет судимость в 2003 году по аналогичной статье (162 УК РФ). Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Доказательств, подтверждающих факты необоснованного или незаконного задержания его и удержания в отделе полиции, а также того, что характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела не соответствует действительности и явилась основанием для принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении сроков содержания под стражей, причинения морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, истцом не представлено. На основании изложенного, УМВД России по Амурской области полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, которые подлежат доказыванию.

Представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - Землянская К.Н. в суде иск не признала, указав, что Гудов имеет судимость в 2003 году по аналогичной статье (162 УК РФ). Процедура задержания в отношении Гудова нарушена не была, он был доставлен к следователю, которой составлен соответствующий протокол. Оценка задержания истца дана судами при рассмотрении уголовного дела. Задержание Гудова осуществлено в соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чём высказались суды. Также судами была дана оценка и характеристике на истца, данной должностным лицом полиции. Права истца нарушены не были, он был осуждён судом, в его действиях имел место рецидив преступлений. Моральный вред истцом не подтверждён и размер ее компенсации не обоснован. Характеристика Голдовым на Гудова дана на основании базы данных МВД РФ. В иске следует отказать полностью. Сотрудник Голдов имел право задерживать истца только на основании поручения следователя; такого поручения не было. Гудов был приглашен в Управление полиции, для добровольной беседы; с содержанием протокола задержания впоследствии был согласен, оно не признано незаконным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица прокуратуры Амурской области, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда от 22.01.2014 года Гудов Я.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Предметом доказывания в настоящем деле, в силу заявленного истцом объема предъявленных к защите его прав и законных интересов, в силу принципа диспозитивности, установленного в гражданском процессе, являются факты нарушения прав истца при его задержании в порядке УПК РФ оперуполномоченным сотрудником Голдовым В.А., а именно незаконное задержание в отсутствие соответствующего протокола более 3-х часов, несвоевременное составление протокола задержания, а также составление Голдовым В.А. необоснованной и неправильной характеристики на истца, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями должностного лица Голдова В.А.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с начальника отделения МО УРР УМВД России по Амурской области Голдова В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного незаконными действиями последнего.

Свои требования истец мотивирует наличием вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда от 22.01.2014 года, которым установлено, что в протоколе задержания от 19.07.2012 года указана неверная дата и время фактического задержания Гудова Я.Н., что в свою очередь повлекло также изменение в части исчисления срока ареста (не с 19.07.2012 года, а с 18.07.2012 года), а также установлена необъективность характеристики выданной Голдовым В.А. на Гудова Я.Н..

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих основания и порядок возмещения морального вреда истец, полагающий, что незаконными действиями начальником отделения МО УРР УМВД России по Амурской области Голдова В.А. ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о нарушении ст. 92 ч. 1 УПК РФ являются необоснованными и представленными материалами дела не подтверждаются.

Так, приговором Благовещенского городского суда от 22.01.2014 года установлено, что протокол задержания Гудова Я.Н. на соответствие требованиям УПК РФ, ранее уже являлся предметом исследования судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по заявлению Гудова Я. Н. в суде о нарушении законности при его задержании по подозрению в совершении преступления, судом была назначена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки следственным отделом по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц полиции.

Судом также в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что фактически Гудов Я.Н. был задержан 18 июля 2012 года в 17 часов, когда был доставлен в орган полиции, а не в 00 часов 10 минут 19 июля 2012 года, то есть время и дата задержания, указанные в протоколе задержания, не соответствуют действительности. Однако, указанное обстоятельство, не ставит под сомнение законность и обоснованность самого задержания Гудова Я.Н. по подозрению в совершении преступления. Протокол задержания лица по подозрению в совершении преступления не является доказательством виновности или не виновности задержанного, поскольку это процессуальный документ, где фиксируется сам факт лишения лица свободы передвижения и соответственно наделения этого лица правами (статусом) подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, по мнению суда сам по себе факт не верного указания времени и латы фактического задержания лица, учитывая установленную судом законность такого задержания, не является достаточным и безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда в данном случае. Кроме того неверное указание даты и времени фактического задержания Гудова Я.Н. не повлекло каких-либо правовых последствий, в том числе при назначении наказания, при исчислении срока наказания, пр.

То обстоятельство, что приговором суда установлена необоснованность характеристики на Гудова Я.Н. в части того, что он не привлекался ранее к административной ответственности, не указывает на нарушение каких-либо неимущественных прав истца сотрудником Голдовым В.А.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия Голдова В.А. по написанию характеристики и указания в ней на привлечение Гудова Я.Н. к административной ответственности, являются незаконными, а также что этим нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностного лица государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

              Кроме того, как указывалось уже судом по смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, Голдов В.А. по смыслу заявленных требований не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истец не представил уточнение исковых требований в части указания надлежащего ответчика, что судом ему предлагалось сделать.

С учетом того, что требования заявлены Гудовым Я.Н. к ненадлежащему ответчику Голдову В.А., принимая положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудова Я.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гудова Яна Николаевича к должностному лицу УМВД России по Амурской области Голдова Виктору Алексеевичу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица УМВД России по Амурской области, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                                 Д.В. Кастрюков

Решение принято в окончательной форме 13.03.2017 г.