Решение по делу № 2-755/2018 (2-10698/2017;) ~ М-11490/2017 от 08.12.2017

Дело № 2- 755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                 <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Транстехсервис» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSolaris, VIN: №, цвет бежево-серый, 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-С» расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца денежную сумму за автомобиль в размере 498 000 руб., передачу ответчику автомобиля произвести в течении 3-х дней после полученных денежных средств по решению суда, взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 190,59 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТранТехСервис-С», был заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiSolaris, VIN: №, двигатель G4FA CW145871, кузов № №, цвет бежево-серый стоимостью 498 000 руб. Также при покупке на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или до пробега в 150 000 км. Условия предоставления и поддержки заключенного гарантии со стороны истца были соблюдены в полном объеме. Однако ответчики свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполняет ненадлежащим образом, продав истцу некачественный автомобиль. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в передаваемом автомобиле недостатки обнаружены не были. За время использования автомобиля, правила эксплуатации и ухода и технического обслуживания за автомобилем полностью соблюдались покупателем. Около 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном возле дома автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, истец увидела, что ее автомобиль горит. Горение происходит в подкапотном пространстве преимущественно с правой стороны. При осмотре автомобиля с сотрудниками полиции и пожарными было выявлено, что интенсивное горение происходило внутри моторного отсека автомобиля в районе правой передней фары. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МСЧ России по РБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого причиной пожара послужило аварийное токовое явление в электрической сети транспортного средства с последующим возгоранием изоляции проводов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику ООО «ТрансТехСервис-С» требование произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный не имеющий дефектов в такой же комплектации с установкой аналогичного дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-С» организовал осмотр транспортного средства. В ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требование произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный не имеющий дефектов в такой же комплектации с установкой аналогичного дополнительного оборудования в течение 10 дней с момента получении претензии. Однако ответчик требование не удовлетворил, ответа на претензию не направил.

          Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление подержала, просила удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «Транстехсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, приобщил к материалам дела возражение на исковое заявление, согласно которого отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, поскольку истец не представил письменных доказательств, указывающих на наличие ответственности в возникновении неисправностей автомобиля.

        Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Под недостатком товара следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТранТехСервис-С», был заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiSolaris, VIN: №, двигатель G4FA CW145871, кузов № №, цвет бежево-серый стоимостью 498 000 рублей. Около 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном возле дома автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, истец увидела, что ее автомобиль горит. Горение происходит в подкапотном пространстве преимущественно с правой стороны. При осмотре автомобиля с сотрудниками полиции и пожарными было выявлено, что интенсивное горение происходило внутри моторного отсека автомобиля в районе правой передней фары. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Стерлитамакского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МСЧ России по РБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого причиной пожара послужило аварийное токовое явление в электрической сети транспортного средства с последующим возгоранием изоляции проводов.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1.-13.2.0 13.4, пожар на транспортном средстве марки HyundaiSolaris. произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имел два изолированных друг от друга очага возгорания. Первый очаг находился на поверхности кузова в задней части автомобиляв месте примыкания к двери багажного отсека (место для стока воды). Второй очаг находился на поверхности кузова в передней правой части автомобиля. Причиной возгорания транспортного средства - принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки HyundaiSolaris, государственный номерной знак 0632ЕХ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило искусственное инициирование горения (поджог).В исследуемом автомобиле марки HyundaiSolaris,двигатель №РА С\У 145871, кузов №СТ51СВСК058339, государственный номерной знак 0632ЕХ недостаток, находящийся в прямой - следственной связи с пожаром, возникшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджог).Причиной недостатка нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо производственный дефект допущенный заводом изготовителем не является. Причиной пожара является искусственное инициирование горения -поджог, действия третьих лиц. Автомобиль подлежит восстановлению до состояния, предшествующего возгоранию, путем проведения и замены необходимых узлов и деталей. Стоимость устранения недостатков составляет 923 174 рублей. Временные затраты для устранения недостатка указаны в калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Время, требуемое для устранения недостатков составляет 27 нормочасов.

Данное заключение положено в основу решения, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положения ст. 469, 475 ГК РФ, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку произошедшее возгорание автомобиля истца возникло вследствие искусственного инициирования горения - поджог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:             подпись                    М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья:                                                     М.В.Ефремова