Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 от 11.09.2020

Дело №

УИД №

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего – судьи Карповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. <данные изъяты> Исакова М.И.,

защитника: адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимойГририной А.С.,

при помощнике Таболич К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении

Гириной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей,невоеннообязанной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой: 08.11.2017г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гирина А.С. совершила два преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а другое кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов, Гирина А.С. находилась в зале <адрес>, где проживает Свидетель №1, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире спят, а также отсутствием иных посторонних лиц, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», в чехле, принадлежащий ФИО12, стоимостью 11400 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также упаковочную коробку от указанного телефона с чеком и документами на телефон, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылась.Своими действиями Гирина А.С. причинила ФИО12 материальный ущерб в размере 11400 рублей, являющийся для последней значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 29 минут, более точное время не установлено, у Гириной А.С.,достоверно знающей о том, что к абонентскому номеру №, которым пользовалась ФИО19 Е.В., подключена услуга «мобильный банк» для распоряжения денежными средствами на банковском счете последней, поскольку в ее пользовании находился сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, ранее похищенный ею у ФИО12, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, пом. 2, на имя ФИО12

Гирина А.С., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в указанно время,действуя тайно для ФИО12, отправила с сим-карты с абонентским номером № смс-сообщение на номер «900» с запросом о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей со счета №, оформленного на имя ФИО12, на счет №, оформленный на имя Свидетель №3, банковская карта которой находилась в ее пользовании. После получения ответного смс-сообщения с номера «900» с кодом подтверждения операции, Гирина А.С. подтвердила указанный запрос о переводе, направив в повторном смс-сообщении на номер «900» отправленный ей код подтверждения, тем самым распорядившись денежными средствами ФИО12, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут на счет Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО4, со счета ФИО12 поступили денежные средства в сумме 8000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 58 минут, также отправила с сим-карты запрос о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей.После получения ответного смс-сообщения с номера «900» с кодом подтверждения операции, Гирина А.С. подтвердила указанный запрос о переводе, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут на счет Свидетель №3 со счета ФИО12 поступили денежные средства в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 59 минут, Гирина А.С. отправила с сим-карты запрос о переводе денежных средств в сумме 500 рублей и после получения ответного смс-сообщения с номера «900» с кодом подтверждения операции, подтвердила указанный запрос о переводе, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на счет Свидетель №3 поступили денежные средства в сумме 500 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 15500 рублей Гирина А.С. распорядилась по собственному усмотрению. В результате преступных действий Гириной А.С. потерпевшей ФИО12 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании Гирина А.С. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснила, что на следствии давала подробные показания и их поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Гириной А.С. данных еюв присутствии защитника, в ходе предварительного следствия следует. Вечером в середине января 2020 года около 21 часа пошла домой к родственнику – Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы попросить денег в долг. Постучала в дверь <адрес>, ей никто не ответил, повернула ручку двери, она открылась. Она вошла внутрь, крикнула хозяев, но никто не ответил, после чего прошла в зал и увидела спящих на диване ФИО19 и женщину, ей не знакомую. Она вновь позвала ФИО19, но тот не откликнулся. Поняла, что все крепко спят. В этот момент в стенке, расположенной в зале напротив дивана, увидела картонную коробку из-под телефона белого цвета, и решила похитить данный телефон. Она подошла к стенке и забрала коробку, думала, что в ней находится телефон, но телефона в коробке не было. Она посмотрела по сторонам и увидела на табуретке около дивана сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле. Решила похитить данный телефон с целью дальнейшей продажи, так как ей нужны были денежные средства. Забрав коробку и телефон, сразу же вышла из квартиры и закрыла за собой дверь. Телефон спрятала, чтобы его никто не видел, никому об этом не рассказывала.

На следующий день, около 18 часов, решила проверить, привязан ли номер телефона из украденного телефона к какой-либо банковской карте, так как подумала, что номер телефона может быть привязан к карте, на которой могут храниться денежные средства, которые она могла бы украсть. Даты не помнит, но это точно было на следующий день после того, как она украла телефон у ФИО19. Если первый перевод был ДД.ММ.ГГГГ, то телефон она украла ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа. Так как телефон был выключен, она вытащила сим-карту из телефона, вставила ее в телефон, марку не помнит, который долго находился у нее дома, был сенсорный, разбитый, откуда появился, не помнит. Сим-карта была без пароля. Она на номер «900» отправила слово «баланс». В ответ с «900» пришло сообщение, что на карте имеются деньги в сумме около 16000 рублей, точную сумму не помнит. Она решила похитить всю сумму путем перевода денег на карту. Так как у нее не было своей карты, а имелась в пользовании карта матери ее сожителя ФИО2 – Свидетель №3 решила перевести деньги на ее карту и затем снять. Она знала, что с карты можно перевести не более 8000 рублей в сутки, поэтому решила похитить деньги все, несколькими переводами. После чего на номер «900» отправила команду «перевод номер телефона Свидетель №3 и сумму 8000 рублей», в настоящее время номер ее не помнит. В ответ пришло смс от номера «900» с кодом подтверждения, который она направила на номер «900». После чего с номера «900» пришло смс, что Свидетель №3 переведены денежные средства 8000 рублей. Она решила ими погасить долги. Она взяла карту, которая хранилась в ее квартире, пин-код знала заранее, ей его сообщил ФИО2 и направилась в Сбербанк в первом микрорайоне г. <данные изъяты>, где вставила в банкомат карту Свидетель №3, ввела пин-код и сняла с карты похищенные деньги. Похищенный телефон спрятала по месту своего жительства. Сим-карту с телефоном, в который ее вставила, также положила в шкаф, телефон выключила. На следующий день, в вечернее время, около 19 часов вновь используя сим-карту из похищенного телефона перевела сначала 7000 рублей, на карту Свидетель №3, а когда увидела, что осталось около 500 рублей, перевела еще 500 рублей, пошла в магазин <данные изъяты>», где сняла 7 500 рублей. Их раздала на долги, потратила на нужды.После перевода 500 рублей, сломала сим-карту и выбросила ее в мусор. Телефон также выбросила в мусор, чтобы ее не нашли. Похищенный телефон, как и говорила ранее, убрала в шкаф, в дальнейшем хотела продать указанный телефон. В период с середины января 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон хранился у нее в шкафу по месту жительства, она не планировала его продавать, сначала хотела оставить его для себя и в дальнейшем пользоваться, через некоторое время. Но ДД.ММ.ГГГГ решила продать телефон, так как ей нужны были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла знакомая Свидетель №4, которой она предложила купить телефон, Свидетель №4 согласилась, в этот же день она продала Свидетель №4 телефон за 5000 рублей, но Свидетель №4 отдала лишь 2000 рублей, остальные Свидетель №4 планировала отдать в конце февраля 2020 года. Коробку от телефона, в первый же день, как похитила, порвала на мелкие кусочки и выбросила в унитаз, далее смыла. Карту, на которую переводила денежные средства, также после того как сняла деньги выбросила, по пути до дома от Сбербанка.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением, так как было необходимо отдать долг. (т. 2 л.д. 27-30).

Кроме признательных показаний подсудимой Гириной А.С., её вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее открыт счет в ПАО <данные изъяты>», открывала его в отделении ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в 2010 году, в первом микрорайоне. Номер счета – №. Для распоряжения денежными средствами на данном счете у нее имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» № на ее имя. К данной карте подключена услуга «мобильный банк» к ее абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> она приобрела сотовый телефон смартфон <данные изъяты>» черного цвета по цене 12000 рублей. К нему шел в комплекте силиконовый прозрачный чехол, который она сразу стала использовать, надев его на корпус телефона. Сразу же в салоне она вставила в телефон сим-карту, которой пользовалась в то время с абонентским номером <данные изъяты> которая не представляет для нее материальной ценности. Данный телефон очень понравился ее дочери ФИО1, которая предложила обменяться телефонами, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся с вахты, они отметили его приезд и старый новый год. Спать легли поздно, точно сказать не может. Отмечали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня не пользовалась сотовым телефоном, так как необходимости не было, сохранность его не проверяла. 14 и ДД.ММ.ГГГГ с мужем постоянно находилась дома, выходили только по необходимости в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, возможно даже ближе к вечеру, они с супругом проснулись, она обнаружила, что сотового телефона «<данные изъяты>» в квартире нет. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» лежал на стуле возле дивана, на котором они спали в зальной комнате. После чего она обнаружила, что нет также упаковочной коробки от сотового телефона, в которой лежал чек и документы на телефон. Коробка лежала, также в зальной комнате на стенке-шкафу. Они осмотрели квартиру, больше ничего не пропало. ДД.ММ.ГГГГ решила сходить в Сбербанк, чтобы взять выписку по счету, так как у нее к абонентскому номеру 89131682658 подключена услуга мобильный банк, на счету имелись денежные средства около 16200 рублей, которые ранее ей переводил супруг. С 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, насколько помнит, не пользовалась своей картой. Получив выписку, обнаружила, что у нее на счету осталась 219 рублей. По выписке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был перевод на карту 4276****1674 Б. Свидетель №3 в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был расчет в магазине «Элегант» на сумму 525 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ был перевод на карту №. Свидетель №3 в сумме 7000 рублей и 500 рублей. Таким образом, у нее были списаны на чужую карту денежные средства в сумме 15500 рублей, посредством услуги «мобильный банк». Данный ущерб для нее является значительным, в настоящее время она нигде не работает, работает только супруг вахтовым методом. У него месячная заработная плата составляет около 50 000 рублей, больше у них дополнительных доходов нет.

Телефон с чехлом оценивает в сумму 12000 рублей, так как они были абсолютно новые, без повреждений и особых примет. Свидетель №3 Б. не знает, переводы денежных средств ей не осуществляла, Материальный ущерб в размере 12000 рублей для нее также является значительным по вышеуказанным основаниям.(т. 1 л.д. 139-142).

Кроме того, обнаружив пропажу, сразу в полицию не обратилась, так как подумала, что сотовый телефон могла похитить ее дочь ФИО1 и впоследствии вернет. По поводу покупки с ее карты в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что данную покупку они совершали сами, просто сразу об этом не вспомнили. Материальный ущерб в размере 11400 рублей для нее также является значительным поскольку ежемесячная заработная плата супруга составляет около 50000 рублей, дополнительных доходов нет. Около 8000 рублей в месяц уходит на оплату коммунальных платежей, на продукты около 15000 -20000 рублей в месяц. Остальные деньги уходят на различные бытовые нужды, потому любой ущерб свыше 5000 рублей для нее значительный, позволить купить себе новый аналогичный телефон она не может. Впоследствии ей стало известно, что хищение телефона и денежных средств совершила Гирина А.С. Она лично с ней не знакома, но знает, что та является родственницей ее супруга. Раньше они общались, но несколько лет назад общаться перестали, по какой причине, ей не известно. Гирина А.С. к ним никогда домой не приходила, однако, в конце февраля 2020 года с Гириной А.С. проводилась проверка показаний на месте, и та находясь в квартире по месту ее (Снегиревой) жительства показала, откуда похитила ее телефон. Было видно, что Гирина А.С. ориентируется в квартире, верно указала место, где находилось похищенное имущество. Считает, что телефон был украден именно в период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку около 20 часов они легли спать, а в 22 часа его уже не было.(т. 1 л.д. 143-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по факту совершенных преступлений фактически ничего пояснить не может, поскольку прошло уже более 10 месяцев. Приехал с работы, когда уже не помнит, они с супругой выпили и уснули. Телефон точно был дома. Он забывает по привычке закрывать входную дверь в квартиру. Деньги переводил жене, получил заработную плату и перевел. Кроме телефона из квартиры ничего не пропало. Всего с карты пропало около 16000 рублей, точно не помнит. Пояснил, что в семье работает только он, поэтому причиненный ущерб считает значительным. Гирина А.С. возместила причиненный ущерб в полном размере, однако расписку он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1данные им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что по адресу <адрес> проживает с женой ФИО12 У нее есть дочь ФИО1, которая проживает отдельно от них. Он работает вахтовым методом, жена у него домохозяйка. В конце декабря 2019 года ей прислал денежные средства в сумме около 30000 рублей, чтобы она купила себе на новый год подарок. У нее открыт счет в ПАО «<данные изъяты>», для распоряжения денежными средствами на данном счете у нее имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>». К данной карте подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что в магазине «Салон связи+фото» в <адрес> приобрела сотовый телефон смартфон «<данные изъяты>» черного цвета, с чехлом в комплекте за 12000 рублей. Сразу же в салоне она вставила в телефон сим-карту, которой пользовалась в то время. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с вахты, они с женой отметили приезд и старый новый год. Спать легли поздно, во сколько точно сказать не может. В этот день увидел новый телефон жены, черный, сенсорный. 14 и ДД.ММ.ГГГГ постоянно находились дома, выходили только по необходимости в магазин. Насколько помнит, в это время к ним никто не приходил, однако уже плохо помнит события, может ошибаться. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, обнаружили, что сотового телефона «<данные изъяты>», который купила жена в квартире нет. Он лежал до этого на стуле возле дивана, на котором они спали в зальной комнате. После чего обнаружили, что нет также упаковочной коробки от сотового телефона, в которой лежал чек и документы на телефон. Коробка лежала, также в зальной комнате на стенке-шкафу. ДД.ММ.ГГГГ жена решила сходить в Сбербанк, чтобы взять выписку по счету, так как у нее к абонентскому номеру 89131682658 подключена услуга мобильный банк, на счету имелись денежные средства около 16200 рублей, которые ранее ей переводил он. Вернувшись с банка она сообщила, что со счета карты были похищены деньги в сумме около 16000 рублей, были переведены на счет Свидетель №3 Б., посредством услуги «мобильный банк». Данный ущерб для них является значительным, в настоящее время жена не работает, работает только он вахтовым методом, месячная заработная плата составляет около 50 000 рублей, больше дополнительных доходов нет. Свидетель №3 Б. не знает, переводы денежных средств ей не осуществлял. Материальный ущерб в размере 12000 рублей для их семьи также является значительным по вышеуказанным основаниям. (т. 1 л.д. 228-231).

Свидетель №1 также пояснил, что входную дверь квартиры на запорное устройство они обычно не закрывают на ночь, об этом знала только ФИО1 Во время сна ничего подозрительного не слышал, входная дверь открывается не громко, если крепко спать, то можно не услышать. Обнаружив пропажу, сразу в полицию не обратились, так как супруга подумала, что сотовый телефон могла похитить ФИО1 и подумала, что она его впоследствии вернет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они общались с ФИО1, по данному факту, но она отрицала факт кражи телефона. По поводу Гириной А.С. пояснил, что ранее он часто помогал ей материально, когда той нужны были деньги. Впоследствии отношения между ними испортились, и они перестали общаться. От супруги узнал, что Гирина А.С. продала похищенный у его жены телефон, и впоследствии он был изъят. По всей видимости, она пришла к нему занять денег и украла телефон, пока они с женой спали. (т. 1 л.д. 232-235).

Суд расценивает, как достоверные, показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, так как свидетель подтвердил их после оглашения, указав, что давал такие показания, противоречия, объяснил тем, что прошло уже много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, ей позвонила Гирина А.С. и предложила купить у нее телефон. Свидетель №4 сказала Гириной А.С., что может отдать 2000 рублей ей сразу и 3000 рублей в следующем месяце в счет оплаты телефона. Ее это устраивало.К Гириной А.С. пришла в 16-м часу, точно время сказать не может. После того, как посмотрела телефон, и его состояние ее устроило, перевела ей 2000 рублей через «мобильный банк» на номер телефона, привязанный к банковской карте, который ей продиктовала Гирина А.С. Документов на телефон Гирина А.С. не показывала, а она не спрашивала. Более с телефоном ничего не было. Упаковочная коробка и документы также отсутствовали. Ранее она данного телефона у Гириной А.С. не видела, откуда у нее данный телефон, не спрашивала, а та ей не поясняла. После того, как перевела деньги, она забрала телефон, с договоренностью перевода остальных денежных средств в марте 2020 года. Более с ГиринойА.С. не общалась. Придя от Гириной А.С., она осмотрела телефон. Никакой информации (контактов, фотографий) в нем не было. Она вставила свою сим-карту с номером № в данный телефон и стала им пользоваться. Других сим-карт в телефон не вставляла. Думала, что он действительно принадлежит Гириной. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что данный телефон был похищен в январе 2020 года. Ей по обстоятельствам хищения ничего не известно, с жительницей г. <данные изъяты> Снегиревой не знакома. (т. 1 л.д. 160-163).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что по факту совершенных преступлений узнала от полиции. Её банковская карточка находилась у ее сына, каких-либо смс – сообщений о поступлении денежных средств на ее карточку она не получала, поскольку они не приходят ей, в связи с тем, что карточка не подключена к мобильному банку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ей в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, данная карта долгое время находилась в пользовании ее сына ФИО2. Он знал от нее пин-код, который ранее она ему сообщила сама. Потерпевший №1 ей не знакома, о том, что с карты последней на ее карту в январе 2020 года были осуществлены переводы денежных средств в сумме 8000, 7000, 500 рублей, она не знала. Ее банковская карта при помощи услуги «мобильный банк» привязана к ее абонентскому номеру №Все входящие смс-сообщения, в том числе с номера «900» она удаляет. Удалила их не читая, потому не знала о данных переводах. В связи с чем, денежные средства были переведены на ее карту, она не знает. Карту ей сын так и не вернул. (т. 1 л.д. 236-239).

Суд расценивает, как достоверные, показания свидетеля ФИО13 данные ею в ходе предварительного расследования, так как свидетель подтвердила их после оглашения, указав, чтодавала такие показания, противоречие объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО2,оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, (умер ДД.ММ.ГГГГ)согласно которым в январе 2020 года увидел, что у Гириной А.С. появился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», новый, сенсорный. Откуда у нее телефон, не спрашивал, а она не поясняла. Телефоном не пользовался, так как плохо разбирается в сенсорных телефонах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала данный сотовый телефон Свидетель №4 за 5000 рублей. Насколько знает, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 отдала ФИО4 только 2000 рублей, а 3000 рублей должна была отдать позже. В январе 2020 года Гирина А.С. брала у него банковскую карту его матери Свидетель №3, которая находилась у него в пользовании. Зачем она ее брала, ему не известно, она ничего не поясняла, а он не спрашивал. Какие переводы она совершала, она не говорила. Сам в телефонах разбирается плохо, услугами «мобильного банка» пользоваться не умеет, т.к. не имеет своих банковских карт. О том, что Гирина сняла с чужого банковского счета деньги в сумме 15500 рублей, узнал от сотрудников полиции. Ему по данному факту ничего не известно. Сам никаких операций по снятию денег с чужого счета не производил. (т. 1 л.д. 223-225, 227)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в должности начальника ОУР ОП ОМВД России по <адрес> состоит с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратилась ФИО19 Е.В. с заявлением о хищении сотового телефона «<данные изъяты>» из <адрес> и последующем списании денежных средств со счета карты, привязанного к ее абонентскому номеру с помощью мобильного банка. В ходе проверки было установлено, что денежные средства были списаны тремя переводами на банковскую карту владельца Свидетель №3. От последней стало известно, что ее банковская карта, на которую были списаны деньги со счета Снегиревой, находится в пользовании у ее сына ФИО2, который проживает с сожительницей Гириной А.С. по адресу: <адрес>. ФИО2 свою причастность к вышеуказанным преступлениям отрицал. В ходе проведения мероприятий по установлению активности похищенного телефона было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он стал активен с сим-картой, которая находилась в пользовании Свидетель №4 От последней стало известно, что телефон ей продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В дальнейшем ФИО4 обратилась с явкой с повинной о том, что похитила с карты Снегиревой денежные средства в сумме 15500 рублей. В явке с повинной ФИО4 поясняла, что телефон, в котором была сим-карта, посредством которой она впоследствии совершала списания, ФИО2 принес Тимушев Роман в счет долга. Однако при проверке данной информации, было установлено, что Тимушев Роман в счет долга приносил в январе 2020 году ФИО18 сотовый телефон «Хонор» без сим-карты. Впоследствии ФИО4 обратилась к нему со второй явкой с повинной, в которой созналась в том, что украла сотовый телефон и коробку из-под него из квартиры Свидетель №1, к которому она пришла, чтобы попросить денег в долг, но поскольку тот спал, а дверь была открыта, она, увидев в квартире сотовый телефон и коробку, похитила их. Свидетель №1 – муж ФИО12 приходится дальним родственником ФИО4, и ранее неоднократно помогал ей материально. Обе явки с повинной были написаны ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции или иных лиц. (т. 2 л.д. 12-14)

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается исследованными материалами дела,

по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО12:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства с банковского счета (т. 1 л.д. 44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда был похищен телефон. (т. 1 л.д. 61-69)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 (т. 1 л.д. 192-193)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, который последняя ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 (т. 1 л.д. 176-183)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Свидетель №4 сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 194-202)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 были изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера № на 9 листах, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту ФИО12 на 1 листе, история операций по банковской карте ФИО12 на 1 листе. (т. 1 л.д. 148-151)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО12 документы: детализация телефонных соединений абонентского номера № на 9 листах, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту ФИО12 на 1 листе, история операций по банковской карте ФИО12 на 1 листе, а также информация по банковской карте Свидетель №3 на 4 листах. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 153-156)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты> № по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 5-8)

- заключением эксперта №-Т-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты> в чехле на момент хищения составляла 11400 рублей. (т. 1 л.д. 217-220)

- явкой с повинной Гириной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в сумме 15500 рублей со счета карты. (т. 1 л.д. 47)

- явкой с повинной Гириной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона из квартиры Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45)

- протоколом проверки показаний на месте Гириной А.С., в ходе которой она дала признательные показания, продемонстрировав на местности обстоятельства совершенного преступления.(т. 2 л.д. 31-38)

по факту кражи, совершенной с банковского счета ФИО12:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства с банковского счета(т. 1 л.д. 44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> откуда был похищен телефон. (т. 1 л.д. 61-69)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Красноярский <адрес>, где проживает Гирина А.С. (т. 1 л.д. 192-193)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «Huawei» в чехле, который последняя ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Гириной А.С. (т. 1 л.д. 176-183)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Свидетель №4 сотовый телефон «Huawei» в чехле, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 194-202)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 были изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера 89131682658 на 9 листах, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту ФИО12 на 1 листе, история операций по банковской карте ФИО12 на 1 листе. (т. 1 л.д. 148-151)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО12 документы: детализация телефонных соединений абонентского номера 89131682658 на 9 листах, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту ФИО12 на 1 листе, история операций по банковской карте ФИО12 на 1 листе, а также информация по банковской карте Свидетель №3 на 4 листах. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 153-156)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, пом. 2. (т. 2 л.д. 1-4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Вираж» по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 5-8)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» в чехле на момент хищения составляла 11400 рублей. (т. 1 л.д. 217-220)

- явкой с повинной Гириной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в сумме 15500 рублей со счета карты. (т. 1 л.д. 47)

- явкой с повинной Гириной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона из квартиры Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45)

- протоколом проверки показаний на месте Гириной А.С., в ходе которой она дала признательные показания, продемонстрировав на местности обстоятельства совершенного преступления.(т. 2 л.д. 31-38)

Анализ исследованных доказательств объективно подтверждает вину Гириной А.С. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Совершая хищение имущества – телефона, Гирина А.С. действовала тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает.

Характер действий и способ совершения хищения Гириной А.С. денежных средств потерпевшей свидетельствует о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, использовав необходимую для доступа к нему конфиденциальную информацию владельца денежных средств. При этом завладение денежными средствами потерпевшей было проведено без её ведома.

По факту хищения имущества ФИО12 нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного положения потерпевшей, а также того, что сама ФИО19 Е.В. подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину подсудимой Гириной А.С. доказанной, и квалифицирует действия подсудимой Гириной А.С.:

- по факту хищения имущества ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств с банковской карты (счета) ФИО12 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В отношении инкриминируемых преступлений суд признает Гирину А.С. вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на поставленные вопросы отвечала.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенных Гириной А.С. преступлений, являющихсяпреступлениями средней тяжести, тяжкого преступления против собственности, обстоятельствасовершения преступлений, совершение преступлений в период не погашенной судимости за совершение преступления против собственности.

Гирина А.С. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> не состоит. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Имеет постоянное место жительства, на иждивении находится трое малолетних детей, одному из которых нет еще 3-х лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для каждого из совершенных ею преступлений суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаетналичие троих малолетних детей, полное признание вины, возмещение в полном объеме, причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гириной А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, для каждого из преступлений суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимой, учитывая ее характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что подсудимой не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с ее материальным положением, т.к. постоянного источника дохода не имеет, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей. Также суд считает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч.7 ст. 53.1 УК РФ, подсудимой не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, так как подсудимая имеет ребенка в возрасте до 3 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасностисодеянного, в целях восстановления социальной справедливости и, предупреждениясовершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить Гириной А.С.наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку у Гириной А.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказаний по совокупности преступлений подлежатприменению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности Гириной А.С., принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначаемые наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний.

Кроме того, суд считает возможным применить к Гириной А.С. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание безего реального отбывания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств (а также каждое смягчающее обстоятельство в отдельности) не является исключительной, не снижает существенно степень общественной опасности совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст.302-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гирину А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на1 (один) без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначитьГириной А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную Гирину А.С. обязанности:в течение трех рабочих дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрационные отметки один раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением осужденных.

Контроль за поведением осужденной Гириной А.С. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Гириной А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле прозрачного цвета, хранящийся у потерпевшей - оставить ей же;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 9 листах, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту ФИО12 на 1 листе, историю операций по банковской карте ФИО12 на 1 листе, информацию по банковской карте Свидетель №3 на 4 листах, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через Игарскийгородской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

ФИО37