Решение по делу № 2-335/2015 (2-2675/2014;) ~ М-2362/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-335/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к Васильевой Екатерине Александровне, Евлашову Антону Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

12.12.2014 г. в суд обратился истец Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (МУП "ПТП ГХ") с иском к Васильевой Екатерине Александровне, Евлашову Антону Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что трехкомнатная квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности П. По указанному адресу на имя П открыт финансово-лицевой счет №, на который производятся начисления за поставленные МУП «ПТП ГХ» коммунальные услуги. После смерти П финансово-лицевой счет не переоформлялся. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 20.11.2014 г., в квартире зарегистрированы ответчики Васильева Е. А., Евлашов А. А. и несовершеннолетние В, <дата> рождения, и А, <дата> рождения, на которых производятся начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТПГХ» надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои предусмотренные ст. ст. 210, 486, 544 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155, 157 ЖК РФ обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем МУП «ПТП ГХ» было вынуждено обращаться в суд с целью принудительного взыскания задолженности. 29.03.2012 г. Электростальский городской суд Московской области принял решение о взыскании с Васильевой В. А. и Евлашова А. А. в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> по состоянию на 01.12.2011 г.; решение суда не исполнено на сумму <сумма>. 14.05.2012 Васильева Е. А. обратилась в МУП «ПТП ГХ» с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению имеющейся задолженности в течении 6 месяцев, начиная с июня 2012 г., рассрочка была предоставлена, однако денежные средства от должника не поступали. В результате неполной и нерегулярной оплаты ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете № вновь образовалась задолженность, которая за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. (включительно) составила <сумма>. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно, просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – <сумма>.

10.02.2015 г. истцом требования уточнены, о чем представлено заявление, принятое к производству суда, в котором истец, среди прочего, указал, что решением суда от 29.03.2012 г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, которая на 01.12.2011 г. составляла <сумма>, - в долевом взыскании: с Васильевой Е. А. – <сумма>, с Евлашова А. А. - в размере <сумма>. В настоящее время указанное решение суда исполнено должником Васильевой Е. А. на сумму <сумма>, не исполнено на сумму <сумма>; в части взыскания с должника Евлашова А. А. судебное решение в размере <сумма> не исполнено. В результате неполной и нерегулярной оплаты ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете № вновь образовалась задолженность, которая за период с февраля 2012 г. по октябрь 2014 г. (включительно) составляет <сумма>. Истец сослался на ст. 80 СК РФ, с учетом произведенного расчета, в котором учтены поступившие платежи, просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги: с Васильевой Е. А. - за период с июня 2012 г. по октябрь 2014 г. (включительно) в размере <сумма> и судебные расходы по оплате госпошлины – <сумма>, с Евлашова А. А. - за период с февраля 2012 г. по октябрь 2014 г. (включительно) в размере <сумма>, судебные расходы по оплате госпошлины - <сумма>.

В судебном заседании полномочный представитель истца Никишенькина О. А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Васильева Е. А., Евлашов А. А. не явились.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчиков неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчиков на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков Васильевой Е. А., Евлашова А. А. адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании назначенный в качестве представителя ответчиков адвокат Электростальского филиала МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру, указал, что позиция ответчиков ему-адвокату неизвестна; адвокат просил принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных суду доказательств.

Выслушав представителя истца Никишенькину О. А., адвоката Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно развернутым выпискам из карточки регистрации и поквартирной карточки и копиям финансового лицевого счета №, в отдельном находящимся в собственности небронированном жилом помещении – трехкомнатной квартире по <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ответчик Васильева Екатерина Александровна, <дата> рождения, уроженка <место рождения>, - с 23.09.2010 г.; ответчик Евлашов Антон Александрович, <дата> рождения, уроженец <место рождения>, - с 17.07.2001 г.; а также несовершеннолетние В, <дата> рождения, - с 23.09.2010 г., и А, <дата> рождения, - с 24.07.2014 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из уведомления органа Росреестра от 15.01.2015 г. видно, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру по <адрес>, - отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.03.2012 г., вступившим в законную силу 03.05.2012 г., по гражданскому делу № 2-477/2012 по иску МУП «ПТП ГХ» к Евлашову Антону Александровичу, Васильевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг установлено, что, согласно регистрационному удостоверению № от 15 июля 1993 г., квартира <адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности за Е, Н, Е, А, на основании Постановления Главы Администрации г. Электросталь Московской области от 11.03.93 г. № 58/5. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 13.12.1997, дочь П, умершей <дата>,- Н, является наследницей х доли названной квартиры. Н умерла <дата>, о чем 21.04.2003 составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти II-ИК № от <дата>). Из ответа нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Лаптевой Т. В. от 23.03.2012 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н, умершей <дата>, обратились дочь Васильева Е. А. и сын Евлашов А. А.

Таким образом, установлено, что в результате приватизации и наследования ответчики Васильева Е. А. и Евлашов А. А. являются собственниками квартиры – по х доли каждый.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность за малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждено документально: из справок о начислениях и платежах за 2012-2014 г. г. видно, что в 2012, 2013 г.г. коммунальные услуги вносились нерегулярно, не в полном размере (в 2012 г. на общую сумму <сумма>, в 2013 г. на общую сумму <сумма>), в 2014 г. платежи за коммунальные услуги не вносились.

Представленной в дело копией указанного выше решения суда от 29.03.2012 г. по гражданскому делу № 2-477/2012 подтверждено, что с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по декабрь 2011 г. в размере <сумма> в долевом порядке: с Васильевой Е. А. - <сумма>, с Евлашова А.А. - <сумма>. Решение вступило в законную силу 03.05.2012 г.

Истец заявляет ко взысканию с ответчицы Васильевой Е. А. сумму задолженности за период с июня 2012 г. по октябрь 2014 г. (включительно) в размере <сумма>, исключая из задолженности, отраженной на финансовом лицевом счете, взысканную за ранний период указанным выше судебным актом задолженность, с учетом произведенных ею платежей, а с ответчика Евлашова А. А. - сумму задолженности за период с февраля 2012 г. по октябрь 2014 г. (включительно) в размере <сумма>.

Проверяя расчет истца, суд учитывает, что в произведенном истцом расчете задолженности истцом принято во внимание, что плата за отопление начисляется в зависимости от площади жилого помещения и оплачивается собственниками, а плата за воду и вооотведение начисляется в зависимости от зарегистрированных в жилом помещении лиц. Расчет произведен с учетом того, что по указанному адресу с собственниками зарегистрированы две несовершеннолетние дочери ответчицы Васильевой Е. А., а также с учетом произведенной оплатой коммунальных услуг ответчицей Васильевой Е. А. в указанный период образования задолженности. Из расчета видно, что задолженность в размере <сумма> истцом рассчитана: за период с февраля 2012 г. по 31.10.2014 г. для ответчика Евлашова А. А. - 1/2 доля от начислений за отопление, и начисления за воду и водоотведение – на одного человека; за период с июня 2012 г. по 31.10.2014 г. для ответчицы Васильевой Е. А. - 1/2 доля от начислений за отопление, и начисления за воду и водоотведение – на двух человек (на нее и ее несовершеннолетнюю дочь <дата> рождения) по июль 2014 г. (включительно), а с августа 2014 г. – на трех человек (на нее и двух несовершеннолетних дочерей <дата> рождения и 2014 г. рождения).

Представленный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим суммам начислений за отопление, водоснабжение и водоотведение, указанным в справках о начислениях и платежах за 2012-2014 г.г., копии финансового лицевого счета от 14.01.2015 г. Ответчиками произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, подлежат удовлетворению исковые требования МУП «ПТП ГХ» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика Васильевой Е. А. в размере <сумма> за период с июня 2012 г. по 31.10.2014 г., а с ответчика Евлашова А. А. в размере <сумма> за период с февраля 2012 г. по 31.10.2014 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежными поручениями № 2964 от 09.12.2014 на сумму <сумма> и № 361 от 12.02.2015 на сумму <сумма>.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании приведенной выше нормы процессуального закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемым суммам, а именно: с ответчицы Васильевой Е. А. - в размере <сумма>, с ответчика Евлашова А. А.- <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Екатерины Александровны, <дата> рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по 31.10.2014 г. в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Евлашова Антона Александровича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по 31.10.2014 г. в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 10 марта 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.