Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2022 (2-592/2021;) ~ М-567/2021 от 21.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дубовик А.В.,

представителя истца – Макарова О.Б, действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика ГАУЗ Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» - Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.Я. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Бородин С.Я. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница»).

В обоснование иска указав, что его супруга Бородина Л.Ю. была госпитализирована в терапевтическое отделение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в октябре 2020 года, где находилась до <дата обезличена>, ей установлен диагноз «<данные изъяты> С <дата обезличена> супруга была вновь госпитализирована в больницу в хирургическое отделение в связи с ухудшением состояния здоровья. Находясь в больнице, супруга жаловалась ему на сильную слабость, низкое давление. <дата обезличена> супруга умерла, причиной смерти стала печеночная недостаточность и <данные изъяты>. Истец полагает, что врачами ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не проведена полная диагностика состояния здоровья его супруги, что привело к отсутствию своевременного лечения и повлекло ее смерть.

В дополнении к иску истец указывает, что в период с 07 по <дата обезличена> ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» проведена некачественная диспансеризации в отношении его супруги, что выразилось в не проведении полной диагностики состояния здоровья, отсутствии рекомендаций по необходимому лечению, что повлияло на наступление смертельного исхода. В случае своевременного выявления и лечения имеющегося у жены заболевания наступление смертельного исхода можно было избежать. Ссылаясь на статьи 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 3-6, 70).

На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», врачи Дуркина Т.Д., Матвеева О.А., Сафаралиева Д.Х. (л.д.14, 61-62).

В судебное заседание истец Бородин С.Я. не явился по причине болезни, о дате судебного разбирательства извещен путем направления СМС-извещения (л.д.153), направил письменные объяснения, в которых указал, что поддерживает заявленные требования в полном объёме. Они познакомились с супругой, когда им было по 18 лет, и никогда больше не расставались, работу совмещали с учебой, жили в общежитии и в коммунальной квартире. В браке у них родилось двое детей. Более 30-ти лет они прожили совместно, супруга была для него любящей и преданной женой, заботливой матерью, они во всем помогали друг другу, надеялись прожить совместную жизнь долго. После госпитализации жены в октябре 2020 года в городскую больницу, где ей был установлен диагноз-цирроз печени, он сильно переживал за состояние ее здоровья, ухаживал за ней дома. В декабре 2020 года состояние жены ухудшилось, возникли боли в области живота. В период нахождения супруги в хирургическом отделении больницы он регулярно разговаривал с ней по телефону, она жаловалась на плохое самочувствие. Смерть жены стала для него сильным потрясением, он до настоящего времени находится в угнетенном душевном состоянии, испытывает стресс и нравственные страдания, что влияет на качество сна, состояние здоровья.

Представитель истца Макаров О.Б., действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости судебной экспертизы и оплаты услуг психолога для составления психологического заключения.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Поздняков А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.185), не признал в судебном заседании исковые требования, пояснив, что медицинская помощь оказана супруге истца – <ФИО>1 своевременно и в полном объеме. Смерть <ФИО>1 не находится в прямой причинной связи с недостатками оказанной медицинской помощи. Заболевание «<данные изъяты> не подлежит излечению. Виновное поведение третьих лиц-врачей не доказано. Судебные расходы на оплату заключения психолога в сумме 20 000 рублей не являлись необходимыми и не подлежат взысканию. Просит отказать в иске.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Дуркина Т.Д., Матвеева О.А., Сафаралиева Д.Х. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещены заблаговременно путем направления судебных извещений на адрес электронной почты по месту нахождения юридического лица и месту работы, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.150-152, 186-188).

Информация о движении дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>1 (супруга истца) умерла <дата обезличена>, согласно актовой записи о смерти №, причина смерти – <данные изъяты> (л.д.47).

Установлено из материалов дела, что <ФИО>1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ей установленный диагноз <данные изъяты>

В период нахождения на стационарном лечении <ФИО>1 получала медикаментозное лечение, проведены консультации и выполнена диагностика состояния ее здоровья, УЗИ органов брюшной полости. Выписана в стабильном состоянии по окончании курса лечения с рекомендациями наблюдения и лечения у терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту жительства.

<дата обезличена> <ФИО>1 поступила в стационарное отделение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в состоянии средней степени тяжести, установлен диагноз - <данные изъяты>.<дата обезличена> <ФИО>1 переведена в реанимацию в связи с ухудшением состояния здоровья, где выполнены реанимационные мероприятия и в 13:20 констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз <данные изъяты>

В период нахождения в лечебном учреждении <ФИО>1 оказана медицинская помощь, в том числе, консультативное обследование, медикаментозное лечение.

На основании определения суда назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 77-80).

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении №-СО от <дата обезличена> Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть <ФИО>1 была обусловлена характером и тяжестью заболевания - <данные изъяты> Действия медицинского персонала ГАУЗ СО КГБ по оказанию медицинской помощи <ФИО>1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и допущенные при этом недостатки, сами по себе не явились причиной развития <данные изъяты>, и состоят в непрямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>1 (л.д.119-146).

Кроме того, экспертное заключение содержит следующие выводы: в период стационарного лечения в ГАУЗ СО КГБ с <дата обезличена> по <дата обезличена> медицинская помощь <ФИО>1, в целом, была оказана в соответствии с действующими клиническим и методическими рекомендациями и результат лечения был достигнут. В качестве замечания на данном этапе лечения комиссия отмечает недостатки ведения медицинской документации - записи в медицинской карте стационарного больного за период лечения в терапевтическом отделении выполнены неразборчивым почерком, с трудом расшифровываются. Объем рекомендаций при выписке пациента из стационара недостаточный: нет уточнения по дальнейшей маршрутизации пациента (проведение консультации гепатолога (в том числе и гепатолога ОКБ №, что было целесообразно), хотя медикаментозное лечение назначено в полном объеме. Недостатками оказания медицинской помощи в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> явились:

при поступлении в стационар не оценены степень риска тромбоэмболических осложнений; не оценен индекс массы тела; не назначено исследование гемостаза (коагулограмма), отсутствует описание состояние <данные изъяты>

после проведенного обследования (осмотры лечащим врачом и зав. отделением, данные лабораторных исследований) клинический диагноз сформулирован неполно - <данные изъяты>

в медицинской карте отсутствуют записи периодического осмотра зав.отделением и этапные эпикризы; дневниковые записи лечащего врача однотипны, малоинформативны, не позволяют оценивать состояние <ФИО>1 в динамике; отсутствует запись осмотра врача- хирурга при переводе в РАО, при резком ухудшении состояния в истории не указаны план обследования в целях установления причины ухудшения состояния и нет формулировки хирургической тактики;

отсутствует лабораторный контроль в динамике общего и биохимического анализов крови с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

<данные изъяты>

- <данные изъяты>.

Относительно правильности и полноты оказания медицинской помощи в виде диспансеризации эксперты пришли к выводу, что проведенная в 2018-2019 годах диспансеризация проведена не в полном объеме: отсутствуют общий и биохимические анализы крови, ЭКГ, нет осмотра терапевта с интерпретацией результатов лабораторных анализов с установлением диагноза, определения плана диспансерного наблюдения, решения вопроса о необходимости дополнительного обследования, в том числе врачей узких клинических дисциплин (врач эндокринолог, гастроэнтеролог, врач нефролог, врач невролог.

Заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оснований не доверять экспертному заключению №-СО от <дата обезличена> Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется. По существу экспертного заключения у ответчика, третьих лиц возражений не имеется, иных доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

Выводы эксперта согласуются с результатами экспертизы качества медицинской помощи Акционерного Общества «СОГАЗ-Мед», из которого следует, что имеет место неправильная оценка состояния больной, которое не могло быть оценено, как «удовлетворительное»; ненадлежащее наблюдение за больной; невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий в период стационарного лечения <ФИО>1 (несвоевременное проведение УЗИ брюшной полости, отсутствие осмотра врачом- эндокринологом, при выписке из больницы не даны рекомендации о консультации врача-гепатолога ГАУЗ СО «СОКБ №». Дефекты оформления медицинской документации не позволяют оценить динамику состояния оформления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи в полном объеме (л.д.11-12, 27-28).

Экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими высокий профессиональный уровень, длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд приходит к выводу, что супруге истца была оказана медицинская помощь не в полном объеме, недостатки оказания медицинской помощи сами по себе не явились причиной развития цирроза печени и его осложнений, однако могли способствовать усугублению рецидива <данные изъяты> приведшего к неблагоприятному исходу, и состоят в непрямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>1. Л.Ю. При этом, не имеется оснований полагать, что неполнота проведения диспансеризации с 07 по <дата обезличена> врачами ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» находится в какой- либо причинно-следственной связи со смертью <ФИО>1, поскольку объективных доказательств такой связи стороной истца не представлено, в том числе и выводы экспертного заключения не подтверждают эти доводы стороны истца.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной смерти <ФИО>1, прямая (причинная) причинно-следственная связь между ними и наступлением смерти отсутствует. Однако, между дефектами оказания медицинской помощи <ФИО>1 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) может усматриваться непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, истец Бородин С.Я. имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцам является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, поскольку моральный вред истцу причинен вследствие смерти <ФИО>1, находящейся в непрямой (косвенной связи) с действиями работников ответчика, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности – степень родства, возраст.

Судом установлено, что истец Бородин С.Я. состоял в зарегистрированном браке с <ФИО>1 с <дата обезличена> (л.д.8). Супруги ежедневно общались, в семье были теплые отношения, которые отличались взаимной заботой друг о друге, супруги оказывали друг другу моральную поддержку, между ними сложились близкие отношения, основанные на взаимном доверии и понимании.

Смерть супруги является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие её мужа, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата супруги в лице <ФИО>1, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении по результатам психологического исследования в отношении Бородина С.Я., выполненного психологом <ФИО>2, с момента смерти супруги у Бородина С.Я. отмечено <данные изъяты>

Принимая в качестве доказательства заключение по результатам психологического исследования, суд не усматривает оснований для оценки его как недопустимого, поскольку компетенция специалиста в области психологии не оспорена ответчиком, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом доказательству.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в пользу истца Бородина С.Я. компенсации морального вреда суд считает целесообразным определить в сумме 110 000 рублей.

Ссылки искового заявления на Закон о «Защите прав потребителей» суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу некачественных услуг на платной основе не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция на оплату услуг экспертной организации на сумму 35 617, 65 руб., из которых комиссия за выполнение платежной операции 352,65 руб. (л.д.115), и чек от <дата обезличена> на оплату услуг психолога по составлению заключения на сумму 20 000 руб. (л.д.184).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, не являются чрезмерными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55 617,65 руб. (35617,65+20000).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородина С.Я. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в пользу Бородина С.Я. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 617 рублей 62 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.