Решение по делу № 2-2789/2015 ~ М-2129/2015 от 18.05.2015

К О П И Я

Изготовлено 11.09.2015                                                                                                      Дело № 2 – 2789 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                                                                                                          г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой ФИО5 к ООО «АВБ-плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Крутова ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом окончательных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88 том 2) к ООО «АВБ-плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ссылаясь на требования статьи 395 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В обоснование данного требования указала, что срок передачи двух квартир по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, квартиры были фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточными актами, кроме того, застройщик необоснованно пользовался данный период денежными средствами, так как на момент заключения договора долевого участия не имел разрешения на строительство и не мог заключать такие договоры. Также Крутова ФИО7 просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые на достройку козырька (крыши) лоджии, предусмотренного проектом дома, в размере <данные изъяты> рублей, возвратить уплаченные за передачу двух квартир средства в размере <данные изъяты> рублей, и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за просрочку срока передачи жилья.

    В суде истица Крутова ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, указав, что при заключении договоров на участие в долевом строительстве изначально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанные квартиры не интересовалась наличием у застройщика разрешения на строительство, заключила договоры добровольно и внесла денежные средства в полном объеме на строительство квартир. В итоге квартиры были построены и ей переданы, но с нарушением срока, решением суда ей была присуждена неустойка за нарушение сроков передачи данных квартир за период по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она просит проценты за пользование чужими денежными средства в рамках требований статьи 395 ГК РФ и ФЗ № 214 в указанном размере. Козырек над лоджией не построен, она предполагает, что стоимость его возведения ориентировочно составит <данные изъяты> рублей, смета не составлялась, стоимость работ не оценивалась, работы не выполнялись, расходы эти она еще не несла. В день передачи квартир и подписания передаточного акта ответчик с неё требовал <данные изъяты> рублей, они договорились об оплате ею <данные изъяты> рублей, она добровольно внесла эти средства, но с данным была не согласна, полагая, что без данной оплаты квартиры ей бы переданы не были. При признании права собственности в суде ДД.ММ.ГГГГ возмещение этих расходов не заявляла, так как опасалась, что тогда право собственности суд за ней не признает. От длительной непередачи квартир страдала многодетная семья её дочери, в интересах которой ею приобретались данные квартиры в этом жилом комплексе, в связи с чем, она оценивает причиненные ей нравственные страдания в <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ООО «АВБ-плюс» и третьего лица ООО Агентство недвижимости «Индау» в суд не явились, мнений по иску не представили. ООО «АВБ-плюс» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 том 2), конкурсный управляющий Игнашов ФИО9 мнения по иску также не представил; ООО «Агентство недвижимости «Индау» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 том 2).

    Представители третьих лиц Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля в суд не явились, принципиальных мнений по делу не представили.

    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-2836/2010 от 04.06.2010, вступившим в законную силу 24.07.2010, с ООО «АВБ-плюс» в пользу Крутовой ФИО10 взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей (л.д. 55-56 том 2).

Также решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-3102/2010 от 04.06.2010, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения исправлений определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.11.2010, вступившим в законную силу 29.11.2010, за Крутовой ФИО11 признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> и долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством – многоквартирный дом строение <адрес>, расположенный на земельном участке № по строительному адресу: <адрес>, <адрес> в полосе застройки, ограниченной <адрес>, <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода в эксплуатацию 3-х и 2-х комнатных квартир № (проектный №) и № (проектный №) соответственно, во 2 подъезде на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно; с ООО «АВБ-плюс» в пользу Крутовой ФИО12. взыскана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей (л.д. 51-53 том 2).

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2014, вступившим в законную силу 26.12.2014, за Крутовой ФИО13 признано право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на 2 этаже во 2 подъезде в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17 том 2).

    Совокупностью судебных актов, имеющих по настоящему делу преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также объяснениями истицы в настоящем судебном заседании, установлено, что Крутова ФИО14 заключила с ООО «АВБ-плюс» при участии агента ООО «Агентство недвижимости «Индау» три договора соинвестирования, а в последующем долевого участия в строительстве, по итогам которых получила в собственность следующие квартиры:

- №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>,

- №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>,

- №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

При этом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, была получена в собственность в результате заключения Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о соинвестировании доли строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, была получена в собственность в результате заключения Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о соинвестировании доли строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, была получена в собственность в результате заключения Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о соинвестировании доли строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Крутова ФИО15. в рамках настоящего спора просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой и возместить убытки по договорам о соинвестировании доли строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир <адрес> <адрес>. Каких-либо требований, вытекающих из заключения договоров в отношении <адрес> в рамках настоящего спора Крутовой ФИО16 не заявлено.

Установлено, что <адрес> <адрес> указанного дома истице переданы ДД.ММ.ГГГГ по передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 121 том 2), при том, что условиями договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен одинаковый срок передачи данных квартир – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 102 том 2). Таким образом, объективно установлен период нарушения срока исполнения обязательства ответчиком в виде передачи квартир – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 13.07.2015, применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правоотношения сторон попадают под признаки инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, в частности, является привлечением инвестором средств иных лиц для осуществления инвестиционного проекта. Однако, это обстоятельство не исключает возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда и распространение на них Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Крутова ФИО17 приобретала указанные квартиры для личных нужд, а ответчик действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Сторонами установлен срок передачи объектов долевого строительства, он является окончательным, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об изменении установленного срока передачи объекта сторонами не заключалось, доказательств противного ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ФЗ «Об участии в долевом строительстве …».

Поскольку расчет процентов (неустойки) истцом произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд производит расчет неустойки в рамках требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» самостоятельно. Учитывая стоимость квартир, отраженных в условиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<адрес>) и <данные изъяты> рублей (<адрес>), ставку рефинансирования 8, 25%, установленную с ДД.ММ.ГГГГ Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, одна трехсотая которой составляет 0, 02%, период просрочки - <данные изъяты> дней, а также тот факт, что участником долевого строительства является гражданин, что требует удвоения неустойки, размер неустойки за просрочку передачи <адрес> составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (0, 02% от <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей х 2); размер неустойки за просрочку передачи <адрес> составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (0, 02% от <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты> <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей х 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Учитывая отсутствие заявления ООО «АВБ-плюс» об уменьшении неустойки, суд не вправе по своей инициативе решить вопрос о её снижении, что влечет взыскание неустойки с ответчика в пользу Крутовой ФИО18 в полном объеме – <данные изъяты>

    Оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными требованиями ст. 395 ГК РФ, суд не находит, поскольку не установлены факты их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет Крутовой ФИО19

    Так, истицей были заключены договоры соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем - участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на строительство квартир, то есть ответчиком данные средства были получены обоснованно, в целях строительства квартир для истца. Строительство застройщиком было начато, Крутова ФИО20 не интересовалась наличием у него разрешения на строительство, о чем ею было указано в настоящем судебном заседании. Денежные средства Крутова ФИО21 передала добровольно на определенные цели – строительство жилья; в итоге цель передачи средств достигнута, квартиры построены и переданы ей в собственность, неправомерного удержания средств со стороны ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, факт получения разрешения на строительство указанного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 2) и его отсутствие на момент заключения сторонами договоров соинвестирования правового значения не имеет.

    Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку нет объективного подтверждения размера расходов, необходимых для выполнения указанных строительных работ по возведению козырька (крыши) балкона, смета (заключение) стоимости таких работ не составлялись, что не оспорено Крутовой ФИО22 в суде. Работы по возведению козырька не производились, расходы по ним Крутова ФИО23 не несла, пояснив, что самостоятельно определила ориентировочную стоимость данных работ (<данные изъяты> рублей), намереваясь их выполнить в будущем, каких-либо доказательств этого у неё не имеется.

Поскольку взыскание на будущее время таких расходов законом не предусмотрено, объективно не подтвержден их размер, руководствуясь требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.

Требование истицы о возмещении ей понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей за передачу квартир <адрес> <адрес> также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено объективных доказательств взаимосвязи оплаченных средств с передаточными актами указанных жилых помещений.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВБ-плюс», от Крутовой ФИО24 принята оплата юридических, консультационных услуг по подготовке документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 125 том 2).

Передаточные акты квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информации об оплате Крутовой ФИО25 каких-либо средств либо необходимости такой оплаты в связи с передачей ей жилых помещений застройщиком, не содержат (л.д. 100, 121 том 2). При этом Крутова ФИО26. в суде пояснила, что добровольно внесла данные средства на счет ответчика, согласовав их размер (<данные изъяты> рублей), поскольку первоначально застройщик просил оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Доводы Крутовой ФИО28. о том, что данная оплата принудительно требовалась ответчиком, без неё он отказывал в передаче квартир и подписании передаточных актов, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела; истица не предпринимала попыток к получению жилых помещений без внесения такой оплаты, не доказала, что при невнесении этих средств квартиры бы ей переданы не были. Кроме того, при признании в судебном порядке права собственности на данные квартиры, о чем состоялось вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении данных расходов не заявляла, возражений по ним не указывала, что расценивается судом как фактическое согласие с ними; её доводы в настоящем судебном заседании о том, что в рамках дела о признании судом права собственности на квартиры она не выразила возражений по оплаченным средствам (<данные изъяты> рублей), опасаясь, что суд не признает за ней такое право, суд находит не состоятельными.

Разрешая требование Крутовой ФИО29 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения её прав, как потребителя, в результате несвоевременной передачи ей жилых помещений по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая взыскание такой компенсации вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по спорным договорам, суд считает возможным компенсировать моральный вред Крутовой ФИО30 в размере <данные изъяты> рублей, учитывая испытываемыми истцом физические и нравственные страдания в последующем периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные действия ответчика нарушили права и интересы собственника жилого помещения, вынужденного длительное время испытывать неудобства от невозможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и использовать его по назначению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет города Ярославля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворения имущественного требования на сумму <данные изъяты> рубля и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Крутовой ФИО31 к ООО «АВБ-плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО «АВБ-плюс» в пользу Крутовой ФИО32 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> копейки,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВБ-плюс» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                                                                                                         В.А.Филипповская