Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2010 ~ Материалы дела от 08.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2010г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Шеберстовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой С. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указав, что 25.03.2009г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты> принадлежащего ей транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21104 р/з № по риску «КАСКО», по условиям которого к числу страховых случаев относится хищение автомашины. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> Страховая премия составила по договору страхования <данные изъяты> которая была оплачена страхователем в полном объеме. В период времени с 20.30 час. До 20.40 час. 02.09.2009г. автомобиль был похищен, свидетельство о регистрации транспортного средства на момент кражи находилось в машине. Незамедлительно об этом факте было сообщено в правоохранительные органы, в установленный договором срок, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение о хищении транспортного средства. Автомашина приобретена истицей в кредит. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. 25.11.2009г. в адрес истицы было прислано уведомление страховой компании, в котором указано, что в соответствии с договором страхования, Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не признаётся страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи транспортного средства вместе с оставленными в нём учетными документами (свидетельством о регистрации ТС). При таких обстоятельствах, при отсутствии страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения у компании отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истицы по договору страхования транспортного средства сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины уплаченной в доход государства за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в день хищения автомобилем управляло лицо, внесённое в список лиц. Водитель добросовестно и заботливо отнёсся к обязанности по осуществлению сохранности данного имущества. Считает, что пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования применению не подлежит, поскольку данное условие нарушает права страхователя на получение страхового возмещения. Кроме того, представитель истца считает, что отсутствуют законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 07.12.2009г. страхователем в адрес ответчика было направлено заявление, в котором страхователь отказался т своих прав на утраченное имущество, взамен на получение полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика, Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора страхования страховщик и страхователь договорились о том, что некоторые события не признаются страховыми случаями. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил. В договоре имеется запись о том, что истица с условиями страхования согласна. Кроме того, согласно п. 12.8 Правил в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение действия договора страхования (п. 5.9 Правил) Застрахованное транспортное средство на момент хищения эксплуатировалось 3 года, договор действовал 7 месяцев, износ за время действия договора составил 7%, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> Представитель ответчика считает, что взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме противоречит условиям заключенного договора страхования. Просила суд в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.03.2009г. между Никифоровой С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № № по риску «Ущерб, хищение». Объектом страхования являлся автомобиль марки ВАЗ 21104 р/з № принадлежащий на праве собственности Никифоровой С.В. Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> Размер страховой премии составил <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком размер страховой премии в сумме <данные изъяты> Никифоровой С.В. уплачен в полном объеме.

Установлено, что 02.09.2009г. в период времени с 20.30 час. до 20.40 час. напротив <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ 21104 р/з №, принадлежащий на праве собственности Никифровой С.В. был похищен.

По факту кражи а/м ВАЗ 21104 р/з № принадлежащий на праве собственности Никифоровой С.В. 02.09.2009г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 02.11.2009г. производство по уголовному делу № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из материалов дела Никифорова С.В. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате возмещения ей было отказано в связи с тем, что свидетельство о регистрации ТС осталось в похищенном автомобиле.

Согласно акту приема-передачи АТ № от 03.09.2009г. Никифоровой С.В. представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» были переданы : ПТС <адрес>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» от 12.03.2007г., полис «РЕСОавто» № от 25.03.2009г., ключ штатный в количестве 2 шт., ключ сервисный в количестве 2 шт., брелок от сигнализации «Старлайн» 2 шт., ключ от блокиратора коробки передач «Дракон» 3 шт.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ содержится полный перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть случаи могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм права следует, что основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, могут быть установлены только законом, но не соглашением сторон договора.

Норма ч. 1 ст. 963 ГК РФ является императивной, условия заключаемого договора должны ей соответствовать.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ. Непредставление свидетельства о регистрации ТС к таким основаниям не относится.

Таким образом, указанных правовых оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом установлено, что существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ Никифоровой С.В. не нарушены. Следовательно, для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет факт самого хищения, а также факт его страхования от хищения, при этом, риск наступления данного страхового случая не зависит от находящихся в нём в этот момент документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования по риску «хищение» о невыплате страхового возмещения в случае кражи транспортного средства вместе с оставленным в нём свидетельством о регистрации, применению не подлежит, поскольку данное условие предоставляет необоснованное преимущество страховой компании и нарушает права страхователя, следовательно, исковые требования Никифоровой С.В. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как было указано выше, автомобиль принадлежит на праве собственности Никифоровой С.В. Заключая договор добровольного страхования 25.03.2009г. с ответчиком, истица имела интерес в сохранении имущества – автомашины.

В соответствии с Правилами страхования «страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести страховое возмещение.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом исходя из буквального толкования данной нормы, говоря о «размере полной страховой суммы» законодатель, тем самым, не предполагает её уменьшение на процент износа за период действия договора страхования. Данная норма закона является императивной и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика. Право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.

Судом установлено, что 07.12.2009г. Никифорова С.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором являясь страхователем ТС отказалась от своих прав на утраченное имущество, взамен на получение полной страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. При этом, страховщик, отказывая истцу в выплате всей страховой суммы, тем самым нарушает его права, указанные в законе.

Между тем, в силу положений п.3 ст.55 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», противоречит пункту 4 ст.421 ГК РФ.

Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его утраты в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу положений ст.8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой. В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием – гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п.1 ст.8 ГК РФ.

Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218, 235 ГК РФ). В данном случае основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

Заявление страхователя об отказе от своих прав на застрахованное имущество по своей сути является односторонней (одностороннеобязывающей) сделкой и не предполагает акцепта (п.2 ст. 154, ст. 155 ГК). В свою очередь согласие страховщика на переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрено. Вопросы же регистрационного учета автотранспортных средств с гражданско-правовыми отношениями, в том числе по отчуждению такого имущества, никак не связаны.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг его представителя, суд считает, что требования последнего о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в <данные изъяты> является завышенной и подлежащий снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифоровой С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2010г.

Судья Н.Ю. Пышкина