Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2016 ~ М-126/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО8, действующей на основании доверенности,

ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным проживанием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным проживанием, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма от 26 апреля 2006 года. С 2007 года с его согласия ответчик ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении. Официальный договор поднайма между ними не заключался, какие-либо иные соглашения по порядку пользования жилым помещением так же не заключались. В этом же году ФИО3, использовав согласие на прописку, без его согласия и ведома, 13.11.2007 года заключил новый договор социального найма, вселив при этом в указанную жилплощадь членов своей семьи без регистрации: ФИО4, ФИО2. Решением Сковородинского районного суда от 14 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии сведений о регистрации ФИО3 в жилом помещении, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Сковородинского районного суда от 14 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. За период проживания в спорном жилом помещении ФИО3 и членов его семьи образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ИРЦ» в размере 78.211 рублей, пени за просрочку коммунальных платежей в размере 7.116 рублей 02 копейки. Так же образовалась задолженность по коммунальным платежам и пени перед ТСЖ «5 км» в размере 32.308 рублей 76 копеек. Итого задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 117.636 рублей 15 копеек. В связи с тем, что возникла необходимость оформить в собственность данную квартиру, заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о поэтапном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ООО «ИРЦ». Заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «5 км». Полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 117.636 рублей 15 копеек, является убытками, причиненными незаконным проживанием в спорной квартире ответчиков. Кроме того, указанным действием было нарушено принадлежащее ему неимущественное право – право на жилище, что причиняло ему страдания, более жилья он не имел, вынужденно проживал во время судебных тяжб, длящихся с мая 2012 года, со своей матерью. Кроме того, после перенесенных травм в ДТП с 2013 года и по настоящее время он находится на длительной реабилитации, является нетрудоспособным, средств на приобретение иного жилья не имеет. Оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в виде денежной компенсации в размере 100.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в его пользу убытки, причиненные в результате незаконного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 117.636 рублей 15 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, в связи с чем, производство по делу, в данной части было прекращено.

Впоследствии заявленные требования неоднократно уточнялись, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате незаконного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 117.636 рублей 15 копеек, также расходы по оплате коммунальных услуг за март и апрель 2015 года в сумме 8.632 рублей 44 копейки, расходы на ремонт спорной квартиры в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8,действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что <адрес> была предоставлена ее мужу и они с семьей проживали в ней до 2002 года. В 2003 году ее сын ФИО1 ушел в армию и его зарегистрировали в спорной квартире, но в квартире проживала ее дочь с супругом и дочерью до 2007 года, потом они получили квартиру и съехали из квартиры <адрес>. В апреле 2007 года к ней обратился ФИО3, который подыскивал жилье для аренды, она предложила ему спорную квартиру. В течении 4 месяцев ФИО3 оплачивал ей аренду по 4.000 рублей и коммунальные услуги, потом перестал платить аренду, оплачивал только коммунальные услуги. ФИО3 говорил о том, что хочет приобрести данную квартиру. В 2009 году сына посадили, освободился он только в мае 2012 года. Через три дня после освобождения ФИО3 увидел ее сына и договорился о продаже квартиры, он передал ФИО1 по расписке денежные средства в размере 200.000 рублей, а сын снялся с регистрации в указанной квартире. ФИО3 переоформил договор социального найма на себя. Узнав об этом она была против продажи квартиры и обратилась в суд с требованием о признании договора недействительным и выселении ФИО15 из квартиры. Ее требования были удовлетворены и в апреле 2015 года ответчиков выселили из квартиры. Ответчики действительно передавали ей денежные средства в сумме 200.000 рублей, но не за продажу спорной квартиры, она эти деньги ответчикам не вернула, так как посчитала, что данная сумма ими уплачена в счет аренды квартиры. После выселения ответчики не оставили ключи от квартиры в ТСЖ или в администрации г. Сковородино и привели квартиру в аварийное состояние. В квартиру она попала только в мае 2015 года и увидела, что в квартире был разбит унитаз, отсутствовал бачок, отсутствовало водоснабжение, линолеум с пола сорван, потолочная плитка оторвана и местами вся в грязи, на окнах МПО и дверях отсутствуют ручки, двери пробиты топором с внутренней стороны, на стенах местами выбит цемент. Квартира приведена в нежилое состояние именно ответчиками. Акт о том в каком состоянии находится квартира она не составляла, так как неоднократно пыталась пригласить ТСЖ или администрацию города, но они отказывались. Сумма в 50.000 рублей - это денежные средства, которые ей придется потратить для приведения квартиры в нормальное состояние. Данную сумму она определила примерно, посчитав сколько материалов ей необходимо затратить на ремонт по ценам из магазинов г. Сковородино. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконного проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Сковородино ул. Василевского, д. 16 кв. 6 в размере 126.268 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на ремонт в сумме 50.000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что квартиру <адрес> они должны были купить у ФИО8 и в 2007 году ими была выплачена денежная сумма в 180.000 рублей именно представителю истца, однако оформлять документы надлежащим образом не стали, поверили на слово. Через некоторое время, ФИО8 сказала, что она не получала от них эту денежную сумму и чтобы не потерять квартиру они заплатили еще 200.000 рублей, составили расписку с основным квартиросъемщиком ФИО1 и ФИО3 переоформил договор социального найма на себя. В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> они не проживают, съехали оттуда через месяц после того, как прошел суд апелляционной инстанции. Купили собственную квартиру в ноябре 2014 года, где и проживают. Со слов соседей, в спорной квартире в настоящее время никто не живет. Когда они проживали в данной квартире, то оплачивали коммунальные платежи, делали ремонт, поменяли сантехнику, вставили окна. В апреле 2015 года они забрали свои последние вещи из квартиры, помыли все, убрали и закрыли ее на ключ. После их отъезда в квартиру проник ФИО1, взломав дверь ломом, после чего квартира стояла открытая, в ней собирался истец со своими друзьями, устраивал пьянки, поэтому полагают, что квартиру в аварийное состояние привел именно истец. Также, полагают, что денежная сумма в 200.000 рублей, которую получили истец и его представитель перекрыла причиненные им убытки, связанные с их незаконным проживанием.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является председателем ТСЖ 5 км. В апреле 2015 года ключи от квартиры <адрес> ответчики ФИО15 ей не передавали. Для составленная акта осмотра указанной квартиры ее ФИО8 приглашала, но она не является представителем собственника, поэтому не пришла. Когда ответчики проживали в спорной квартире, они постоянно оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время имеется задолженность за техобслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ею с ФИО8 заключено мировое соглашение о поэтапном погашении имеющейся задолженности.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является отцом истца. В спорной квартире он и члены его семьи проживали до 2007 года, оплачивали коммунальные услуги и делали косметический ремонт, после чего квартиру сдали ФИО15 и он не заходил в квартиру до мая 2015 года. Квартира после выселения ФИО15 была в ужасном состоянии, разбит санузел, отсутствует водоснабжение и проводка. Акт о том в каком состоянии квартира ими не составлялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, она находилась под опекой ФИО15, и с мая 2012 года проживала с ними в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2015 года они съехали из данной квартиры и больше в нее не возвращались. Со слов соседей, после того, как они съехали, в этой квартире никто не проживает, но там постоянно собираются компании людей, в том числе там неоднократно видели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, соседи жаловались на шум в данной квартире. Сама она так же видела, что двери в данной квартире всегда нараспашку, в ней нет света.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, она проживает в квартире <адрес> и является соседкой ФИО14. До апреля 2015 года в указанной квартире проживали ФИО15, она видел, как они выезжали из квартиры, собирали вещи. Квартиру оставили в нормальном состоянии, она это видела, так как заходила в квартиру, когда они выносили последние вещи. Потом они закрыли квартиру и больше в нее не заходили. После этого она видела, что квартиру вскрывал ФИО1, его мать ФИО8 также присутствовала и стояла на площадке чуть ниже. Потом квартира долгое время стояла открытая, в ней постоянно собирались компании молодых людей, в том числе она неоднократно видела ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и неоднократно делала ему замечания по поводу шума, грозила, что вызовет милицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, он работает в ТСЖ 5 км и по роду своей деятельности бывал в квартире <адрес> менял стояки. Последний раз был в марте 2015 года, квартира была в нормальном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ЖКХ» и ФИО1 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06.03.2006 года, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23 ноября 2007 года между Межведомственной районной жилищной комиссией и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи указан ФИО3.

13 сентября 2012 года между Муниципальным образованием города Сковородино и ФИО3 заключен договор социального найма № согласно которого, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 июля 2013 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 05 апреля 2013 года в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а так же в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора социального найма от 13 сентября 2012 года №, заключенного между муниципальным образованием города Сковородино и ФИО3 недействительным, отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием города Сковородино и ФИО3, признан недействительным.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от 15 мая 2015 года, заключенного между Отделом по управлению муниципальной собственностью и землепользованию администрации города Сковородино и ФИО1 следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 октября 2014 года ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Сковородинского районного суда от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с иском к ФИО15 о взыскании убытков, причиненных незаконным проживанием ответчиков, которые выразились в расходах по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года в размере 126.268 рублей 59 копеек, расходах на ремонт в сумме 50.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании справки ОАО «ИРЦ» от 02 февраля 2016 года у ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, имеется задолженность по квартплате на 28 февраля 2015 года за коммунальные услуги в сумме 78.214 рублей 37 копеек, пени – 7.116 рублей 02 копейки.

27 января 2016 года между ООО «Информационно-расчетный центр» и ФИО1 (ФИО8, действует на основании доверенности от 05.09.2015 года) заключено соглашение о поэтапном погашении имеющейся задолженности по состоянию на 27.01.2016 года в сумме 131.409 рублей. Наниматель обязуется ежемесячно осуществлять погашение задолженности в сумме 10.950 рублей 82 копейки.

Из выписки из лицевого счета по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по апрель 2015 года следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года составляет 86.846 рублей 81 копейка. Оплата за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года не производилась.

Также установлено, что согласно мирового соглашения от 19.01.2016 года, заключенного между ТСЖ «5 км» и ФИО1 по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам следует, что ФИО1 принял на себя обязательство в течение 7 месяцев, а именно до 01 декабря 2016 года выплатить задолженность по коммунальным платежам и пеню в сумме 32.308 рублей 76 копеек и судебные расходы в сумме 1.169 рублей 26 копеек.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность собственников и нанимателей жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, пункте 28 Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 проживали в квартире <адрес> в период с 2007 года по апрель 2015 года, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Решением Сковородинского районного суда от 14 октября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2015 года установлено, что ФИО15 не приобрели право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, оснований для признания что ФИО15 осуществляли пользование жилым помещением на законных основаниях не имеется. Определяя характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что на них распространяются положения ст.ст. 76-79 ЖК РФ о договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Жилищные правоотношения сторон, вытекающие из договора поднайма не противоречат условиям и основаниям предоставления квартиры в пользование на возмездной основе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что проживание ответчиков в спорной квартире являлось незаконным, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года (до выселения ответчиков из спорной квартиры) в данном случае являются убытками истца, понесенными в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Вместе с тем, судом установлено, что 15 мая 2012 года ответчиками передана ФИО1 денежная сумма в размере 200.000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной истца.

Из пояснений представителя истца следует, что данную сумму она приняла как арендную плату за найм квартиры, поэтому ее не вернула.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия соглашения с ответчиками о размере арендной платы.

Кроме того, из решения Сковородинского районного суда от 14 октября 2014 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 предоставил ФИО15 данную квартиру для проживания, ответчики оплачивали коммунальные платежи в течении всего периода проживания.

Таким образом, установлено что между истцом и ответчиками существовало соглашение о том, что ответчики проживают в спорной квартире оплачивая коммунальные услуги.

Также судом установлено, что ФИО15 производили в квартире ремонт, заменили окна, то есть произвели улучшения, которые увеличивают стоимость спорного имущества.

В связи с чем, суд расценивает денежную сумму в размере 200.000 рублей как компенсацию убытков истца, вызванных незаконным проживанием ответчиков в спорной квартире, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей как убытков, вызванных незаконным проживанием ответчиков, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение ремонта, так как ответчики оставили квартиру в аварийном состоянии, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчиков следует, что в спорной квартире они не проживали с момента приобретения своей квартиры, свои последние вещи из указанной квартиры они вывезли в апреле 2015 года, убрались после себя и закрыли квартиру на ключ.

Истец и его представитель в обоснование своих доводов указывают, что в квартиру вошли в мае 2015 года и увидели, что квартира находится в аварийном состоянии, актов о том, в каком состоянии квартира не составляли. В обоснование расходов, которые будут ими понесены для приведения квартиры нормальное, пригодное для проживания состояние, стороной истца предоставлены расходы строительных материалов, требуемых на квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 50,3 кв.м., на общую сумму 52.802 рубля и прейкурант цен на строительные материалы из магазина «Магнит», расположенного в <адрес>.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО15 выехали из квартиры, оставив жилое помещение пригодным для проживания, впоследствии дверь спорной квартиры была вскрыта истцом, дверь долгое время стояла открытой, в квартире происходили пьянки с участием истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорная квартира именно после выселения ответчиков из нее стала непригодной для проживания, что именно ответчики привели ее в аварийное состояние.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков стоимости ремонта, необходимого для приведения квартиры в надлежащее состояние, удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 16 февраля 2016 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным проживанием до вынесения решения суда.

В связи с чем, данные требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины по вынесения решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований в сумме 4.725 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным проживанием – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4.725 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 26 апреля 2016 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук