Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 07.08.2018

Дело №11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь Республики Мордовия                                          04 сентября 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчицы Разумовой Л.К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Курдюшкиной Е.Н. к Разумовой Л.К. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Курдюшкина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Разумовой Л.К. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственницей квартиры <номер>, расположенной на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. В собственности ответчицы находится квартира <номер> в указанном доме, распложенная на седьмом этаже, над её квартирой. 17.05.2017 года, в результате проведения в квартире Разумовой Л.К. строительных работ по выравниванию полов, произошла протечка жидкой консистенции наливных полов, при этом была затоплена её квартира, в частности жилая комната площадью 19,0 кв.м, в которой повреждены обои на общей площади около 1,0 кв.м, слой выравнивающий гипсовой штукатурки стен на площади около 1,0 кв.м, электрическая розетка частично утратила технические характеристики, боковая стенка компьютерного стола. Как установлено комиссией ТСЖ, аварийное залитие произошло из квартиры <номер> по причине нарушения технологии при производстве работ по устройству жидких наливных полов. 10.02.2018 года в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, которую Разумова Л.К. добровольно не удовлетворила ввиду отсутствия экспертного заключения. После проведенной независимой экспертизы в адрес ответчицы повторно была направлена претензия от 30.03.2018 года о возмещении убытков, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчицы убытки, понесенные в результаты затопления квартиры в размере 45 598 рублей, в том числе: реальный ущерб в сумме 27 649 рублей, моральный ущерб в сумме 10 000 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 567 рублей 94 копейки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21.06.2018 года исковые требования Курдюшкиной Е.Н. удовлетворены частично, с Разумовой Л.К. в её пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 27 594 рубля, расходы на услуги экспертов в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 028 рублей, а всего 36 571 рубль. В остальной части в иске отказано.

Ответчица Разумова Л.К. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи по тем основаниям, что истица не представила надлежащих доказательств её вины в протечке жидкой консистенции наливных полов через этаж, а также, поскольку суд не определил предмет и средства доказывания, в связи с чем, она не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 от 21.06.2018 года в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы Разумовой Л.К. -Ламкин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.06.2018 года, зарегистрированной в реестре №13/20-н/13-2018-1-1195, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить.

В судебном заседании Курдюшкина Е.Н. в судебном заседании просила решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица Разумова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав представителя ответчицы и истицу, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное исполняющим обязанности мирового судьи решение по настоящему делу в обжалуемой части отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи и следует из материалов дела, Курдюшкина Е.Н. является собственницей квартиры <номер>, расположенной на пятом этаже дома <адрес> (л.д.7).

Из Акта №4 от 18.05.2018 года, составленного с участием начальника участка ООО «Квартал» Л. А.В., председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Б. А.А., собственника квартиры <номер> Курдюшкиной Е.Н.., следует, что комиссией была обследована квартира <номер> по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной квартиры <номер>, расположенной на 7 этаже десяти-этажного дома. На день обследования комиссия установила, что в результате проведения строительных работ были залиты жидким наливным полом (песчаная смесь) электрическая розетка двойная, обои -1 кв.м, полы из ламината вздулись в замках -1 кв.м, стенка стола вздулась -10см х 10см. В результате обследования вышерасположенной квартиры <номер> выявлено, что производились работы по выравниванию полов с использованием жидкой консистенции наливных полов. Таким образом, причиной залива квартиры <номер> явилась протечка жидкой смеси наливных полов (л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СТР27-2018 от 28.03.2018 года, дефекты элементов отделки квартиры <адрес> возникли при аварийном залитии из расположенной выше квартиры <номер> по причине нарушения технологии при производстве в этой квартире работ по устройству жидких наливных полов (л.д.14-16).

Собственницей квартиры <адрес> является ответчица Разумова Л.К. (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как верно установил исполняющий обязанности мирового судьи, Разумова Л.К. эти обязанности не исполнила, не обеспечив должную заботливость и осмотрительность при производстве ремонтных работ, что повлекло причинение материального ущерба истице.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчицы Разумовой Л.К. и причиненным Курдюшкиной Е.Н. ущербом, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истице суммы причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного залитием квартиры, достоверно подтверждается экспертным заключением №СТР27-2018 от 28.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), составляет 25 034 рубля, а также экспертным заключением №ОЦ50-2018 от 28.03.2018 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления компьютерного стола в квартире <номер> по адресу: <адрес> по состоянию на 18.05.2017 года составляет с учетом износа 2 560 рублей (л.д.14-16, 31-39).

Доводы апеллянта о недоказанности вины ответчицы в произошедшем залитии квартиры истицы, суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод тщательно исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Факт залития квартиры истицы по причине нарушения технологии по устройству жидких наливных полов в квартире <номер>, подтверждается, как пояснениями истицы, так и указанными выше Актом №4 от 18.05.2018 года и экспертным заключением №СТР27-2018 от 28.03.2018 года. Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и эксперт А. С.Я., непосредственно проводивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполняющему обязанности мирового судьи, ответчицей и её представителем не было представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей, а также подтверждающих невиновность Разумовой Л.К. в причинении ущерба Курдюшкиной Е.Н. Ходатайств о назначении экспертизы заявлено также не было.

При этом, доводы апеллянта о том, что суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из копии определения мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 04.06.2018 года и полученного Разумовой Л.К. 09.06.2018 года, в нём определены предмет разбирательства, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обязанности по доказыванию по делам данной категории, а также иные права и обязанности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 18.06.2018 года и от 21.06.2018 года, проведенных с участием представителя ответчицы Разумовой Л.К. -Ламкина А.С., также следует, что мировым судьёй сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности мирового судьи правомерно пришел к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилось несоблюдения технологии при производстве работ по устройству жидких полов в квартире ответчицы. Разумовой Л.К., как собственницей квартиры, не были приняты необходимые меры по надлежащему контролю за проводимыми в квартире работами, что привело к аварийному залитию в квартире ответчицы, и, как следствие, к заливу квартиры истицы.

Таким образом, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Курдюшкиной Е.Н. в части и взыскании с ответчицы Разумовой Л.К. ущерба, причиненного залитием квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела исполняющим обязанности мирового судьи и представителя ответчика, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы исполняющего мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

        Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Разумовой Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                           Н.В.Фролова