Приговор по делу № 1-50/2013 (1-799/2012;) от 20.11.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                     30 января 2013г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия           Щербакова Е.Г.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Абакана       Лысых Н.Н.

подсудимой Остапкович Г.А.

ее защитника - адвоката Лыткина О.П., представившего удостоверение № 19/226 и ордер № 069418,

при секретаре Артеменко С.С.,

а также при потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Остапкович Г.А., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Остапкович Г.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А1., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут водитель Остапкович Г.А., управляя личным легковым, технически исправным автомобилем марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, по своей полосе движения в прямом направлении, со скоростью около 60 км/час, по <адрес>, в сторону поселка <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в ред. от 28.03.2012г.), в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за его движением; п.14.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, перед въездом на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», а так же дорожной разметкой «1.14.1» - «зебра», обозначающей пешеходный переход, расположенный напротив автобусной остановки <адрес> в районе <адрес>, проявляя небрежность и невнимательность при управлении автомобилем, не уделяя должного контроля за движением, нарушая вышеуказанные требования Правил дорожного движения, въехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд передней частью своего автомобиля марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, на переходящего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, А1., причинив ему телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, в т.ч. паутинообразный перелом правой височной кости с переходом на основание в средней черепной ямке, эпидуральная гематома в правой височной и теменной области, диффузно-очаговое кровоизлияние левой височной доли с очагом ушиба, кровоизлияние левого купола диафрагмы; закрытого полного перелома со смещением отломков верхней ветви левой лобковой кости, открытого внутрисуставного перелома локтевого отростка левой кости с повреждением суставной капсулы, внутрисуставного У-образный перелома левой большеберцовой кости, кровоизлияний в мягкие ткани левого предплечья, левого бедра, в области левого колена, ушибленной рана на левом предплечье и в области локтя, кровоподтеков в левой половине лобной области, в глазничных областях по типу очков, ссадин на левой надбровной дуге, на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, в верхней трети левого бедра, на передней поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности правого надплечья, надрывы кожи в левой паховой области, которые повлекли тяжкий вред здоровью А1. по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связью с его смертью. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений А1. скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимации <данные изъяты> больницы.

Своими действиями водитель Остапкович Г.А. грубо нарушила требования п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти А1.

Подсудимая Остапкович Г.А.. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, из ее показаний следует, что она имеет в собственности автомобиль на котором она осуществляет перевозку людей, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, ее автомобиль был исправен. Около 23 часов, в темное время суток, она с включенными фарами автомобиля двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны моста по <адрес>, в сторону поселка <адрес>, со скоростью около 60 км/час, не более, по своей полосе. По этому маршруту она ездила часто, знала, что перед подъездом к дому <адрес> имеется обозначенный соответствующими знаками и разметкой нерегулируемый пешеходный переход и остановка общественного транспорта. В тот день погода была хорошая, ясная, без осадков, дорога в хорошем состоянии, асфальт сухой, но участок дороги, по которому она двигалась, плохо освещен, в том числе и в районе «зебры». Когда она подъезжала к пешеходному переходу, скорость автомобиля она не снижала, так как пешеходов не видела, по телефону она не разговаривала, не отвлекалась от движения, но вдруг почувствовала удар, по инерции она проехала некоторое время вперед, после чего развернулась, и вернулась к месту удара, там уже находилась женщина, как оказалось позже, продавец из магазина, очевидец дорожно-транспортного происшествия. Когда она вышла из автомобиля, увидела лежащего на асфальте мужчину за разметкой «зебра» вперед по направлению ее первоначального движения, поняла, что сбила его, недалеко от мужчина на земле валялся его ботинок, второй был на нем. Мужчина еще дышал, она не смогла вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции со своего телефона, так как была в шоке, и у нее не получалось, «скорую помощь» и сотрудников полиции ей помогла вызвать женщина-продавец. В результате наезда на пешехода на ее автомобиле имелись повреждения в районе левой передней части капота, высыпалось также лобовой стекло, ранее этих повреждений на автомобиле не было. Подсудимая указала, что не исключает, что сбила пешехода именно на «зебре», хотя сама она не поняла, где именно произошел удар, в содеянном раскаивается, автомобилем после данного дорожно-транспортного происшествия не управляет, имела намерения загладить вред, причиненный преступлением, но не смогла это сделать, так как <данные изъяты> не идет на контакт.

Виновность Остапкович Г.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеизложенных обстоятельствах, помимо собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из представленных материлов, ДД.ММ.ГГГГ Остапкович Г.А. получила водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» и являлась собственницей автомобиля «TOYOTAVISTA» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.38,39), техническая исправность указанного автомобиля подтверждается талоном, свидетельствующим о прохождении технического осмотра (т.1 л.д.111). Об исправности системы рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано и в заключении автотехнической экспертизы № (т.1 л.д.132-134).

Остапкович Г.А. имела разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на своем автомобиле (т.1 л.д.112). Свидетели А3., С., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.169-170, 172-174), а также свидетель О., подтвердили, что Остапкович Г.А., в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. занималась перевозкой людей на своем автомобиле, работая в <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля О., <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работала в ночную смену, домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, плакала, ему пояснила, что сбила человека, когда двигалась на автомобиле по <адрес>, так как улица там плохо освещена и она не увидела пешехода, переходящего дорогу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что она работает продавцом в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, магазин работает с 07 час. до 00 час. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, около 23 час. 10 мин. в магазин пришел мужчина, который в последнее время часто посещал их магазин, так как с его слов проживал в этом районе, занимаясь ремонтом. Мужчина приобрел продукты, пробыл в магазине минут пять, выйдя из магазина, он пошел в сторону пешеходного перехода, расположенного напротив их магазина и отмеченного «зеброй», по дороге в этот момент двигались автомобили в обоих направлениях с включенными фарами. Мужчина стал переходить дорогу по «зебре», и уже почти дойдя до противоположной стороны, на краю пешеходного перехода его сбил автомобиль- такси темного цвета марки «Тайота», на бортах которого было написано: <данные изъяты>, а также имелись «шашечки» на крыше. Мужчина двигался по пешеходному переходу спокойным шагом, от удара автомобиля мужчина перелетел через сбивший его автомобиль. Все происходящее она видела хорошо, так как находилась в 5-10 метрах от начала пешеходного перехода. Автомобиль, сбив пешехода, продолжил движение в сторону поселка <адрес>, через несколько минут автомобиль вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия. Из автомобиля вышла женщина, позже она узнала, что ее зовут Остапкович Г.А., женщина спросила, что случилось, она объяснила ей, что та сбила мужчину, на автомобиле она увидела разбитое в виде «паутины» лобовое стекло и повреждения на передней левой части капота в районе блок-фары, левой передней части капота. Проезжая часть в указанном месте освещение не имеет, кроме света от вывески их магазина на крыше. Перед пешеходным переходом имеются дорожные знаки «пешеходный переход» и «автобусная остановка». Скорость автомобиля женщины зрительно не отличалась от скорости других автомобилей. Со своего телефона она вызвала «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, мужчину госпитализировали (т.1 л.д.88-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 23 час. 30 мин. из дежурной части он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома по <адрес>, по прибытии на место на обочине проезжей части у дорожного знака «пешеходный переход» у <адрес>, где имеется магазин <данные изъяты>», увидел автомобиль марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, с повреждением серединной части лобового стекла, а также со вмятиной на левой нижней части капота. Рядом с автомобилем находилась Остапкович Г.А., его водитель. Мужчина-пешеход лежал без сознания на проезжей части, на асфальте, где ему оказывали неотложную помощь сотрудники «скорой медицинской помощи», после чего мужчина был госпитализирован. В присутствии двух понятых, а также в присутствии Остапкович Г.А., им лично был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия, с произведением всех необходимых замеров. В районе дома по <адрес>, до и после пешеходного перехода, обозначенного на дороге «зеброй», имеются дорожные знаки «пешеходный переход» и «автобусная остановка». Светофор в указанном месте отсутствует. Погода в момент осмотра им места была хорошая, ясная, без осадков, на улице было темно, фонарные столбы городского освещения в данном месте отсутствуют, но имеется некоторое освещение проезжей части в районе пешеходного перехода от <данные изъяты>». Автомобильная дорога в данном месте состоит из асфальтового покрытия, состоящего из четырех полос для движения, по две полосы в каждом направлении, дорога находилась в хорошем состоянии, без кочек, выбоин и ям, на месте дорожно-транспортного происшествия следов тормозов и юза не было, со слов Остапкович Г.А. пешехода она в момент наезда не видела, и после того как сбила его, проехала несколько десятков метров вперед, после чего развернулась и вернулась к месту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.92-94).

Свидетель Б1., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает фельдшером в выездной бригаде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 23 час. 20 мин. они возвращались с вызова, когда двигались по <адрес>, в районе <адрес> увидели лежащего на проезжей части у пешеходного перехода и автобусной остановки человека, вокруг которого находились люди, они остановились, им пояснили, что мужчину сбил автомобиль, водитель автомобиля - женщина, была тут же. Мужчина лежал на асфальте без движения, он был без сознания, она (Б1.) оказывала ему неотложную медицинскую помощь, вызвала реаниматологов, которые помогли ей транспортировать пострадавшего. Свидетель также указала, что проезжая часть в указанном месте освещения не имеет, кроме небольшого освещения от вывески, находящегося рядом <данные изъяты>» и фонаря на крыше магазина (т.1 л.д.95-96).

Свидетель И., врач анестезиолог-реаниматолог <данные изъяты> больницы, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 23 час. 45 мин. в их отделение поступил мужчина с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, Тупая травма живота, мужчина был в коме и до момента смерти в сознание не приходил, несмотря на активные реанимационные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. мужчина скончался (т.1 л.д.86-87).

Из показаний потерпевшей А. следует, что погибший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ А1., <данные изъяты>, в последний раз <данные изъяты> живым видела за месяц до его смерти, о том, что он погиб узнала в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, опознавала <данные изъяты> в полиции по фотографии, после чего ей выдали его тело для захоронения.

Свидетель А.2, <данные изъяты> погибшего, также пояснила, что вместе с <данные изъяты> участвовала в опознании <данные изъяты> в полиции, забирала его труп и хоронила его.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего и подсудимой зафиксировано в административном материале, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23. час. 15 мин. водитель Остапкович Г.А., на автомобиле«TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, в сторону поселка «<адрес>,допустила наезд на мужчину - пешехода, переходившего проезжую часть улицыв районе дома по <адрес>,по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, потерпевшему А1. причинены телесные повреждения, он госпитализирован с диагнозом: «перелом основания черепа, перелом левого предплечья, перелом левого коленного сустава, травматический шок, тупая травма живота» (т.1 л.д.13-55).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., а также в период 00 час. 15 минут до 02 часов 10 минут, на участке местности в районе торгового павильона <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, имеется проезжая часть асфальтированной дороги с нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход», и расположенным напротив автобусной остановки <адрес>», при этом, на расстоянии 30 м от края пешеходного перехода в западном направлении и на расстоянии 8,3 м от правого края проезжей части на асфальте обнаружена лужа жидкой массы бурого цвета, похожей на кровь, на расстоянии 5 м от края проезжей части и 7,5 м от пешеходного перехода в западном направлении, обнаружен мужской ботинок, на пешеходном переходе также обнаружены осколки стекла; на линии полосы, разделяющей проезжую часть и обочину стоит автомобиль «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, с надписями на дверках «<данные изъяты> » и с повреждениями на лобовом стекле, переднем капоте, переднем бампере с левой стороны (т.1 л.д.20-26, 29-34). О наличии следов крови на асфальтовом покрытии проезжей части указано также и в схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.27).

Материалы, полученные в ходе административного производства устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы №, скорость движения автомобиля«TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, в момент наезда на пешехода не превышала 60 км/час. (т.1 л.д.101-102).

Из представленной начальником Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес> информации следует, что максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на автомобильной дороге в районе <адрес> - 60 км/час. (т.1 л.д.182)

С учетом наличия у экспертов, проводивших автотехнические экспертизы по делу (т.1 л.д.101-102, 132-134), специального образования и длительного стажа работы, у суда нет сомнений в их компетентности. Принимая во внимание, что выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде данными, суд использует их в качестве доказательств, устанавливающих, что автомобиль «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был исправен и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с его участием и участием пешехода А1. ДД.ММ.ГГГГ, двигался со скорость не превышающей 60 км/час.

Автомобиль «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, которым управляла участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Остапкович Г.А. изъят у последней до его ремонта, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла в левой центральной части, повреждения левой нижней части капота в виде вдавливания, повреждения переднего бампера в левой части, повреждения в виде скола под блок-фарой с левой стороны, что зафиксировано в соответствующем протоколе(т.1 л.д.120-121, 122-124). Суд отмечает, что выявленные при осмотре автомобиля повреждения совпадают с данными о его повреждениях, указанными в протоколе осмотра места происшествия, проведенного непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.20-26), в связи с чем, принимая во внимание показания подсудимой о том, что на момент осмотра автомобиля, его ремонт она не производила, снований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались в результате наезда его на переходящего дорогу пешехода А1., что произошло около 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа А1., у него обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в т.ч. паутинообразный перелом правой височной кости с переходом на основание в средней черепной ямке, эпидуральная гематома в правой височной и теменной области 140 г., диффузно-очаговое кровоизлияние левой височной доли с очагом ушиба, кровоизлияние левого купола диафрагмы; закрытый полный перелом со смещением отломков верхней ветви левой лобковой кости; открытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости с повреждением суставной капсулы; внутрисуставной У-образный перелом левой большеберцовой кости; кровоизлияние в мягкие ткани левого предплечья, левого бедра, в области левого колена; ушибленная рана на левом предплечье и в области локтя, кровоподтек в левой половине лобной области, в глазничных областях по типу очков; ссадины на левой надбровной дуге, на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, в верхней трети левого бедра, на передней поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности правого надплечья; надрывы кожи в левой паховой области. Данные повреждения прижизненные, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от непосредственных и опосредованных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченными и преобладающим по площадям травмирующими частями, в том числе и от воздействия элементов наружной компоновки движущегося автомобиля, незадолго до наступления смерти, в том числе в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении при ударе об элементы кузова автомобиля марки «ToyotaVista» с государственным регистрационным знаком «№». В заключении также указано, что с учетом характера и локализации телесных повреждений, можно предположить, что первичный контакт тела пострадавшего с движущимся автомобилем состоялся на уровне верхней трети левой голени по наружной поверхности; этиловый спирт в крови от трупа А1. не обнаружен (т.1 л.д.80-83).

У суда нет сомнений в компетентности эксперта, его заключение мотивировано, обосновано, учитывая, что выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде данными, суд использует их в качестве доказательств, определяющих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшего и устанавливающих причину его смерти.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, причин для оговора ими подсудимой не имеется, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд использует в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимой Остапкович Г.А., суд отмечает, что они стабильные, не противоречивы, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Нормы п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в ред. от 28.03.2012г.) устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Остапкович Г.А. в нарушении Правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть А1. находит доказанной. Остапкович Г.А., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, предписывающие ей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в условиях темного времени суток, плохого освещения, осознавая, что она находится на участке дороги с нерегулируемым пешеходным переходом, где ситуация, когда помеха, в виде пешехода на проезжей части может возникнуть в любой момент, что прямо предусмотрено Правилами дорожного движения, не предприняла всех возможных мер для обеспечения безопасности на дороге, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, чем лишила себя возможности при возникновении опасности своевременно принять меры, позволяющие избежать столкновение, и в ситуации, когда она была в состоянии обнаружить помеху и имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, грубо нарушив требования п.п. 10.1.; 14.1. Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода А1., пересекающего проезжую часть в месте, специально для этого установленном, и ее действия, при этом, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему.

Доводы потерпевшей А. о том, что автомобиль подсудимой в момент наезда на <данные изъяты> двигался с большей скоростью, нежели 60 км/час, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств (в т.ч. заключением автотехнической экспертизы № (т.1 л.д.101-102), показаниями свидетеля Л. о том, что скорость автомобиля не отличалась от скорости иных двигавшихся по проезжей части автомобилей, показаниями подсудимой о скорости движения ее автомобиля), свидетельствующей о том, что автомобиль Остапкович Г.А. перед совершением дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью не превышающей 60 км/час. Учитывая изложенное, а также то, что А. не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд ее показания в части скорости, с которой двигался автомобиль Остапкович Г.А., не использует в качестве доказательств вины подсудимой по делу.

Вместе с тем, приходя к выводу, что Остапкович Г.А. непосредственно перед наездом на А1. двигалась с допустимой Правилами дорожного движения скоростью, суд считает, что выбранная ею скорость движения автомобиля не соответствовала обстановке, в которой она управляла автомобилем - а именно, темное время суток, наличие нерегулируемого пешеходного перехода по направлению ее движения, о котором ей было известно, что требовало от нее снижения скорости вплоть до остановки транспорта.

Таким образом, не превышение Остапкович Г.А. скоростного режима, определенного для черты города, не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии, так как согласно Правилам дорожного движения водитель должен избирать такую скорость транспортного средства, которая будет обеспечивать ему возможность постоянного контроля за его движением и выполнения им других норм Правил.

Доводы стороны защиты о плохом освещении участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и о плохой обзорности ее, в связи с этим, не опровергают, а подтверждают выводы суда об умышленном нарушении Остапкович Г.А. Правил дорожного движения, так как в соответствии с последними, ей было необходимо заранее совершить весь комплекс действий, направленных на обеспечение безопасности движения, в т.ч. на участке дороги с нерегулируемым пешеходным переходом, о чем ей было известно, подсудимая должна была соблюсти обязанности водителя и снизить скорость автомобиля, вплоть до его остановки при такой необходимости.

Суд не использует в качестве доказательства по делу акт опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), так как действие в виде опознания трупа по фотографии, проведенное рамках административного материала, до возбуждения уголовного дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к данному действию. Так, опознание согласно требованиям ст. 170 УПК РФ должно проводится с участием не менее двух понятых, при этом в соответствии с нормами ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть родственники участника уголовного судопроизводства. Однако, при опознании А. трупа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого участвовала А.2, которая являться <данные изъяты> погибшего и <данные изъяты> опознающего лица. Кроме того, суд обращает внимание, что нормы ст.193 УПК РФ не предусматривают возможность проведения опознания трупа по фотографии без его непосредственного обозрения. Указанное, препятствует возможности использовать представленный стороной обвинения акт опознания в качестве доказательства по делу (т.1 л.д.57). Вместе с тем, недопустимость с точки зрения уголовно-процессуального законодательства акта опознания трупа, не свидетельствует о не установлении лица, которого сбил автомобиль Остапкович Г.А., так как с учетом показаний родственников погибшего, соответственно <данные изъяты> - потерпевшей А. и свидетеля А.2 в суде о лице, труп которого они похоронили, у суда нет сомнений, что мужчина, на которого Остапкович Г.А. совершила наезд является А1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.66).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.152-159). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.162), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 281 ░░░ ░░ (░.1 ░.░.178-180), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░3., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 281 ░░░ ░░ (░.1 ░.░.169-170, 172-174), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (░.2 ░.░.6).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░. 64, 73, 82 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.1.2 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTAVISTA» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░