Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-295/2014 (2-7874/2013;) ~ М-7956/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.11.2012,

истца,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.04.2013,

ответчика Силина ФИО12

представителя ответчика Силина ФИО13 ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2014 по иску Тюменской <данные изъяты> действующей в интересах Слепцовой ФИО14, к <данные изъяты> к Силину ФИО15 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа,

Установил:

<данные изъяты> (далее общественная организация) обратилась в интересах истца с иском в суд о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Силина ФИО16 о взыскании с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 60220,03 руб. и штрафа; с ответчика Силина ФИО17 - ущерб в сумме 15322,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,89 руб.; с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб., стоимость экспертизы в размере 4 тыс. руб., нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 09.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели «Hyundai GETZ» регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки, модели «ТОЙОТА RAUM» регистрационный знак № под управлением ответчика Силина ФИО18 принадлежащего ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.04.2013 истец при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика Силина ФИО19 двигавшемуся со встречного направления. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.06.2013 постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.04.2013 ответчик Силин ФИО20. допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.06.2013 постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что попыток торможения ответчик Силин ФИО22 не предпринимал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Силина ФИО21., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 из дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Силина ФИО23 застрахована у ответчика <данные изъяты> поэтому ответчик <данные изъяты> обязан произвести страховую выплату. Истец обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости работ по восстановлению автомобиля. Согласно отчету об оценке № стоимость запасных частей, расходных материалов, работ, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором находилось до ДТП, составит 75542,22 руб. без учета износа, 60220,03 руб. – с учетом износа. Расходы на экспертизу составили 4 тыс. руб. Ответчик <данные изъяты> обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 60220,03 руб. С ответчика Силина ФИО24 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая, в размере 15322,19 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 25 тыс. руб. Расходы по оплате доверенности составили 1200 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО7

В судебном заседании суд принял заявление ответчика Силина ФИО25 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., по оплате экспертизы в размере 7425 руб.

Представитель общественной организации, являющийся одновременно представителем истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что экспертиза не может быть положена в решение суда, не учтено на какой сигнал двигался ответчик Силин ФИО26 когда загорелся зеленый сигнал светофора, то для движения по ул. Харьковской горел красный сигнал светофора, задержек в режиме светофоров не было. К показаниям свидетеля Кокшаровой следует относиться критически. Если суд решит, что обоюдная вина водителей, то свидетель Панасюк сказал, что следов торможения у водителя Силина не было.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда выехала на перекресток для завершения маневра, то по встречной полосе двигалось два автомобиля, она увидела, что один автомобиль остановился, подумала, что второй автомобиль тоже остановится, но он не остановился. Движение начали автомобили, для которых загорелся зеленый сигнал светофора, она испугалась, что автомобили наедут на неё и поехала.

Ответчик Силин ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобилем управлял на основании доверенности, утверждение истца о том, что поехали автомобили с другого направления не точное, тогда бы они задели и другие автомобили. Двигавшийся рядом с ним автомобиль остановился для того, чтобы повернуть налево, из-за этого истец не увидела автомобиль под его управлением, он видел стоявший на перекрестке автомобиль истца. Затем истец неожиданно трогается, а, испугавшись, ускоряется.

Представитель ответчика Силина ФИО28 в судебном заседании суду пояснила, что эксперт сказал, что истец должна была пропустить Силина, Силин имел преимущество на дороге. Силин применил меры по торможению, это указано в протоколе осмотра места происшествия. Истец второй раз говорит, что, испугавшись, начала движение.

Ответчик <данные изъяты> третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявление ответчика Силина ФИО29 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

<адрес>а водителями регулируемого перекрестка урегулированы пунктами 13.4 – 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

09 апреля 2013 года ответчик Силин ФИО30 двигался на автомобиле марки, модели «TOYOTA RAUM» регистрационный знак № по <адрес> по средней полосе, предназначенной для движения прямо. При выезде на перекресток с <адрес> для него горел зелёный сигнал светофора. На перекресток во встречном направлении выехал автомобиль марки, модели «Hyundai GETZ GL» регистрационный знак № под управлением истца, который, не уступив автомобилю под управлением ответчика Силина ФИО31 стал совершать поворот налево на <адрес> меры к снижению скорости с момента возникновения опасности (с момента движения автомобиля истца) ответчик Силин ФИО32 не успел. Произошло столкновение транспортных средств. Поворот на <адрес> истцом был совершен на зелёный сигнал светофора. Следует считать, что движение обоих участников ДТП осуществлялось при разрешенном сигнале светофора. Доказательств обратного в материалах дела нет. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что ответчик Силин ФИО33 двигался на автомобиле через перекресток на запрещающий сигнал светофора (нарушил п. 6.13 ПДД РФ), материалами дела не подтверждается. Учитывая, что преимущество при движении имеет водитель, движущийся прямо, истец, принимая решение совершить поворот, должна была убедиться в его безопасности. В частности, она должна была выяснить наличие автомобилей, движущихся по полосе встречного движения прямо. Как усматривается из схемы ДТП, видимость в прямом направлении движения была достаточной, каких-либо препятствий, закрывающих обзор, не имелось. Ни в письменных объяснениях работникам ГИБДД, ни в судебном заседании истец о наличии каких либо помех для обнаружения двигавшегося прямо во встречном направлении автомобиля под управлением ответчика Силина ФИО34., не сообщила. Доводы истца о том, что определяющим для завершения маневра поворота налево явился загоревшийся для неё красный сигнал светофора, а не отсутствие транспортных средств во встречном направлении, свидетельствуют о том, что истец не должным образом выполнила требование Правил дорожного движения РФ (обязанность пропустить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо).

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 09.04.2013 установлено, что столкновение произошло на перекрестке улиц <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением истца расположен у обочины <адрес>, автомобиль под управлением ответчика Силина ФИО35 – на середины проезжей части <адрес>.

Из объяснений истца от 10.04.2013 из административного материала, данных работникам ОГИБДД в 11.42 часов, установлено, что истец 09.04.2013 двигалась по <адрес> по направлению к <адрес> по крайней полосе, на зелёный сигнал светофора выехала на перекресток с <адрес> для поворота налево, пропуская автомобили встречного направления. На мигающий желтый сигнал светофора заметила два автомобиля во встречном направлении, один из которых остановился. На красный сигнал светофора начала поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который не затормозил на запрещающий сигнал светофора. Она увеличила скорость, столкновение избежать не удалось. Объяснения истца, данные работникам ОГИБДД, в части обнаружения встречного автомобиля под управлением ответчика Силина ФИО36 на мигающий желтый сигнал светофора, не соответствуют сведениям, содержащимся в графике режима работы светофорного объекта, поскольку такой режим работы светофоров на данной части перекрестка не предусмотрен.

Из объяснений ответчика Силина ФИО37 от 10.04.2013 из административного материала, данных работникам ГИБДД в 11.30 часов, установлено, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> средним рядом, на зеленый сигнал светофора стал пересекать <адрес> во встречном направлении с левым поворотом на <адрес> выехал автомобиль под управлением истца и допустил столкновение с ним.

ФИО8, объяснения которой от 10.04.2013 из административного дела оглашены в судебном заседании, работникам ОГИБДД сообщила, что ехала в автомобиле ответчика Силина ФИО38 в качестве пассажира на переднем сиденье. Автомобиль двигался средним рядом на зелёный сигнал светофора, при пересечении <адрес> неожиданно со встречного направления с левым поворотом на <адрес> выехал автомобиль под управлением истца и допустил столкновение. Аналогичные показания ФИО8 предоставила суду в судебном заседании 05.11.2013.

ФИО9, объяснения которого от 10.04.2013 из административного дела оглашены в судебном заседании, работникам ОГИБДД сообщил, что на перекрестке улиц Холодильная и Харьковская стоял на красный сигнал светофора в первом ряду полосы движения <адрес> зелёный сигнал светофора начал движение по <адрес> через перекресток с <адрес>, увидел, что автомобиль под управлением ответчика Силина ФИО39 врезался в автомобиль под управлением истца, попыток торможения автомобиля под управлением ответчика не заметил.

Письменные объяснения ФИО8, ФИО9, показания свидетеля ФИО8 согласуются с другими письменными доказательствами по делу, не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле, а поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах от 09.04.2013, Справки о ДТП от 09.04.2013, Акту осмотра транспортного средства от 16.07.2013 <данные изъяты>» у автомобиля марки, модели «Hyundai GETZ GL» повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее колесо. Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах от 09.04.2013 у автомобиля марки, модели «TOYOTA RAUM» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер с номерами, капот, обе блок фары, оба передних крыла, левая передняя стойка, подушки безопасности, решетка радиатора. Имеющиеся на автомобилях повреждения свидетельствуют о том, что при столкновении автомобиль марки, модели «TOYOTA RAUM» под управлением ответчика Силина ФИО40 ударился передней частью в правую переднюю часть автомобиля марки, модели «Hyundai GETZ GL» под управлением истца.

Документы, содержащиеся в материале ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получены из органа, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Графику режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> светофорные объекты работают в простом 2-х фазном режиме, для встречных потоков транспортных средств по <адрес> светофорные объекты работают синхронно. Полный цикл работы светофоров предусматривает следующие световые сигналы: зеленый, желтый, красный, красно-желтый и далее опять зеленый.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>» № от 27.01.2014 истцу следовало руководствоваться требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчику Силину ФИО41 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцу и ответчику Силину ФИО42 следовало руководствоваться п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт столкновения в указанных обстоятельствах указывает на несоответствие действий истца пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцу следовало уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, после чего завершить маневр поворота налево. Если ответчик Силин ФИО43 не успевал применить меры к снижению скорости с момента движения истца, а также если применял такие меры, то с технической точки зрения в действиях ответчика Силина ФИО44 несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 отсутствуют. Если ответчика Силин ФИО45 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то в действиях обоих водителей несоответствие требованиям п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также не усматривается.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик Силин ФИО46 в объяснениях работникам ГИБДД 10.04.2013 указал, что автомобиль истца неожиданно стал поворачивать налево. Аналогичные объяснения предоставила ФИО8 работникам ГИБДД и в судебном заседании. Истец в объяснениях работникам ГИБДД указала, что с целью избежания столкновения, она увеличила скорость. Поэтому ответчик Силин ФИО47 действительно не успевал применить меры к снижению скорости с момента движения автомобиля истца – возникновения опасности. Нарушений ответчиком Силиным ФИО48 требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд также не усматривает. Не обнаружение ФИО9 попыток торможения ответчика Силина ФИО49 перед столкновением с автомобилем истца, на выводы суда не влияет.

18 апреля 2013 года ОГИБДД УВД России по г. Тюмени вынес постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности истца за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 17 июня 2013 года решением Центрального районного суда г. Тюмени отменено постановление <адрес> от 18.04.2013 ОГИБДД УВД России по г. Тюмени; производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

18 апреля 2013 года ОГИБДД УВД России по г. Тюмени вынес постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности ответчика Силина ФИО50 за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. 17 июня 2013 года решением Центрального районного суда г. Тюмени отменено постановление <адрес> от 18.04.2013 ОГИБДД УВД России по г. Тюмени; производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решения Центрального районного суда г. Тюмени являются письменными доказательствами по делу, на вывод суда о нарушении истцом пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не влияет. При рассмотрении 17 июня 2013 года административных дел по жалобе истца и ответчика Силина ФИО51. на постановления суд руководствовался презумпцией невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ, и возлагающей на должностное лицо обязанность доказывания виновность лица по делу об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании представленные органами ГИБДД доказательства (письменные объяснения истца, ответчика Силина ФИО52., ФИО9, ФИО8 на месте ДТП), оцениваются настоящим судом наряду с другими доказательствами, а именно объяснениями истца и ответчика Силина ФИО53. в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, Режимом работы светофоров, Заключением эксперта <данные изъяты> от 27.01.2014.

Таким образом, нарушение истцом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево явилось причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба автомобилю истца. Требования общественной организации о признании виновным в ДТП от 09.04.2013 с участием автомобилей марки, модели «Hyundai GETZ GL» и марки, модели «TOYOTA RAUM» ответчика Силина ФИО54 удовлетворению не подлежат.

Согласно Отчету <данные изъяты> от 23.07.2013 рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки, модели «Hyundai GETZ GL» без учета износа составляет 75542,22 руб., с учетом износа – 60220,03 руб. Гражданская ответственность ответчика Силина ФИО55 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «TOYOTA RAUM» регистрационный знак №, застрахована у ответчика <данные изъяты>» (полис ВВВ № №). Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю марки, модели «Hyundai GETZ GL», принадлежащему истцу на праве собственности, отсутствует, то в силу ст. 1064, 1079 ч. 3 ГК РФ оснований для возложения на ответчика Силина ФИО56 обязанности по возмещению ущерба истцу нет. При данных обстоятельствах у ответчика <данные изъяты> отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ущерба, причиненного автомобилю марки, модели «Hyundai GETZ GL» в результате дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2013 года (ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Требования общественной организации о взыскании с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 60220,03 руб., с ответчика Силина ФИО57. – ущерб в размере 15322,19 руб., удовлетворению не подлежат.

Требования общественной организации о взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб., стоимость произведенной экспертизы в размере 4 тыс. руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., о взысканию с ответчика Силина ФИО58 расходов по оплате государственной пошлины в размере 812,89 руб. удовлетворению не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению требования общественной организации о взыскании с ответчика <данные изъяты> штраф в пользу общественной организации, поскольку нарушение ответчиком <данные изъяты> прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», суд не установил.

Заявление ответчика Силина ФИО59 о возмещении судебных расходов следует удовлетворить на основании ст. 98, 100 ГПК РФ за счет истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика Силина ФИО60 Расходы ответчика Силина ФИО61 по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 02.11.2013, распиской от 02.11.2013; расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. – платежным поручением № 358 от 22.12.2013. Размер понесенных ответчиком Силиным ФИО62 расходов по оплате услуг представителя является разумным, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель юридические услуги ответчику Силину ФИО63 оказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

<данные изъяты>, действующей в интересах Слепцовой ФИО64, в удовлетворении исковых требований о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2013 года Силина ФИО65; о взыскании с <данные изъяты> в пользу Слепцовой ФИО66 страховое возмещение в размере 60220 рублей 03 копейки; о взыскании с Силина ФИО67 в пользу Слепцовой ФИО68 ущерб в размере 15322 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 89 копеек; о взыскании с <данные изъяты> с Силина ФИО69 пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» штрафа в размере 25 % от суммы присужденной судом, отказать.

Заявление Силина ФИО70 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Слепцовой ФИО71 в пользу Силина ФИО72 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7425 рублей, всего 22425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.