Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2012 ~ М-1001/2012 от 15.02.2012

2-1812/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца Куроптева Е.А., представителя ответчика Барышева В.А. адвоката Соколова Э.М., ответчика Хинеева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой М.Н. к Барышеву Вячеславу Анатольевичу, Барышеву В.В., Хинееву Александру Петровичу о признании притворной сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ через посредничество Хинеева А.П. между Набоковой М.Н. и ИП Барышевым В.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Барышевым В.В., по условиям которого указанную недвижимость, стоимостью согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, истец продала за <данные изъяты> рублей. Барышев В.А. объяснял необходимость заключения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, тем что это является обязательным условием заключения договора займа №, а сумма продажи <данные изъяты> рублей - это максимально возможная для исключения налогообложения и которая является частью оговоренного займа. Набокова М.Н. читает, что сделка по заключению договора займа является притворной сделкой, не отвечает признакам сделки установленным ст.153 ГК РФ и признается ничтожной, поскольку прикрывает другую сделку. Учитывая изложенное, Набокова М.Н. со ссылкой на ст.ст. 170, 179 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности Куроптев Е.А. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Хинеев А.П. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Барышев В.В., Барышев В.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представитель Барышева В.А. адвокат Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, гражданские дела №/ДД.ММ.ГГГГ год, №/ДД.ММ.ГГГГ год, №/ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набоковой М.Н. и Барышевым В.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого, Барышев В.А. передал Набоковой М.Н. денежную сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в течение срока действия договора из расчета <данные изъяты>% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Набоковой М.Н. и ИП Барышевым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого Набокова М.Н. продала Барышеву В.В. указанную недвижимость за <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Барышева В.В. к Набоковой М.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Набоковой М.Н. к Барышеву В.В. о признании сделки купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительной отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Петрозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Барышева В.А. и в его пользу с Набоковой М.Н. взысканы проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Барышева В.А. удовлетворен, суд взыскал с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. проценты <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Набоковой М.Н. к Барышеву В.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий ничтожной сделки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Набокова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая истцом сделка договор займа № была заключена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день состоялось ее исполнение - переданы денежные средства, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств в материалах дела.

Таким образом, срок исковой давности в целях оспаривания данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор займа № заключался исключительно с целью передачи в долг Набоковой М.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, иную сделку Барышев В.А. при заключении договора займа не предполагал.

Кроме того, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен между Набоковой М.Н. и Барышевым В.В., стороны предполагали совершить сделку по передаче от Набоковой М.Н. в собственность Барышева В.В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Набокова М.Н., оспаривая сделку, указывает, что договор займа с Барышевым В.А. является притворным по мотивам притворности иной сделки - договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны которого не совпадают со сторонами оспариваемого договора займа.

Гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания признания сделки притворной совершение иной сделки между иными сторонами и по иному поводу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Набоковой М.Н. к Барышеву Вячеславу Анатольевичу, Барышеву В.В., Хинееву Александру Петровичу о признании притворной сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.