Решение по делу № 2-393/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года    город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Халиковой (Тазиповой) Г. Ф. к Асхадуллину Р. З., ООО «КомпРомиСс» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Тазипова Г.Ф (ныне Халикова) обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Асхадуллина Р.З в пользу Тазиповой Г.Ф сумму, уплаченную за земельный участок в размере 460 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «КомпРомиСс» в пользу Тазиповой Г.Ф сумму, уплаченную как гарантийный взнос, а также за сопровождение сделки купли-продажи в размере 100 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; взыскать с ООО «КомпРомиСс» и Асхадуллина Р.З в пользу Тазиповой Г.Ф 8 800 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тазиповой Г.Ф и ООО «КомпРомиСс» был заключен договор № с покупателем объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Асхадуллиным Р.З был заключен основной договор купли-продажи земельного участка. Истец за земельный участок № выплатил ответчикам сумму в размере 560 000 рублей. Целью приобретения участка истцом было строительство дома, о чем было сообщено представителю агентства Соловьевой Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в согласовании проектируемого дома было отказано в связи с законодательным ограничением в пользовании земельным участком в пределах границ охранных зон ВЛ. Единственным выходом из сложившейся ситуации для истца стал только вынос ЛЭП за свой счет. Однако стоимость данных работ намного превышает стоимость самого земельного участка. Истец лишен возможности использовать по назначению большую часть земельного участка в размере <данные изъяты> из <данные изъяты>, так как ОАО «Сетевая компания» вправе пользоваться этим участком для реконструкции, технического перевооружения, ремонта ЛЭП, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанное ограничение было наложено еще в ДД.ММ.ГГГГ, а значит об обременении обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок для эксплуатации линии

электропередачи Асхадуллин Р.З., как собственник земельного участка, не мог не знать а также представитель агентства Соловьева Р.В., которая была обязана проверить все документы по объекту купли-продажи, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Халикова (Тазипова) Г.Ф и представитель истца Беспамятнова А.С заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Асхадуллина Р.З - Мишин С.В иск не признал. Представил отзыв.

Представители ответчика ООО «КомпРомиСс» - Фомин К.Р и Хузин А.А иск не признали. Представлен отзыв.

Представитель третьего лица - ОАО «Сетевая компания» Важин И.В оставил разрешение иска на усмотрение суда. Представил отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тазипова Г.Ф заключила с ООО «КомПромиСс» договор № с покупателем объекта недвижимости. Согласно условиям договора Агентство обязуется оказать Покупателю комплекс услуг по приобретению в собственность земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Асхадуллину Р.З.

4

Покупатель предварительно осмотрел объект до подписания договора, не имеет претензий к его качеству, подтверждает, что фактические параметры и технические характеристики удовлетворяют его полностью. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель при подписании договора вносит в Агентство гарантийный взнос в размере 100 000 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Асхадуллин Р.З продал Тазиповой Г.Ф земельный участок общей площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, д.Орел <адрес>, участок 2. Земельный участок продается за 460000 рублей (л.д.12-13).

Участок передан Тазиповой Г.Ф, что подтверждается передаточным актом (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тазиповой Г.Ф на приобретенный земельный участок (л.д.16).

ОАО «Сетевая компания» отказало Тазиповой Г.Ф в согласовании расположения проектируемого жилого дома и хозяйственных построек по предложенному ей варианту размещения построек в охранной зоне ВЛ-10 кВ (л.д.18-19). При этом сообщила, что упомянутая воздушная линия с диспетчерским наименованием ВЛ-10 кВ ф.6 РП Орловка отп. на ТП 7324 была построена и введена в эксплуатацию в 1995 году. С момента ввода в эксплуатацию воздушной линии возникли ограничения в пользовании земельным участком в пределах границ охранных зон ВЛ (Л.Д.18-19).

Кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 16:24:140101:1054 подтверждается установление на площади 366 кв.м охранной зоны (л.д.20-22).

Постановлением исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено описание местоположения границ охранных зон линий электропередачи, принадлежащих ОАО «Сетевая компания» и установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны (л.д.84-86).

Сведения о территориальных зонах внесены в ГКН, что подтверждается письмом ФГУ «ЗКП» по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сетевая компания» зарегистрировало право собственности на энергетический производственный технический комплекс «Пиголи» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ составлена техническая документация электросетевого комплекса ПС «Пиголи» (л.д.91-93).

Суд полагает иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Заключение спорных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон сделки. Халикова (Тазипова) Г.Ф согласилась со всеми условиями

5

как договора купли-продажи земельного участка, так и договора с покупателем объекта недвижимости.

Как следует из условий договора с покупателем объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ агентство обязано было проверить полученные от участников сделки документы на соответствие их оформления требованиям законодательства, по просьбе покупателя предоставлять консультации покупателю по вопросам совершения сделки купли-продажи объекта, подготовить и организовать подписание договора купли-продажи объекта, оказать содействие в передаче договора купли-продажи и необходимых документов на объект на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Кадастровая выписка в отношении отчуждаемого участка не является обязательным документом для регистрации сделки.

Результат по данному договору был достигнут, регистрация перехода права собственности состоялась.

Как пояснила в судебном заседании истица, за консультациями в агентство она не обращалась. Воздушные линии электропередач при осмотре участка видела.

Покупатель должна была проявить осмотрительность и уточнить сведения о приобретаемом участке, что ей не было сделано. На момент приобретения участка в ГКН имелись сведения об охранных зонах. Истице ОАО «Сетевая компания» отказало в согласовании размещения проектируемого дома и хозяйственных помещений по единственно

предложенному Халиковой (Тазиповой) Г.Ф варианту (л.д.103-104). Поскольку истцом допустимые и достоверные доказательства,

свидетельствующие о наступлении предусмотренных п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, не представлены, иск подлежит отклонению.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Халиковой (Тазиповой) Г. Ф. в удовлетворении требований расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомПромиСс» и Тазиповой Г. Ф., расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Асхадуллиным Р. З. и Тазиповой Г. Ф.; взыскать с Асхадуллина Р. З. в пользу Тазиповой Г. Ф. сумму, уплаченную за земельный участок в размере 460 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «КомпРомиСс» в пользу Тазиповой Г. Ф. сумму, уплаченную как гарантийный взнос, а также за сопровождение сделки купли-продажи в размере 100 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 800 рублей отказать.

5

6

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    Л.И.Сибатова