Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6793/2016 ~ М-6856/2016 от 10.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6793/16

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Абзаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Крючков Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в *** в г. Нижний Тагил, ул. Садоводов, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Крючкова Г.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер ***, под управлением Камаловой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Агафонову С.В. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Камаловой Ю.В., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не застрахована, истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, где застрахована гражданская ответственность Камаловой Ю.В. *** ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <***> *** истец обратился к ответчику с претензией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Р. Согласно отчету № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку с *** с пересчетом на дату вынесения решения суда (с *** по *** размер неустойки составляет <***>), неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Крючков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Абзаловой Е.А., действующей на основании доверенностей от *** и от ***.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения с <***> до <***> Остальные требования оставлены без изменения. Предоставила уточненный расчет неустойки за период с *** по *** в размере <***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, через отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга представил ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица Камалова Ю.В., Собенин С.Б. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления 16.08.2016 почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный номер ***, является Крючков Г.В. (л.д. 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Нижний Тагил на ул. Садоводов, д. 1а произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер ***, под управлением Крючкова Г.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер ***, под управлением Камаловой Ю.В.

Виновником ДТП является водитель Камалова Ю.В., нарушавшая предписания п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо). В результате чего, допустила столкновение с автомобилем Рено.

В результате ДТП автомобилю Крючкова Г.В. причинены механические повреждения, а именно: бампера переднего, государственного номерного знака переднего, решетки радиатора правой и левой, накладки фары нижней правой и левой, фары ПТФ правой и левой, решетки бампера переднего нижней, защитного молдинга бампера переднего и иные. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 28-30).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Камаловой Ю.В. (страховой полис ***) (л.д. 16-17). *** ответчиком произведена страховая выплата в размере <***> (л.д. 12).

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д. 21-22, 23).

*** ответчик произвел страховую выплату в размере <***>

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 25-56). За услуги оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 57).

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение № *** от ***, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***> (л.д. 23), копировальные расходы по отправке судебной претензии в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <***> (л.д. 58-60, 64) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***> (восстановительный ремонт) – <***> (страховая выплата от ***) – <***> (страховая выплата от ***) + <***> (почтовые расходы) + <***> (расходы на оплату услуг юриста) + <***> (копировальные расходы).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** и с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. Ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

*** ответчиком получена от истца претензия с требованием доплатить страховое возмещение. *** ответчик произвел доплату в размере <***> *** истец обратился за судебной защитой.

Период просрочки с *** по *** (дата оплаты страхового возмещения в размере <***>) составил 190 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*190 дней.

Период просрочки с *** по *** (дата вынесения решения суда) составил 23 дня.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*23 дней.

Итого, общий размер неустойки составляет <***> (<***> +<***>).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также они являются несоразмерными причиненному истцу материальному ущербу, а также учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до <***>.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком *** была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> (л.д. 10) и расходы на копировальные услуги по составлению искового заявления в размере <***> (л.д. 65, 66).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> (<***> (страховое возмещение) + <***> (неустойка) + <***> (убытки по оплате услуг оценщика), а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> + <***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Крючкова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова Г.В. страховое возмещение в размере 16920 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 руб., копировальные расходы в размере 1770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова Г.В. неустойку из расчета 169 руб. 20 коп. в день за период с 03.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина