Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2021 от 15.03.2021

Производство № 12-539/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Тюрюханове В.Н.,

с участием Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 марта 2021 года Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что за рулем автомобиля не находился. Мировым судьей не был допрошен свидетель свидетель №1, который находился за рулем автомобиля, чем были нарушены права заявителя.

В судебном заседании Макаров А.В. на доводах жалобы настаивал, также пояснял, что не управлял транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил свидетель №1 довезти его домой на принадлежащем Макарову А.В. автомобиле, однако свидетель №1 не справился с управлением автомобилем и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель №1 пояснил, что 17 декабря 2020 г. познакомился с Макаровым А.В., Макаров А.В. был в состоянии опьянения и попросил, поэтому попроси свидетель №1 отвезти его домой на его же машине. свидетель №1 согласился сесть за руль автомобиля, однако в ходе движения на перекрестке создалась аварийная ситуация, свидетель №1 повернул руль вправо, снес светофор, испугался, выбежал из машины, встал с нею рядом. Стали подходить люди, после чего свидетель №1, спустя коло 5 минут после ДТП, ушёл. Машина в результате ДТП не переворачивалась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний ПДД и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, Макаров А.В. 18 декабря 2020 года в г. Благовещенске Амурской области в районе дома № 206 по ул. Пионерской в 21 час 34 минуты, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола № 28 АК 121256 от 18 декабря 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством Макарова А.В. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта).

Из протокола № 28 ВА 063910 о направлении на медицинское освидетельствование от 18 декабря 2020 года следует, что основанием для направления водителя Макарова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДММакаров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Макаров А.В. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в том числе: протоколом 28 АП 731006 об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года; протоколом 28 АК 121256 об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2020 года, согласно которому согласно которому Макаров А.В. отказалась от прохождения освидетельствования; протоколом 28 ВА 063910 о направлении на медицинское освидетельствование от 18 декабря 2020 года, согласно которому Макаров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись «не согласен»; протоколом 28 АК050373 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; DVD - диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура и порядок направления Макарова А.В. на медицинское освидетельствование; и другими материалами дела.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом к доводамМакарова А.В. и свидетельским показаниям свидетель №1 о том, что в момент ДТП 18 декабря 2021 г. автомобилем управлял свидетель №1, судья относится критически и расценивает их как избранный Макаровым А.В. способ защиты и ухода от административной ответственности. Так, данные доводы и показания свидетеля противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются письменными или иными материалами дела и по своей сути являются голословными.

Кроме того, факт управления Макаровым А.В. 18 декабря 2021 г. транспортным средством подтверждается вступившими в законную силу постановлениями № 18810028200001313523 и № 18810028200001313515 от 18 декабря 2021 г., которыми Макаров А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ соответственно, Данными постановлениями был установлен факт управленияМакаровым А.В., автомобилем SUZUKIESCUDO, регистрационный номер ***, 18 декабря 2020 года в 18 часов 12 минут.

Таким образом, вина Макарова А.В. подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия водителя Макарова А.В. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Макарова А.В. к административной ответственности, не нарушен. Макаров А.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом.

Постановление о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НА допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 4 марта 2021 г. № 5-09/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О.Мухин