Решение по делу № 2-179/2015 ~ М-38/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-179/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Егорова В.С. к Автономному учреждению Кемеровской области «Анжерский лесхоз» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АУ КО «Анжерский лесхоз» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2013 года истец был принят на работу к ответчику на должность инженер по лесопользованию, о чем заключили трудовой договор №2.

Согласно п.3.1. трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

04.12.2014г. истцом было составлено и подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении зарегистрировано главным бухгалтером за № от 04.12.2014г.

В тот же день, приказом № от 04.12.2014г. работодатель уволил истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, на основании поданного заявления.

Егоров В.С. с увольнением от 04.12.2014г. не согласен, считает его незаконным.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 ст.80 ТК РФ предусмотрено право работника до истечения срокапредупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, то есть 04.12.2014 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик имел право уволить истцатолько по истечению двух недельного срока, то есть 19.12.2014 года.

Увольнение истца в день подачи заявления лишило работника права отозвать своезаявление в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2014г. по 29.12.2014 года составит 16749,25 рублей.

Кроме того, при увольнении за работодателем числилась задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 года по 04.12.2014 года в размере 98904,29 рублей, которая была выплачена лишь 24.12.2014 года.

Неправомерными действиями ответчика, выраженными в незаконном увольнении, также несвоевременной выплате заработной платы работнику причинен моральный вред.

Егоров В.С. испытал глубокие переживания в связи с увольнением. Не найдя заблаговременно новую работу, он был выкинут за ворота предприятия как нeyгодныйбесправный человек, незаконно и необоснованно оставленный без уверенности в завтрашнем дне, без средств к существованию перед новогодними праздниками.

Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 50000 рублей.

Просит суд признать увольнение 04.12.2014г. Егорова В.С. на основании приказа № от 04.12.2014г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Обязать ответчика изменить дату увольнения с 04.12.2014г. на дату с момента вынесения решения. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Егоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки лично под роспись (л.д.67). Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.32).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истцана требованиях настаивал, дополнив их (л.д.33).

Суду пояснил, чтос 01.04.2013г. Егоров В.С. состоял в трудовых отношениях с АУ КО «Анжерский лесхоз», был принят на должность инженера по лесопользованию, что подтверждается трудовым договором № от 01.04.2013г. Поскольку на предприятии длительное время была задержка по выплате заработной платы истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем им было подано работодателю заявление 04.12.2014г.. Заявление об увольнении было зарегистрировано главным бухгалтером, которая на тот период исполняла обязанности начальника отдела кадров, за входящим номером № от 04.12.2014г. После подачи заявления Егоров В.С. продолжал исполнять свои трудовые обязанности. В конце смены ему позвонили, сообщили, что он уже уволен, что ему необходимо прийти и получить трудовую книжку, ознакомится с приказом об увольнении. Что Егоровым В.С. и было сделано. 05.12.2014г. он уже на работу не вышел. Заработная плата была выплачена истцу позднее частями. После увольнения истец не смог найти себе другую работу, понял, что лишился работы, передумал увольняться, решил отозвать своё заявление об увольнении, но так как был уже уволен, то вынужден обратиться в суд.

О своем увольнении истец знал уже 04.12.2014г., но он не желал прекратить трудовые отношения с 04.12.2014г., предполагал, что он еще будет две недели работать, такой срок установлен трудовым законодательством. За этот период он бы еще мог получить заработную плату.

Егоров В.С. просит признать свое увольнение 04.12.2014г. на основании приказа № от 04.12.2014г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения с 04.12.2014г. на дату вынесения решения суда, поскольку продолжать трудовые отношения с АУ КО «Анжерский лесхоз» Егоров В.С. не желает, полагает, что подача иска в суд повлечет со стороны работодателя к нему неприязненные отношения. Формулировку увольнения просит оставить прежнюю – поп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Также просит взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36454,25рублейрублей по состоянию на 04.02.2015г.. Просит взыскать моральный вред в размере 50000рублей, моральный вред вытекает из страданий и переживаний истца, что нарушены его законные права на труд, он желал остаться на работе, отозвать свое заявление об увольнении, но был уволен без права отработки установленного законом срока. С момента увольнения по сегодняшний день Егоров В.С. в трудовых отношениях ни с кем не состоит, имеется трудовая книжка, что подтверждает данный факт. Сейчас очень проблематично найти работу.Также истец заявляет требование о распределении судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000рублей и в возмещение расходов по изготовлению нотариальной доверенности 900рублей.

Представитель ответчика – ФИО4, руководитель АУ КО «Анжерский лесхоз», действующий на основании приказа Департамента лесного комплекса КО от 25.11.2014г., № в возражении на иск (л.д.17-18), дополнении к возражению на иск (л.д.35-36, 72), в ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании исковые требования Егорова В.С. не признал,считает увольнение законным.Суду также пояснил, что Егоров В.С. состоял в трудовых отношениях с АУ КО «Анжерский лесхоз», был принят на должность инженера по лесопользованию, данный факт они не оспаривают. Истец неоднократно с ноября 2014г. просил ФИО4, как руководителя АУ КО «Анжерский лесхоз», чтобы его уволил, но поскольку ФИО5 являлся материально-ответственным лицом, на нем было в подотчете материальных ценностей на сумму около миллиона рублей, сразу он его уволить не мог, пояснял ему, что как только он передаст все материальные ценности инженеру ФИО19, то тогда только они смогут его уволить. 04.12.2014г. ФИО5 с бухгалтером съездил в колонию-поселения, подписал там договора, которые им были не подписаны уже в течении нескольких месяцев, за один день он все подписал. Уже во второй половине дня 04.12.2014г. ФИО5 с бухгалтером ФИО6 зашел в кабинет руководителя, пояснил, что все материальные ценности он передал, и при нем в кабинете написал заявление на увольнение. При этом в кабинете находились ФИО7 и ФИО8. У них на предприятии исполняет обязанности специалиста отдела кадров главный бухгалтер ФИО9, заявление Егорова В.С. об увольнении она зарегистрировала. Поскольку Егоров В.С. настойчиво просил его уволить, ФИО4 пошел ему навстречу, дал распоряжение подготовить приказ о его увольнении. Приказ об увольнении был оформлен, Егоров В.С. с ним был ознакомлен, подписал его, и также 04.12.2014г. он на руки получил трудовую книжку. Денежные средства – расчетныесразу не были истцу выплачены по причине отсутствия денежных средств на счету предприятия, расчет с истцом был произведен 24.12.2014г.

Судом на обозрение представителя ответчика представлена копия заявления Егорова В.С. об увольнении по собственному желанию (л.д.38)

Резолюция «уволить Егорова В.С. 12.12.2014г. комиссионно передать материальные ценности и готовую продукцию с соответствием актов приема-передачи. Передать инженеру по ФИО19ФИО19 В.В.» наложенаим лично. Указав, что уволить Егорова В.С. 12.12.2014г. он рассчитывал, что он к этому времени только успеет передать все материальные ценности, но поскольку он всё успел сделать за 04.12.2014г., и просил уволить его именно 04.12.2014г., то он пошел ему навстречу, уволив, как он и просил, 04.12.2014г.. Между работодателем и истцом был заключен трудовой договор, дополнений к данному трудовому договору, либо какое-то соглашение по вопросу увольнения письменно не составлялось. Все оговаривалось устно.

Истец видел, что ФИО4 на его заявлении написал резолюцию, что уволить 12.12.2014г., но он настойчиво просил его сейчас же04.12.2014г.. Дата 12.12.2014г. была определена им, хотел уволить через две недели, но Егоров В.С. просил уволить его раньше, 13-14 декабря 2014года выходные дни, поэтому он и указал дату перед выходными днями 12.12.2014г., но пояснил Егорову В.С., что как он передаст материальные ценности, тогда и будет уволен. Егоров В.С. все за один день 04.12.2014г. передал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Егорова В.С. знает по работе,работали на одном предприятии, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений не имеет. Помнит, что 04.12.2014г. в конце рабочего дня он заходил в кабинет к директору предприятия ФИО4, у свидетеля сломался автомобиль, и необходимо было с руководителем решить вопрос о приобретении запчастей. В кабинете директора находился Егоров В.С., из их разговора он понял, что Егоров В.С. увольняется. Слышал, как Егоров В.С. говорил директору, что свои дела он передал, и просил директора его уволить.Находился в кабинете директора при его разговоре с Егоровым В.С. не более 15 минут.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, чтоЕгорова В.С. знает по работе, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений не имеет. 04.12.2014г. в конце рабочего дня, приблизительно в 16час., заходил в кабинете к директору. Заходил, чтоб решить вопрос по поводу приобретения запчастей на автомобиль <...>. Директор в кабинете разговаривал с Егоровым В.С., свидетель в их разговор не встревал, присел в угол на стул подождать, когда директор освободится. Егоров В.С. просил директора его уволить, подал директору заявление на увольнение. При свидетеле заявление он не писал, видимо им оно было уже заранее написано. Текст заявления он не видел.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие лица настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудовому договору № от 01.04.2013г., Егоров В.С. был принят в Автономное учреждение КО «Анжерский лесхоз на должность инженера по лесопользованию с 01.04.2013г. – на неопределенный срок (л.д.5-7).

Из п.7 трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени, не может превышать 40 часов в неделю; рабочая неделя устанавливается пятидневная с двумя выходными днями; работнику предоставляется: перерывы в течении рабочего дня (смены), выходные дни, нерабочие праздничные дни, отпуска; основной отпуск 28 календарных дней.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 01.04.2013г. подтверждается, что Егоров В.С. принят в АУ КО «Анжерский лесхоз» в ИТР инженером по лесопользованию с окладом 5830 рублей (л.д.23).

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником АУ КО «Анжерский лесхоз» № от 04.12.2014г. следует, что Егоров В.С. уволен 04.12.2014г. по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.11).

Согласно п.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от 04.12.2014 года (л.д.22) истец просил уволить его с работы по собственному желанию без согласования даты увольнения.

Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, пояснял, что дата увольнения была фактически согласована сторонами последним отработанным днем, однако доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного суд, признаёт увольнение истца 04.12.2014г. на основании приказа № от 04.12.2014г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным, и изменяет дату увольнения истца, а именно уволен с 04.05.2015г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Рассматривая требования истца овзыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.014г. по день вынесения решения суда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч.2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата истца за 12 месячный период с 01.12.2013г. по 30.11.2014г. составила 233503,94 рублей, что подтверждается справкой ответчика (работодателя) от 15.01.2015г. № (л.д.21), истцом не оспаривается. Соответственно, средняя дневная заработная плата истца за этот период составляет 985,25 рублей, из расчета: 233503,94 рублей : 237 (фактически отработанные дни).

Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу Егорова В.С. за время его вынужденного прогула с 05.12.2014г. по 04.02.2014г. (37 днейпри пятидневной рабочей недели) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36454,25 рублей, из расчета: 985,25 х 37 = 36454,25 рублей.

Суд не принимает как допустимое доказательство расчет размера суммы среднего заработка предоставленный ответчиком (л.д. 39), так как он произведен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ, а именно применено средней количество дней в расчетном периоде, а не фактически отработанные истцом дни.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.014г. по 04.02.2015г. в размере 36454,25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, на основании ст. 394 ТК РФ, наличия доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты зарплаты и расчетных при увольнении, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, несвоевременной выплаты зарплаты и расчетных, признания увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей в остальной части компенсации морального вреда в размере 45000 рублей суд истцу отказывает.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 15000 рублей и 900 рублей, которые складываются из 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей – оплатаза удостоверение нотариальной доверенности.

В качестве доказательства обоснованности своих требований представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014г., заключенного между ФИО11 и Егоровым В.С. (л.д.70).

Пунктом 1 договора сторонами определено, что ФИО11 обязуется по заданию Егорова В.С. в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах заказчика гражданского дела по иску Егорова В.С. к АУ КО «Анжерский лесхоз», предоставлению по данному делу заказчику юридических консультаций, составлению правовых документов: исков, жалоб, заявлений, ходатайств и осуществлению иных юридически значимых действий, необходимых для разрешения дела по существу в интересах заказчика.

Согласно п. 3 стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей.

Оплата расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.12.2014г. (л.д.70), расписками ФИО11 в получении им от Егорова В.С. денежных средств в размере 8000 рублей от 16.12.2014г. (л.д.70 оборот), 7000 рублей от 03.02.2015г. (л.д.71).

Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика о несоразмерности суммы заявленного требования судполагает необходимым определить судебные расходы, подлежащие возмещению в ответчика в размере 15000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность на право ФИО11 представлять интересы истца, из которой следует, что нотариусом г. Анжеро-Судженска ФИО12 за выдачу доверенности взыскано по тарифу 900 рублей (л.д.3).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает доказанными и обоснованными расходы истца по оформлению доверенности на представителя и расходов в виде затрат в размере 900 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлинув размере 1893,63 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера из расчета (1293,63 + 300 + 300).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.С. к Автономному учреждению <адрес> «Анжерский лесхоз» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Егорова В.С. от 04.12.2014г. по приказу № от 04.12.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 3 ст. 77Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения Егорова В.С. с 04.12.2014 года на дату 04.02.2015г. с формулировкой увольнения: уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с Автономного учреждения Кемеровской области «Анжерский лесхоз»ИНН №, №, дата присвоения <дата> года, местонахождение: <адрес> в пользу Егорова В.С., <...>

- средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2014г. по 04.02.2015г. в размере 36454,25 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности представителя в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублейистцу отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Кемеровской области «Анжерский лесхоз»ИНН №, № дата присвоения <дата> года, местонахождение: <адрес>в доход местного бюджета госпошлину в размере 1893,63 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено13.02.2015г.

Председательствующий: