Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-254/2013 от 30.08.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Кочубеевское 25 сентября 2013 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В.,

подсудимого Парфенова А.Н.,

защитника Панченко Л.А., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

потерпевшего Сокольского В.В.,

при секретаре судебного заседания Акаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Парфенова А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Парфенов А.Н. обвиняется в том, что 11.07.2013 года около 21 часа с целью хищения чужого имущества прибыл на поле, расположенное в двух километрах от ФАД «Кавказ» <адрес> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с указанного поля, используя в качестве орудия преступления трактор «№», тайно похитил прицепной тракторный культиватор марки «№», принадлежащий Сокольскому В.В., стоимостью № рублей, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия Парфенова А.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Сокольский В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Парфенова А.Н., в связи с тем, что он полностью загладил причиненный ему преступлением вред путем возврата похищенного имущества, принесением извинений и выплатой компенсации морального вреда в размере № рублей, в связи с чем он с подсудимым примирился. Подсудимый Парфенов А.Н. выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон.

Защитник Панченко Л.А. поддержала ходатайство потерпевшего и просила его удовлетворить, сославшись на то, что оно основано на законе.

Государственный обвинитель Беланов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления считает, что освобождение от ответственности Парфенова А.Н. не будет отвечать целям наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 года №19 указано, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Из пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Парфенов А.Н. совершил преступление средней тяжести, впервые, вину признал в ходе следствия и в судебном заседании, женат, имеет на иждивении № малолетних детей, работает, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил потерпевшему материальный ущерб, а также загладил причиненный ему моральный вред, обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. Потерпевший обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым и подсудимый не возражает против прекращения производства по делу именно по этому основанию.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, совершенного Парфеновым А.Н., его личности, признания вины, возмещения ущерба потерпевшему и заглаживания причиненного им вреда, примирения с потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии и изменении степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые, признание вины, добровольное возмещение ущерба в ходе следствия, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что ходатайство потерпевшего является выражением его свободного волеизъявления, суд находит, что имеются основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, для прекращения производства по делу в отношении Парфенова А.Н. за примирением сторон и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Парфенова А.Н. по этому основанию, находя доводы государственного обвинителя несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 (в редакции от 25.05.2012 года) «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», приказом №174/122н от 5 сентября 2012 года Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ, размер вознаграждения адвоката с 01 января 2013 года составляет 550 рублей за один рабочий день. Настоящее уголовное дело относится к категории несложных дел. Таким образом, оплате подлежат3 №) дня участия адвоката – ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела); ДД.ММ.ГГГГ - защита подсудимого в судебных заседаниях, а всего в сумме № рублей, и подлежат перечислению за счет средств Федерального бюджета на расчетный счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Парфенова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года) производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Парфенову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

-прицепной тракторный культиватор № - считать возвращенным потерпевшему Сокольскому В.В.;

-трактор марки № рег. номер № - считать возвращенным Парфенову А.Н.

Возместить расходы по оплате труда адвоката Адвокатской конторы №<адрес> Панченко Л.А., удостоверение адвоката №, выдано УМЮ/ УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ года, участвующей в качестве защитника подсудимого Парфенова А.Н. за № рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с материалами дела); ДД.ММ.ГГГГ - защита подсудимого в судебных заседаниях из расчета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за один день участия, а всего в сумме № рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю на счет Некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Сокольникова