Решение по делу № 2-2480/2013 ~ М-2222/2013 от 06.06.2013

№ 2-2480 (2013) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Заболоцкой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Заболоцкой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п.1.2 кредитного договора от 03.08.2012 г., обязывающий заемщика уплатить страховой взнос в силу ничтожности, взыскать 25 740 руб., уплаченных в качестве страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1793,22 руб., неустойку в сумме 25740 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что между Заболоцкой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор № 2155737118 от 03.08.2012 г. на сумму 175740 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, поскольку п. 1.2. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос в размере 25740 руб. Считает услугу навязанной заемщику, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договор страхования без понуждения со стороны ответчика (л.д.2-3).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33),просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Материальный истец Заболоцкая Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.32), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.34,35), в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, указав, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписал заявление на страхование. Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, данная информация также указана в заявлении на страхование. Истец могла отказаться от подписания заявлений на страхование, имел возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца. Банк возражает также против исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. Предъявив необоснованный иск, истец Заболоцкая Е.В. злоупотребила правом (л.д.36-38).

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.31), возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2012 года Заболоцкая Е.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Заболоцкой Е.В. кредит в размере 175740 руб. (л.д.8).

Из договора следует, что кредит в сумме 175740 руб. состоит из: суммы к выдаче 150000 руб., страхового взноса на личное страхование 25740 руб. Из буквального толкования данного условия договора следует, что оно носит не обязывающий, а информационный характер о его составе и дальнейшем использовании.

В этот же день 03.08.2012 г. Заболоцкая Е.В. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.40-оборот).

Из заявления следует, что Заболоцкая Е.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца.

На имя Заболоцкой Е.В. 03.08.2013 г. был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней, подписанный ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», по которому Заболоцкая Е.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами добровольного страхования (л.д.8 оборот). Согласно полису, страховая премия составляет 25 740 руб., и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме. Указанная сумма была удержана при выдаче кредита Заболоцкой Е.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10), поскольку Заболоцкая Е.В. выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Как следует из кредитного договора, условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не содержится. В разделе кредитного договора о дополнительных услугах, такая услуга, как страхованию жизни и здоровья заемщика, не указана. В связи с этим, доводы истца о том, что банк обязал заемщика застраховать риски по кредитному договору, являются необоснованными.

Кроме того, из кредитного договора следует, что Заболоцкая Е.В. проинформирована о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.8). В связи с этим, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что банк вынудил заемщика заключить договор страхования под угрозой отказа в выдаче кредита.

Не состоятельными суд считает доводы истца о том, что кредитный договор не предусматривает выбор страховых компаний, поскольку договор не содержит условий о страховании рисков в какой-либо страховой компании, а в заявлении на страховании указано, что заемщик при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным условия об оплате страховой премии, поскольку из кредитного договора и заявления на страхование следует, что Заболоцкая Е.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и ей было предоставлено право выбора любой страховой компании. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Заболоцкой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья: Т.Н. Настенко