Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6659/2016 от 15.07.2016

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                              ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; по встречному иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА Рио гос. per. знак У626ЕР 150 под управлением водителя ФИО5 и Шкода Октавия гос. per. знак У421ХЕ 36, находящегося под управлением собственника ФИО6 В результате произошедшего события принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА Рио гос. per. знак У626ЕР 150 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавия гос. per. знак <данные изъяты> - в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Действуя в рамках прямого возмещения убытков, ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 98 967,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 27 410,93 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 112 000 руб., величина УТС – 18 000 руб., общая стоимость услуг по производству экспертизы составила 20 000 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, расходов за производство экспертизы, а также неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 23 621,21 руб., в счет неустойки – 236,21 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в счет почтовых расходов – 62 руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – 1 000 руб., а также штраф.

    В свою очередь, САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 26.11.2015г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА Рио, г/н № под управлением ФИО5 и Шкода Октавия г/н № под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО5 27.11.2015г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил ФИО2 право требования к страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке САО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 денежные средства в размере 126 378,79 руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась с иском к мировому судье судебного участка №<адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела выяснилось, что ФИО5 обратился в ООО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к указанному заявлению решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указал Воронежский областной суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, фотоматериалы, представленные сторонами, позволяли сделать вывод о том, что до момента столкновения с автомобилем Шкода под управлением ФИО6 автомобиль, находившийся под управлением ФИО5, фактически завершал маневр обгона. Оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имелось. Таким образом, в связи с отсутствием вины ФИО5 в ДТП ФИО6 не мог являться потерпевшим по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО».

    Основываясь на изложенных обстоятельствах и указывая, что ФИО2 без наличия на то установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований от ответчика было получено страховое возмещение, САО «ВСК» во встречном иске просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 126 378,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 728 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8, которая заявленные требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, поддержав встречный иск.

        Третье лицо «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заявление своего представителя не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материала № по жалобе ФИО5 по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио гос. per. знак У626ЕР 150 под управлением водителя ФИО5 и Шкода Октавия гос. per. знак У421ХЕ 36, находящегося под управлением собственника ФИО6

            В результате произошедшего события принадлежащему ФИО6 автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил свое право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (л.д.40).

            Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность ФИО6 страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов, а также уведомила страховщика о состоявшейся уступке права (л.д.10).

            Признав случай страховым, САО «ВСК» произвел ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховую выплату в размере 98 967,86 руб. (л.д.11).

    Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 112 000 руб., величина У№ руб. (л.д.15-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения в полном объеме согласно результатам независимой оценки (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатил истцу страховое возмещение в размере 27 410,93 руб.(л.д.14).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 6 ст. 1 названного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП, в результате которого имуществу ФИО6 был причинен ущерб, признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Киа Рио гос. per. знак У626ЕР 150.

            Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Россошанский районный суд <адрес>.

            Решением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

            Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Как установлено указанным решением, собранные по делу доказательства не являются бесспорным свидетельством вины ФИО5 в совершении административного правонарушения. Имеющийся в деле фотоматериал свидетельствует о том, что транспортное средство марки Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО10 совершало обгон, поскольку имеется тормозной путь данного автомобиля на полосе обгона, длинна которого позволяет сделать вывод, что до момента столкновения с транспортным средством под управлением ФИО6 автомобиль ФИО5 фактически завершал маневр обгона. Данное обстоятельство также подтверждается и расположением транспортных средств на проезжей части зафиксированной после ДТП, из которого усматривается, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО5 уже поравнялся с автомобилем Шкода под управлением Ткачука. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судья Воронежского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.61,62).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таком положении, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, а также поведение его участников с точки зрения соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ являлись предметом судебного разбирательства, факт вины водителя ФИО5 установлен не был, напротив, возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу судебным постановлением прекращено за отсутствием состава правонарушения, ФИО6 не может быть признан потерпевшим по смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», а, следовательно, не может быть признано возникшим его право на получение страховой выплаты, неустойки, а также на возмещение дополнительно понесенных убытков, судебных издержек и штрафных санкций, а, следовательно, такое право в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ не возникло и у цессионария ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ею исковых требований следует отказать.

Доводы стороны истца об обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия не принимаются судом во внимание при разрешении данного спора, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы сторона истца ФИО2 не воспользовалась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

        При таком положении, достоверно установив в судебном заседании факт приобретения ФИО2 денежных средства САО «ВСК», их размер, а также отсутствие на то предусмотренных законом, иным правовым актом либо сделкой оснований, учитывая, что потерпевшим по смыслу Федерального Закона «Об ОСАГО» цедент ФИО6 не является, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возникновения обязательства ФИО11 из неосновательного обогащения за счет САО «ВСК», права которого подлежат защите путем присуждения в его пользу неосновательно полученных ФИО2 денежных средств в размере 126 378, 79 руб.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3 728 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

            Встречные исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу с САО «ВСК»:

        126 378 рублей 79 копеек в счет неосновательного обогащения;

            3 728 рублей в счет уплаченной государственной пошлины,

            а всего: 130 106 рублей 79 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.