Решение по делу № 2-550/2017 ~ М-398/2017 от 10.05.2017

№ 2-550/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Н.А.,

с участием представителя истца прокурора Мичуринского района – помощника прокурора Масленниковой С.Н.,

истцов Дручининой Н.П., Андреевой Н.А., Мартыновой Е.И.,

ответчика Филимонова А.Ю.,

представителя ответчика адвокат Козявина К.В., представившего ордер № от 17.07.2017 года, удостоверение № 767,

представителя третьего лица ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» Котельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах Дручининой Н. П., Андреевой Н. А. и Мартыновой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Филимонову А. Ю. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Мичуринского района проведена проверка по коллективному обращению работников ИП Филимонова А.Ю. по вопросу невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что между ИП Филимоновым А.Ю. и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» был заключен контракт от 23.12.2015 года, срок которого истек 31.03.2016 года, предметом которого являлось оказание услуги по комплексной уборке помещений в здании, дворовой и прилегающей к ней территории заказчика. Также 01.04.2016 года и 02.04.2016 года между ИП Филимоновым А.Ю. и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» были заключены договоры на оказание услуг, срок действия которых истек 20.04.2016 года и 09.05.2016 года, предметом которых являлось оказание услуги по комплексной уборке помещений в здании, дворовой и прилегающей к ней территории заказчика. Денежные суммы по условиям указанных договоров ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» были полностью перечислены Филимонову А.Ю. В ходе проведения проверки установлено, что Дручинина Н.П., Андреева Н.А. и Мартынова Е.И. работали в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» по поручению Филимонова А.Ю. Однако с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года с ними не были заключены трудовые отношения и не выплачена заработная плата. В связи с этим прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд в интересах Дручининой Н.П.. Андреевой Н.А. и Мартыновой Е.И. с иском к Филимонову А.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года, взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу Мартыновой Е.И. в размере 13236 рублей, в пользу Андреевой Н.А. в размере 13236 рублей, в пользу Дручининой Н.П. в размере 6618 рублей.

Истец Дручинина Н.П. исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала, пояснила, что работала в должности уборщицы, свои должностные обязанности выполняла в первом и втором корпусе ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», расположенном по ул.Интернациональная, д.10а, г.Мичуринска, где находится бухгалтерия и АХЧ. Работала каждый день с 12 часов до 17 часов, выходные дни – суббота и воскресение, праздничные дни. Работала с октября 2015 года до 31 декабря 2015 года по договору, потом без договора с января по март 2016 года, затем с апреля по май 2016 года. До 1 апреля 2016 года получала заработную плату наличными по ведомости в размере 5200 в месяц. Совместно с ней работали уборщицами Д, Р. В январе 2016 года состоялось общее собрание, на котором Филимонов А.Ю. сам предложил нам заключить договоры на весь 2016 год, однако так договоры и не заключили. По всем вопросам по работе они с другими работниками обращались к коменданту, который им говорил продолжать работать. Филимонов А.Ю. лично выдавал уборщицам заработную плату по ведомости наличными деньгами в раздевалке на первом этаже, куда они по очереди входили. Там она спрашивала у него про дальнейшую работу в связи с истечением срока действия договора. Он отвечал, что нужно продолжать работать. Просила взыскать с Филимонова А.Ю. в ее пользу заработную плату за период работы с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года в размере 6618 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Мартынова Е.И. исковые требования поддержала, пояснила, что работала одновременно на двух объектах в третьем и четвертом корпусах по ул.Интернациональная, д.10а, г.Мичуринска, на двух ставках, убирала комнату физического воспитания – спортзалы и механизацию, а также пару кабинетов и профком. Размер заработной платы в месяц составлял 10400 рублей. Работала каждый день с 7 утра до 12-13 часов, выходные дни – суббота и воскресение, а также праздничные дни. Совместно с ней работали Б, М, К, то есть те же люди, что и с Андреевой. Убирала помещения в главном корпусе по ул.Интернациональной г.Мичуринска - спортивный зал, кабинет физического воспитания, лекционные залы, некоторые другие кабинеты, профком. Пояснила, что заработную плату ей лично по ведомости выдавал Филимонов А.Ю. в помещении ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», на первом этаже, в раздевалке. Учет их работы вел комендант, который наблюдал за уборщицами, проверял работу. Она расписывалась в журнале. Когда брала ключи от вахты, от спортивного зала. В журнале ставила свою роспись, число, потом при возвращении ключей – опять ставила роспись и дату. Просила взыскать с Филимонова А.Ю. в ее пользу заработную плату за период работы с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года в размере 13236 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Андреева Н.А. исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала, пояснила, что работала одновременно на двух объектах по двум ставкам – в лаборатории с 2012 года, расположенной на 1 этаже третьего и четвертого корпусов по ул.Интернациональная, д.10а, г.Мичуринска, а также в механизации. Размер заработной платы в месяц составлял 10400 рублей. Работала каждый день с 7 утра до 12 часов - 12 часов 30 минут, выходные дни – суббота и воскресение, а также праздничные дни. Совместно с ней работали Мартынова Е., М, К, Б, С, и другие, всего человек 10. Срок основного трудового договора, заключенного с Филимоновым А.Ю., истек 31.12.2015 года, а в дальнейшем договоры продлевались. Работала в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» с октября 2015 года по май 2016 года. Заработную плату ей выдавал лично Филимонов А.Ю. по ведомости наличными деньгами в раздевалке на первом этаже, куда они по очереди входили. Она лично спрашивала его о продлении срока трудового договора, Филимонов отвечал, что работать с ним они будут до 09.05.2016 года. На работе она расписывалась в журналах на вахте, т.к. брала ключи от кабинетов. Контроля за ними на работе не было, комендант проверит работу, если все хорошо – можно было уходить. Просила взыскать с Филимонова А.Ю. в ее пользу заработную плату за период работы с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года в размере 13236 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленникова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Филимонов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что осуществлял услуги по уборке помещений и территорий, принадлежащих ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. Заключались договоры возмездного оказания услуг: первый договор по 31.12.2015г., а второй договор с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., который он передавал сотруднику ВУЗа А, но как выяснилось, они не были розданы работникам. В январе, после каникул, обсуждался вопрос о возможном заключении договоров на год по предложению ВУЗа между ним и работниками, но это предложение никто не поддержал и других предложений от работников не поступило, поэтому он выдал всем договоры на 3 месяца, т.е. до 31.03.2016г. и передал их А Дополнительных соглашений на апрель и май он не заключал, соответственно об этом уведомил А, В, т.к. у него образовался убыток за 2015г., что было доведено до их сведения. Подтвердил, что он ежемесячно выдавал зарплату уборщицам наличными по ведомости, в апреле зарплата выдавалась наличными, но указаний выходить на работу он им не давал. Ему поступали вопросы, что им делать, в середине апреля, он говорил работникам, что вопрос по их оплате решается, но никаких точных данных у него не было, не было гарантий, что будет заключен договор и ему оплатят долги за 2015г. Указания выходить и продолжать работу лично он никому не давал. В конце марта было совещание у В в присутствии начальника службы безопасности Г и А, где Филимонов сообщил, что пока не будут возмещены убытки за 2015г. - никаких договоров он продлевать не будет и соответственно, новых тоже не будет заключать. В подписывает договоры, поэтому до ее сведения он и довел эту информацию. Он лично не формировал количественный состав работников. Предложения поступили ему от А и В по количеству сотрудников и объему заработной платы, соответственно, А ежемесячно предоставлял ему сведения о том, кто и сколько отработал для определения суммы заработной платы работникам по фактически отработанному ими времени. Руководство ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» к нему не обращалось с претензиями о возврате денежных средств за апрель и май 2016г., которые он получил и его убытки за 2015 год не были перекрыты. От А поступала просьба о выплате заработной платы за апрель-май, а впоследствии до конца года руководство ВУЗа обещало возместить ему все убытки, но он на это не согласился, т.к. ранее такие обещания ему тоже давались в 2015г., но не были выполнены. Деньги, которые ему перечислил ВУЗ в конце апреля, мае за оказанные услуги он зачислил себе в счет понесенного убытка в 2015 году, о чем уведомил руководству ВУЗа. Руководство ВУЗа обещало, что будут заключаться простые договоры до 10000 рублей и до 400000 рублей в 2015г. и 2016г. за такие же услуги, но услуги не будут оказываться. Это были условия Мичуринского ГАУ, поэтому он и отнес их в убыток.

Представитель ответчика адвокат Козявин К.В. просилв удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку трудовые отношения с ИП Филимоновым не возникали после 31.03.2016г. То есть трудовые отношения фактически были прекращены. Истцами не доказано, что они осуществляли свою трудовую деятельность по указанию Филимонова, и что Филимонов был обязан выплачивать им заработную плату. Просил учесть, что факт установления трудовых отношений между ИП Филимоновым и истцами не установлен. Просил отказать в удовлетворении компенсации морального вреда истцам Мартыновой и Дручининой, поскольку ими не приведено подтверждения причинения моральных страданий.

Представитель 3-го лица – ФГБОУ «Мичуринский ГАУ» Котельникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, пояснив, что в 2016 году за период до 09.05.2016 года ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» заключались договоры на оказание услуг с ИП Филимоновым А.Ю., в соответствии с которыми Филимонов А.Ю. принял на себя обязательства оказать услуги по уборке в зданиях и дворовой территории ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ». Филимонов А.Ю. для исполнения условий указанных договоров заключал договоры возмездного оказания услуг с гражданами, в том числе с истцами. Истцы выполняли одни и те же работы в период с 01.01.2016 года до 09.05.2016 года в полном объеме на одних и тех же условиях, перерывов в работе не было. 11.05.2016 года по результатам работы по указанным договорам на оказание услуг были составлены акты оказанных услуг, на основании чего ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет» на имя Филимонова А.Ю. была произведена оплата по исполнению данных договоров в полном объеме. Все работы по уборке зданий также были выполнены в полном объеме. Пояснила, что состав лиц, осуществляющих работу по уборке, не менялся и был постоянным, каких-либо иных лиц, кроме работавших уборщицами, Филимоновым А.Ю. не привлекалось, кроме тех, которые были предложены Филимонову А.Ю., и на заключение договоров с которыми он был согласен, хотя подборка кадров входила в его обязанность. Каких-либо организаций в указанный период времени для выполнения работ по уборке в зданиях не привлекалось.

Свидетель Я в судебном заседании 14.06.2017 года показала, что работает в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» лаборантом, лично знакома с Андреевой Н. и Е. Мартыновой, т.к. она убирались в Мичуринском ГАУ на протяжении 3-4 лет. Подтвердила тот факт, что Мартынова и Андреева в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года работали в Мичуринском ГАУ уборщицами, пояснила, что сотрудники ГАУ всегда были довольны их работой.

Свидетель Ф в судебном заседании 14.06.2017 года показала, что в 2016 году работала комендантом учебного корпуса № 1 и № 2 Мичуринского ГАУ, расположенных по ул.Интернациональная, д.101, г.Мичуринска. Знает Дручинину Н.П., т.к. та в 2016 году работала уборщицей служебных помещений в Мичуринском ГАУ. Работала Дручинина каждый день, выходные дни – суббота и воскресенье, а также праздничные дни. Размер заработной платы у нее был где-то 5или 6 тысяч рублей.

Свидетель А в судебном заседании 17.07.2017 года показал, что работает заведующим хозяйством в ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет». Дручинину знает в лицо, т.к. видел ее на работе каждый день, в рабочей одежде, с ведром. Подтвердил тот факт, что видел Дручинину на территории ВО «Мичуринский аграрный университет» в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года. Дручинину он видит в хозяйственной части до настоящего времени, она убирает территорию. Истцы в его непосредственном подчинении не находятся, контроль за ними он не осуществляет. От рабочих ему стало известно о том, что им не выплатили заработную плату. В его обязанности входит проверка дворников на территории. С Филимоновым А.Ю. у него были дружеские отношения, он помогал ему по работе, показывал расположение аудиторий, помещений, подсказывал, что нужно привезти, купить, что выдать рабочим, говорил про объем работ. По вопросу заключения трудовых договоров Филимонов к нему не обращался.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что истцов Дручинину и Андрееву знает в лицо, они убираются в главном корпусе ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», находящемся на ул.Интернациональная. В 2016 году он их тоже видел на работе, месяцев точно не помнит. Одеты они были в униформу. Пояснил, что истцы в его подчинении не находятся. Он слышал от Алиханова, что истцам не выплатили заработную плату. Пояснил, чтобы пропустить работников на территорию университета, в службу охраны подаются списки, поэтому практически у всех истцов были электронные пропуска. Если человек увольняется – пропуск обязан сдать. По вопросам заключения договоров ему ничего не известно.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015 года между ИП Филимоновым А.Ю. и ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет» был заключен контракт №, срок действия которого составляет с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, предметом которого являлось комплексная уборка помещений в здании, дворовой и прилегающей территории заказчика. (л.д.49-65).

01.04.2016 года и 02.04.2016 года между ИП Филимоновым А.Ю. и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» были вновь заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке помещений в здании, дворовой и прилегающей территории заказчика, срок действия которых составляет с 01.04.2016 года по 20.04.2016 года, и с 21.04.2016 года по 09.05.2016 года (л.д.75-81, 84-96).

Факт выполнения работ по заключенным договорам подтверждается актом № 1 от 01.02.2016 года, актом № 2 от 14.03.2016 года, актом от 11.05.2016 года, актом от 05.04.2016 года, актом от 11.05.2016 года (л.д.70,72,74,83, 98).

При этом ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» денежные средства, в размере, указанном в договорах, за выполнение указанных работ были выплачены Филимонову А.Ю. в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями № 40 от 17.12.2015 года на сумму 437832 руб. 15 коп., № 680606 от 04.03.2016 года на сумму 646323 руб. 65 коп., № 805059 от 25.03.2016 года на сумму 558624 руб. 10 коп., № 2218 от 13.04.2016 года на сумму 692324 руб. 60 коп., № 345820 от 03.06.2016 года на сумму 349549 руб. 60 коп., № 332004 от 02.06.2016 года на сумму 337072 руб. 12 коп. (л.д.66,69,71,82,97).

Из договоров возмездного оказания услуг, заключенных 05.10.2015 года между ИП Филимоновым А.Ю., с одной стороны, а также в каждом отдельном договоре с Мартыновой Е.И., Андреевой Н.А. и Дручининой Н.П., с другой стороны, следует, что с истцами на период с 05.10.2015 года по 31.12.2015 года заключался договор, предметом которого являлось оказание услуг по комплексной уборке помещений в здании, расположенном по адресу: г.Мичуринск, ул.Интернациональная, д.101, согласно техническому заданию. При этом размер заработной платы за один месяц работы у Мартыновой Е.И. составлял 10400 рублей, у Андреевой Н.А. – 10400 рублей, у Дручининой Н.П. установлена ставка – 5200 рублей (л.д.22-24, 25-27,28-30).

Как следует из пояснений истцов, в дальнейшем действие договоров продлялось.

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанных договоров на оказание услуг, заключенных Филимоновым А.Ю. и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», Филимоновым А.Ю. заключались договоры возмездного оказания услуг с гражданами.

Также установлено, чтопо окончании действия договоров от 31.12.2015 года, а именно с 01.01.2016 года, истцы и другие граждане, работавшие в качестве уборщиц, обращались к лицам из числа руководителей, комендантам, в том числе и к Филимонову А.Ю. по вопросу о продолжении работ, которые в свою очередь сказали продолжать работу. Истцы продолжили выполнять работы по уборке помещений Мичуринского ГАУ в прежнем объеме и на прежних условиях до 09.05.2016 года.

Таким образом суд считает доказанным тот факт, что истцы по окончании действия договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 года продолжили трудовые отношения с ИП Филимоновым А.Ю., в том числе приступив с 01.04.2016 года к работе по уборке на объектах ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», и продолжая исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 09.05.2016 года, на тех же условиях, на тех же основаниях, и в том же объеме, какие существовали до указанного периода, то есть в объеме и на условиях, предусмотренных в заключенных с истицами 31.12.2015 года договорах возмездного оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается согласующимися между собой показаниями истцов, данными ими в ходе судебного разбирательства, показаниями представителя третьего лица, свидетелей, договорами на оказание услуг, заключенными между Мичуринским ГАУ и ИП Филимоновым, актами выполненных услуг, а также документами о перечислении денежных средств Филимонову.

Кроме того судом установлено, что работы по оказанию услуг по уборке в зданиях и дворовой территории ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» по договорам от 01.04.2016 года и 21.04.2016 года, заключенным на период вплоть до 09.05.2016 года, были выполнены полностью, в предусмотренные договором сроки, и надлежащего качества, поскольку каких-либо претензий у заказчика не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за проведенную работу.

Согласно п. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными и нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет» и ИП Филимоновым А.Ю. заключались регулярно договоры на оказание услуг по уборке в зданиях и на дворовых территориях ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет».

В свою очередь, ИП Филимонов А.Ю. заключал с указанными гражданами договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых граждане обязались осуществлять работы по уборке помещений Мичуринского ГАУ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцы в судебном заседании объяснили, что с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года продолжали оказывать услуги на тех же условиях и тех же объектах.

Заявления о приеме на работу ИП Филимонову А.Ю. в спорный период, истцы не писали, приказ о приеме на работу не издавался, что не отрицают истцы. До 01.04.2016 года заработная плата истцам не начислялась, они получали оплату по договору за оказанные услуги.

Все договоры возмездного оказания услуг заключались с истцами на период действия договоров возмездного оказания услуг с ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет». На выполнение услуг по уборке помещений Мичуринского ГАУ в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года Мичуринским ГАУ и ИП Филимоновым А.Ю. также заключен договор возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что ИП Филимонов А.Ю. имеет штат работников, выполняющих работы на постоянной основе по трудовым договорам не представлено.

Привлечение работников для выполнения работы по гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, так как сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми, фактически между ними имели место отношения гражданско-правового характера на выполнение определенного рода работ.

Наличие отношений гражданско-правового характера между ИП Филимоновым А.Ю. и истцами суд считает доказанным.

Суд приходит к выводу, что ИП Филимонов не оплатил оказанные услуги истцам, выполненные за период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года, в размере, согласно расчетам, предоставленным истцами, а именно Мартыновой Е.И. – за один месяц работы 10400 рублей, за 6 рабочих дней мая 2836 рублей, а всего 13236 рублей, Андреевой Н.А. – за один месяц работы 10400 рублей, за 6 рабочих дней мая 2836 рублей, а всего 13236 рублей; Дручининой Н.П. – за один месяц работы 5200 рублей, за 6 рабочих дней мая 1418 рублей, а всего 6618 рублей.

Судом принимается расчет заработной платы, предоставленный истцами, поскольку ответчиком в суд не представлено возражений относительно размера взыскиваемых сумм и порядка их начисления.

Истцами Дручининой Н.П. и Мартыновой Е.И. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждой.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, не указано, какие нравственные или физические страдания ими перенесены.

В связи с чем, следует отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Мичуринского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А. Ю. в пользу Мартыновой Е. И. оплату за оказанные услуги в размере 13236 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А. Ю. в пользу Андреевой Н. А. оплату за оказанные услуги в размере 13236 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А. Ю. в пользу Дручининой Н. П. оплату за оказанные услуги в размере 6618 рублей.

Отказать в установлении факта трудовых отношений между Дручининой Н. П., Андреевой Н. А. и Мартыновой Е. И., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Филимоновым А. Ю., с другой стороны.

Отказать Дручининой Н. П. и Мартыновой Е. И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Филимонову А. Ю. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.