Решение по делу № 2-1233/2016 ~ М-543/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1233/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев по гражданское дело по иску Зинькова Дмитрия Ивановича к УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Прокуратуре Московского района г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области, Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зиньков Д. И. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Прокуратуре Московского района г. Калининграда, Прокуратуре Калининградской области, Отделу полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калининградской области.

Указывает, что 02.07.2012 года он обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду с заявлением по факту совершения в отношении него преступления.

11.07.2012, 30.08.2012, 26.12.2012, 16.06.2014, 06.07.2014, 20.08.2014, 13.09.2014, 07.09.2014, 13.09.2014, 27.09.2014, 13.03.2015 года, 09.07.2015 года сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменились постановлениями заместителя прокурора Московского района г. Калининграда, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки с указаниями прокурора.

03.10.2015 года участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает указанные действия сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду волокитой и бездействием. Указывает, что неоднократно по одним и тем же основаниям выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем также неоднократно отменяются, чем нарушается его право на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, что лишает его возможности взыскания с преступников ущерба. Нарушен разумный срок рассмотрения дела.

Незаконность многократных доследственных проверок подтверждается Определением Конституционного суда РФ № 477-О.

11.03.2014 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда признано незаконным бездействие начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному рассмотрению его заявления, принятию по нему законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, на виновное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку действиями и бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, нарушены личные неимущественные права, гарантированные ст. 2 Конституции РФ, права на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, затруднение доступа к правосудию, социальную безопасность, указанный вред должен быть компенсирован на основании положений ст. 53 Конституции РФ, статей 1069-1070 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред выражен в умалении авторитета правоохранительных органов, нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав и их защитой, нарушении психологического благополучия, затратах личного времени на защиту своих прав. Его психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиком, усугубленное длительным и злостным противодействием в защите его прав. Сама злостность и длительность противоправных действий предполагает сильную степень морального вреда. Ответчики нарушили его конституционные права, их поведение породило у него ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, и игнорирования ответчиками всех норм прав и морали, умалило авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и умышленности действий должностных лиц на государственных должностях, осуществляемых вопреки нормам закона.

Факт причинения вреда государственным органом или его должностным лицом в том, что при очевидном факте совершения преступления он не признан потерпевшим и ему не оказана помощь по возмещению причиненного вреда. Незаконность действий следует из нарушений требований статей 7,144, 145, 148 УПК РФ. Незаконность действий сотрудников полиции признавались Московским районным судом г. Калининграда и прокурором, неоднократно отменявшим незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При выполнении указанных законных норм и полномочий возбуждено бы было уголовное дело, он был бы признан потерпевшим, ему был бы возмещен моральный вред. Наличие вины следует из невыполнения полномочий ответчиками, нарушения ими законных норм. При таких обстоятельствах имеет место наличие всех составляющих, свидетельствующих о причинении вреда, поэтому он подлежит возмещению

Гражданско-процессуальный кодекс РФ устанавливает презумпцию вины лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом, поэтому на ответчиков возлагается бремя доказывая отсутствия вреда, или что вред причинен не по их вине. При отсутствии доказательств перечисленного просит суд признать причинение ему существенного вреда, соответствующего статусу жертвы злоупотреблений, подлежащего компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, в дополнение к причинению вреда за нарушение гарантированных законом прав в результате незаконных действий и бездействия полиции, подлежащего компенсации в порядке статей 16, 1069 ГК РФ.

Статья 144 ограничивает срок принятия законного решения 3 (10) суток. Непринятие законного решения отделом полиции на протяжении более трех лет при неисполнении требований закона указывает на злостное и умышленное нарушение его прав с причинением соответствующего вреда.

Просит признать действия УМВД России по г. Калининграда причинившими моральный вред длительным непринятием процессуального законного решения, который составляет 200 000 рублей. Взыскать указанную компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.02.2016 года в принятии заявления Зинькова Дмитрия Ивановича к УМВД России по г. Калининграду, прокуратуре Московского района г. Калининграда, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – в части требований к прокуратуре Московского района г. Калининграда - отказано.

В судебном заседании истец Зиньков Д. И. и его представитель по ордеру Журавлев Е. В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по одним и тем же основаниям, отменялись как судом, так и прокурором. Факт длительного бездействия подтвержден как судом, так и прокурором.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на иск указали, что истец обжалует разумный срок рассмотрения дела, что ограничивает его доступ к правосудию. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 установлен специальный способ защиты прав в виде присуждения компенсации, порядок присуждения которой регламентирован главой 26 КАС РФ, не относится к подведомственности районного суда.

Ст. 53 Конституции РФ, статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, или их должностных лиц. При этом в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности казны РФ в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, и вина причинителя вреда.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, в гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению вреда должно быть возложена на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиям, обязан доказать отсутствие вины государственных органов. Истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

У органа дознания отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по заявлению Зинькова Д. В., обратившегося в ОП № 2 02.07.2012 года с заявлением о завладении соседями мошенническим путем и вымогательством его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению - 11.07.2012, 30.08.2012, 26.12.2012, 16.06.2014. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел неоднократно отменялись прокуратурой с соответствующими указаниями, однако в ходе проверочных мероприятий получить данные, указывающие на признаки преступления, не представилось возможным. О производстве всех указанных процессуальных действий истец был извещен в установленном законом порядке.

25.12.2015 года УУП <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.01.2016 года материал прошел в установленном порядке проверку, возвращен в ОП № 2 по миновании надобности.

Таким образом, факты выявленных прокуратурой Московского района г. Калининграда процессуальных нарушений не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, Само по себе признание судебным постановлением незаконность в определенный период бездействия должностных лиц полиции не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, материалами дела установлено, что данные нарушения были устранены.

Поскольку никакие доказательства, подтверждающие, что в результате допущенных нарушений были нарушены личные неимущественные права истца, не представлены, все процессуальные нарушения устранены, незаконность действий(бездействия), повлекших причинение вреда истцу, не установлена, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствует.

Доводы о нарушении психического благополучия истца соответствующими доказательствами не подтверждены.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела приняты с соблюдением процессуальных норм, уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленной уголовно-процессуальным законом компетенции. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Права и свободы истца не нарушены. Отмена прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела обусловлена полномочиями, предоставленными УПК РФ в рамках осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Таким образом, принятые должностными лицами ОП № 2 решения не ограничивают права истца в возможности реализации права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства и не нарушают его конституционные права.

Представитель ответчика Прокуратуры Калининградской области по доверенности Леухина Н. С. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на предусмотренную УПК РФ возможность в случае неполноты проверки направлять материал для проведения дополнительной проверки. В связи с неустановлением факта бездействия отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Ответчики Прокуратура Московского района г. Калининграда, УМВД России по г. Калининграду, отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 975-О).

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1820-О при этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным. К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В данном случае решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не принималось, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, Зинькову Д. И. не присуждалась компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Зиньков Д. И. в иске просит взыскать именно компенсацию морального вреда на основании положений ст. ст. 1069-1071 ГК РФ, ст. 151 ГКРФ, а следовательно несостоятельны доводы о неподведомственности районному суду данного спора.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 477-О реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146, 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148). Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2334-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

Приказом Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях" предписано в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения предусмотренного статьей 144 УПК срока, изучать находящиеся на рассмотрении у подчиненных сотрудников материалы проверок до принятия по ним процессуальных решений, в случае необходимости давать письменные указания о проведении конкретных проверочных действий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Принимать исчерпывающие меры к надлежащей организации проверок сообщений о преступлениях и вынесению по ним процессуальных решений не позднее установленных законом сроков.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, Зиньков Д. И. первоначально 02 июля 2012 года обратился в отдел полиции № 2 УМВД по г. Калининграду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. и ряда иных лиц вследствие завладения ими мошенническим путем его денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 11.03.2014 года, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что в ходе проведенной органом дознания проверки постановлением от 11.07.2012г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Постановлением прокурора от 10.08.2012г. данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, при этом, начальнику органа дознания – начальнику ОП №2, прокурором даны соответствующие указания по проведению дополнительной проверки, приобщению необходимых документов. Однако указания прокурора выполнены не были. Постановлением от 30.08.2012г. без проведения каких-либо проверочных действий, без приобщения указанных прокурором документов, органом дознания было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отличалось от предыдущего постановления только датой вынесения. Данное постановление от 30.08.2012г. вновь было отменено постановлением прокурора от 01.12.2012г., начальнику органа дознания вновь были даны соответствующие указания по проведению проверки в полном объеме и принятию законного и обоснованного решения. Однако начальником органа дознания указания прокурора вновь выполнены не были, документы, на приобщение которых было указано, не приобщены, а вынесенное органом дознания по результатам проверки постановление от 26.12.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела отличалось от двух предыдущих постановлений лишь датой вынесения. Кроме того, о принятом постановлении от 26.12.2012г. в нарушение ч. 2 ст.145 УПК РФ заявитель уведомлен не был, право на обжалование данного решения и порядок такого обжалования разъяснены ему не были, поскольку сведений о направлении постановления от 26.12.2012г. заявителю, в представленных суду материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что в действиях начальника органа дознания – начальника ОП №2 УМВД России по г. Калининграду имеет место незаконное и необоснованное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по рассмотрению заявления Зинькова Д.И. о возбуждении уголовного дела, принятию по нему законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст.140-145 УПК РФ, а также своевременному уведомлению заявителя о принятом решении, разъяснению ему права на обжалование и порядка такого обжалования. Суд постановил: признать бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г. Калининграду, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному рассмотрению заявления Зинькова Д.И., принятию по нему законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дел, не уведомлении заявителя о принятом решении, незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Как следует из ответа прокуратуры Московского района г. Калининграда от 15.09.2014 года (л.д. 19), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду от 16.06.2014 года, является необоснованным, т.к. проверка проведена неполно, собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем постановлением заместителя прокурора от 25.06.2014 года указанное постановление ОП № 2 отменено как незаконное и необоснованное. В результате повторной проверки установлено, что УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграда вновь 13.09.2014 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся необоснованным, т.к. проверка проведена неполно, указания прокурора не выполнены в полном объеме, собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, вследствие чего указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора от 14.09.014 года с направлением материала для дополнительной проверки и принятия законного решения.

Вступившим в законную силу судебным постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 18.09.2015 года (материал 3/10-135/2015) установлено, что 11.07.2012; 30.08.2012; 26.12.2012; 16.06.2014; 06.07.2014, 20.08.2014; 13.09.2014; 07.09.2014; 13.09.2014; 27.09.2014; 13.03.2015; 09.07.2015 отделом полиции № 2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые (10.08.2012; 01.12.2012; 02.02.2014; 19.06.2014; 02.02.2014; 25.06.2014; 14.09.2014; 02.02.2015; 22.06.2015; 31.08.2015) отменялись постановлениями зам. прокурора Московского района г. Калининграда Алиевым А.Р. и направлялись для проведения дополнительной проверки с указаниями прокурора. До настоящего времени проверка по заявлению Зинькова Д.И. не окончена. Более того 19.06.2014; 16.02.2015; 04.09.2015 зам. прокурора Алиевым А.Р. выносились требования и представления на имя начальника УМВД по г. Калининграду об устранении выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущенных при разрешении заявлений и сообщений о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно давались развернутые указания о конкретных действиях, которые должно было произвести лицо, проводившее проверку по заявлению Зинькова Д.И. Жалобы Зинькова Д.И. на незаконное бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Калининграду при рассмотрении его заявления о преступлении зам. прокурора Алиевым А.Р. были рассмотрены и удовлетворены.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ прав Зинькова Д. И., вследствие ненадлежащего выполнения органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающегося в бездействии по своевременному рассмотрению заявления Зинькова Д. И. о возбуждении уголовного дела и принятию по нему решения в установленный законом – статьями 144-145 УПК РФ – срок. При этом судебным постановлением установлена вина отдела полиции № 2, выразившаяся в бездействии в виде неоднократного вынесения органом дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отличались от предыдущих постановлений только датой вынесения, и которые неоднократно отменялись прокуратурой как незаконные и возвращались в отдел полиции № 2 для проведения надлежащей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указанным бездействием неоправданно длительно по вине отдела полиции № 2 затягивалось принятие законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № 5022/12 (КУСП 13954/12, 14725/14, 16190/15) после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением зам. прокурора Московского района г. Калининграда Алиева А. Р., с указанием (как и в ранее принятых постановлениях об отмене) о том, что постановление вынесено преждевременно, проверка проведена не в полном объеме, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения) материал возвращен в ОП № 2, где 03.10.2015 года принято вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09.11.2015 года постановлением зам. прокурора Московского района г. Калининграда Алиева А. Р. отменено по основаниям, аналогичным постановлению от 31.08.2015 года, и после возвращения в отдел полиции № 2 г. Калининграда участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД по г. Калининграду принято 25.12.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал из прокуратуры возвращен 26.01.2016 по миновании надобности.

Таким образом, заявление о преступлении, поступившее 02.07.2012 года, было рассмотрено только 25.12.2015 года, поскольку иные процессуальные решения отдела полиции № 2, принятые по данному заявлению, были отменены как незаконные.

При этом вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований истца, вступившими в законную силу судебными постановлениями и вышеприведенными доказательствами в их совокупности установлена как противоправность действий должностных лиц отдела полиции № 2, в виде бездействия, так и вина должностных лиц отдела полиции № 2 в данном бездействии.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу, обстоятельств об аналогичности выносимых неоднократно незаконных постановлений с разницей только в дате их вынесения и их отмене по аналогичным основаниям, свидетельствуют о недостаточной эффективности действий органов дознания при осуществлении доследственной проверки по заявлению, поверхностности, непроявлении должного усердия и тщательности, что повлекло неоправданную длительность рассмотрения заявления гражданина о возбуждении уголовного дела, чем нарушаются права Зинькова Д. И. на своевременное рассмотрение государственным органом в установленный законом срок поданного им заявления о возбуждении уголовного дела, тогда как в данном случае его заявление рассматривалось в течение почти двух с половиной лет, что затруднило его конституционное право на доступ к правосудию.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца установлен и доказан вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, рассмотренными в порядке статьи 125 УПК РФ, его требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием в виде длительного неприятия процессуального законного решения должностными лицами отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, неоднократным принятием незаконных и необоснованных решения при проверке заявления о преступлении, нарушающими личные неимущественные права истца, в том числе гарантированные ст. 52 Конституции РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о наличии у него статуса жертвы злоупотреблений несостоятельны. Так согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В данном случае таковых обстоятельств по делу не установлено и истцом доказательств причинения реального физического вреда, глубоких физических страданий не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, признание нарушения права истца вступившим в законную силу судебным постановлением, характер нравственных страданий истца, не повлекших причинение вреда его здоровью, учитывает, что итоговым постановлением от 25.12.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем несостоятельны доводы искового заявления Зинькова Д. И. об укрытии преступления, нарушении его права быть признанным потерпевшим по уголовному делу, лишении возможности взыскания с преступников ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Зинькова Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Зинькова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Каменских И. В.

Решение не вступило в законную силу 13.04.2016 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.