Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3895/2012 ~ М-3245/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-3895/12-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Попову В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в лице Екатеринбургского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Попову В.Б. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 0000. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Поповым В.Б. 06 июля 2010 года заключен кредитный договор № 0000 о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита составила – 0000 процентная ставка по кредиту – 0000, срок полного погашения кредита – 06 июля 2013 года. По условиям договора порядок погашения кредита осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 6 числа каждого месяца, аннуитетный платеж в погашение части основного долга по кредиту, ежемесячно комиссии и проценты по нему – 0000., в соответствии с согласованным графиком. В соответствии с условиями предоставления кредита и на основании заявления Попова В.Б., являющегося офертой по договору, Банк, руководствуясь ст. 441 Гражданского кодекса российской Федерации, акцептовал заявление ответчика путем открытия на его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в сумме – 0000. В соответствии с изложенным, кредитный договор № 0000 от 06 июля 2010 года считается заключенным. Кроме того, ответчиком подписаны и приняты, соответственно, условия предоставления кредита на приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 0000 от 06 июля 2010 года обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств в ЗАО «Лада-Березовский» автомобиля марки <данные изъяты> (п. 9 кредитного договора). Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 6.4.9, 7.1 условий предоставления кредита на приобретения транспортного средства от 06 июля 2010 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с том, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 19 марта 2012 года она составила 0000., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Поповым В.Б. кредитный договор № 0000 от 06 июля 2010 года.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно вынесения заочного решения по делу не высказал.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Попов В.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 7-8).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности от 13 марта 2012 года (л.д. 30), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4.9, 7.1 условий предоставления кредита на приобретения транспортного средства от 06 июля 2010 года Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 06 июля 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Попову В.Б. кредит в сумме 0000, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 4, 13-18) и выпиской о движении по лицевому счету должника с расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 19 марта 2012 года (л.д. 7-8).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Поповым В.Б. не погашалась длительное время, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному № 0000 от 06 июля 2010 года по состоянию на 19 марта 2012 года в части основного долга, процентов составляет в общей сумме 0000., в том числе основной долг – 0000 и проценты за пользование кредитом 0000. Начисленные в расчете задолженности пени к взысканию истцом не предъявлены.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Поповым В.Б. не погашены, имеется задолженность, требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме 0000. подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Попову В.Б. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 19 марта 2012 года в размере 0000., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает нарушение ответчиком Поповым В.Б. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному им в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, однако оставлено Поповым В.Б. без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 06 июля 2010 года, заключенный между Банком и Поповым В.Б. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Попова В.Б. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Попову В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный 06 июля 2010 года между Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» и Попову В.Б..

Взыскать с Попову В.Б. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 0000 от 06 июля 2010 года – 0000., проценты за пользование кредитом – 0000. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000., а всего взыскать 0000

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья