Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20193/2018 от 15.05.2018

Судья – Аулов А.А. Дело № 33-20193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Старкова Г.Г., Старков С.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г. Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>, общей площадью <...>, расположенная по адресу: <...> доли за каждым. Также Старковой Г.Г. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...> по указанному адресу, на котором расположена квартира. В настоящее время истцами с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости. Собственники других жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, не возражали против произведенной реконструкции. Истцы обратились в администрацию МО г. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако ответом от 27.06.2017 года им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, в связи с тем, реконструкция квартиры завершена в отсутствие разрешительной документации.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковые требования Старковой Г.Г., Старкова С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Анапа по доверенности Беляк В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Старковой Г.Г., Старкова С.Н., представителя администрации МО г. Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу правовых положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов дела, Старковой Г.Г., Старкову С.Н. на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому принадлежит квартира <...>, общей площадью <...>, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...>, серия <...>, выданными 12.09.2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от 06.08.2014 года Старковой Г.Г. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 16.06.2011 года, следует, что общая площадь квартиры <...>, в том числе жилая - <...>, разрешение на возведение пристройки литер «а4» не представлено.

Администрацией МО г. Анапа Старковой Г.Г., Старкову С.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры <...> после самовольно произведенной реконструкции, поскольку вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа №2315 от 09.10.2017 года указанная квартира располагается в четырехквартирном одноэтажном жилом доме, конструктивная схема пристройки к указанной квартире решена в виде несущих армированных продольных и поперечных стен, армопоясов. Строительные конструкции одноэтажной пристройки после реконструкции соответствуют требованиями строительных норм.

При проведении реконструкции квартиры собственниками других квартир в указанном жилом доме были даны согласия на строительство пристройки, удостоверенные нотариусом Анапского нотариального округа.

Определением Анапского районного суда от 17 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №005-18/ос от 17.01.2018 года градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции квартиры №3 соблюдены, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию. На момент обследования строительные работы завершены, прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, в связи с чем, реконструированное капитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей и не грозит обвалом. Реконструированная квартира находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Конструкции квартиры <...> расположены в пределах красных линий застройки.

Данная экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Старковой Г.Г., Старкова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были предприняты все меры к легализации спорного объекта, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи