Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2012 ~ М-4173/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

1 октября 2012года Ленинский районный суд г. Самары

в составе:

Председательствующего

Прокурора

При секретаре

Морозовой Л.Н. Атяскиной О.А. Антиповой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Елены Николаевны к Государственному Унитарному Предприятию Самарской области «Аграрный проект» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.Н. с 2007 года работала в ГУП СО «Агропроект» в должности заместителя главного бухгалтера.

Приказом № от 31.07.12года она уволена по п.п.а ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что на работу не выходила, поскольку считала себя уволенной по собственному желанию с 31 декабря 2010года в соответствии с поданным в январе 2011 года заявлением, в случае признания увольнения незаконным просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 августа 2012 года.

Представитель ответчика требования Нестеровой Е.Н. не признал, пояснив, что заявления на увольнение от Нестеровой не поступало, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка находилась до увольнения истицы за прогул в отделе кадров, оснований для изменению формулировки увольнения не усматривают.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора,

полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом № от 20.07.07 г. ( л.д.20) истица принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера.

17.12.07г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № от 17.12.07г. (л.д.7-9)

С 31.10.09г. по 12.06.12г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста ( л.д.51), на основании личного заявления (л.д.50).

Отпуск истицы по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возрасти истек 12.06.12года. К работе истица должна была приступить 13.06.12г.

Однако истица по окончанию отпуска на работу не вышла, к работе не приступала, о причинах отсутствия на работе в известность работодателя не поставила. Указанное поведение истицы свидетельствовало о нарушении трудовой дисциплины.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данная обязанность работодателя обусловлена необходимостью выяснения всех обстоятельств совершения или не совершения работником дисциплинарного проступка, а также предоставлением возможности работнику письменно объяснить причину проступка. Требование к работнику предоставить объяснение - одна из гарантий правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

Указанное требование законодательства ответчик выполнил.

Так, письмом № от 25.06.12года работодатель просил истицу объяснить причину невыхода на работу, о чем свидетельствуют почтовое извещение (л.д.55,56). Поскольку истица на данное письмо не ответила, причины отсутствия на работе не объяснила, работодатель вторично 19.07.12г своим письмом за № обратился к истице с аналогичной

просьбой, предупредив о возможности увольнения ( л.д.57). Факт отправления данного письмо подтвержден почтовым уведомлением ( л.д.58-59). Истица не отрицала, что данные письмо на ее адрес приходили, но объяснять причины отсутствия на работе она не стала, т.к. находилась на даче.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлен факт прогула истицей с 13.06.12г., поскольку с указанного времени она на работе отсутствовала.

В соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула : т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее продолжительности).

В судебном заседании истица пояснила, что прогулы она не совершала, отсутствие ее на работе было вызвано уважительной причиной, т.к. она считала себя уволенной по собственному желанию с декабря 2010 года. В подтверждение своих доводов в судебное заседание истица предоставила заявление об увольнении ее с 31.12.10 г., утверждая, что данное заявление официально зарегистрировано работодателем, о чем имеются соответствующая отметка на заявлении.

Данное обстоятельство проверялось в судебном заседании и своего подтверждения е нашло по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия заявления об увольнении с 31.12.10года, представленное истицей в судебное заседании, на котором стоит штамп с датой 12.01.11.г за вх. № ( л.д.13).

В судебном заседании был исследован журнал входящей корреспонденции за 2010 г. Запись о регистрации указанного заявления в нем отсутствует.

В судебном заседании истица утверждала, что 12.01.Игода принесла ФИО12 заявление с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с 31 декабря2010года. ФИО13 пояснил ей, что подумает и попросил подписать дополнительное соглашение по поводу выплаты непогашенной ссуды в размере 817 000 рублей. После чего она, оставив один экземпляр заявления ФИО14, ушла. Второй экземпляр заявления

отправила 13.01.11 года почтой. Однако доказательств его отправления суду предоставить не может, т.к. почтовое извещение ею утеряно ( л.д.191), однако у нее сохранилась опись вложения в ценное письмо. В течении года она ждала решения по поводу увольнения и 2.07.12 года официально отправила письмо ответчику с просьбой выслать трудовую книжку. Не отрицает, что с приказом об увольнении по собственному желанию не знакомилась, трудовую книжку выдать е просила. В ходе судебного заседания пояснила, что ее вынудили уволиться. ( л.д.173)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работает у ответчика до 16.10.12г, после чего будет уволена по сокращению штатов. В ее обязанности входит вся работа по делопроизводству, в том числе регистрация входящей корреспонденции. Она помнит, что 12.01.10 г. Нестерова, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, принесла заявление об увольнении по собственному желанию, которое она( свидетель) зарегистрировала, после чего один экземпляр заявления отнесла руководителю ФИО18, и спросила сможет ли он принять Нестерову, на что ФИО19 ответил согласием, после чего Нестерова зашла к ФИО15. Второй экземпляр заявления со штампом о регистрации, Нестерова забрала себе. В начале августа 2012 года ФИО16, зайдя к ней в кабинет, приказал в устной форме не регистрировать входящую корреспонденцию от лиц, уволенных по сокращению штата, в том числе от Нестеровой. В сентябре 2012 года, после очередного судебного заседания с Нестеровой, ФИО17 приказал ей спрятать журналы входящей корреспонденции, с какой целью не объяснил. Однако прятать журналы она не стала и они осталось стоять в шкафу. После чего Тимофеев забрал у нее журналы входящей корреспонденции за 2010, 2011годы, пояснив, чтобы она не давала их ФИО10. В конце августа2012 года по собственной инициативе она сняла копии с журнала входящей корреспонденции за 2010 и 2011годы, после того как ФИО20 заинтересовался регистрацией заявления истцы об увольнении. Впоследствии передала копии данных журналов в юридический отдел, пояснив, что вдруг они пригодятся Нестеровой в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что в 2010 году работала у ответчика в должности главного специалиста венчурных инвестиций, откуда была уволена нынешнее руководством по сокращению штатов. В январе 2011 года она зашла в

"

юридический отдел, начальником которого является Солдатова, представитель истицы в настоящем судебном заседании, когда туда зашла Нестерова. В руках у Нестеровой был листок бумаги и она сказала, что увольняется. Нестерова рассказала, что один экземпляр заявления оставила у секретаря, а второй забрала себе ( л.д.144-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал у ответчика в должности начальника экономического отдела, откуда был уволен по сокращению штатов. Нестерова находилась в отпуске по уходу за ребенком. В начале января 2011 года она пришла на работу, когда он находился в кабинете ФИО21. В руках Нестеровой было заявление на увольнение на котором стоял штамп, второй экземпляр заявления в это время регистрировала ФИО22. (л.д.146-147).

Показания данных свидетелей опроверг допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 директор ГУП «Агропроект», пояснивший, что работает В ГУП с ноября 2010 года, в это время истца находилась в отпуске по уходу за ребенком. В декабре 2010 года от нее по почте поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении трехлетнего возраста. Данное заявление было удовлетворено. Был издан приказ о предоставлении отпуска. 13.06.12года истица должна была приступить к работе, однако на работе не появилась. У нее пытались выяснить причины невыхода на работу, писали письма, но она на них не реагировала, объяснить причину отсутствия на работе не пожелала. Заявления от истицы об увольнении по собственному желанию к нему не поступало. Приказ о ее увольнении ни в 2010, ни в 2011 году не издавался. О том, что истица написала заявление об увольнении с 31.12.10 года, он узнал только в сентябре 2012 года, когда получил исковое заявление. До этого времени в течение 1 года и 6 месяцев истица его не беспокоила и ничего не требовала. Нестерова стала жаловаться в трудовую инспекцию только после вынесения решения Железнодорожным районным судом, которым с нее, как и с других сотрудников ГУП, была взыскана сумма ссуды полученной в организации в период работы. Указанные ссуды были получены сотрудниками организации в нарушении требований законодательства, о чем была указано в ходе проверки Министерством имущественных отношений. В договоре о выдаче указанных ссуд указано, что данная ссуда не погашается в случае увольнения сотрудника. Истица к нему с заявлением об увольнении не приходила, ФИО23 данное

заявление ему не передавала. Сам он никаких указаний ФИО24 о том, чтобы она прятала журнал регистрации входящей корреспонденции не давал, данные журналы не забирал. После жалобы истицы была проверка трудовой инспекцией, которая нарушений трудового законодательства не нашла. Утверждает, что указанные журналы находятся в первоначальном виде, указаний о их переписке он не давал. Увольняться истицу не вынуждал, оснований к этому у него не было.

Показания свидетеля ФИО7 суд считает достоверными по следующим обстоятельствам. Как пояснил ФИО7, допрошенные свидетели ФИО25 как и сама истица испытывают к нему неприязненные отношения, поскольку считают себя несправедливо уволенными по сокращению штатов. В настоящее время с указанными лицами идут судебные разбирательства по поводу возвращения незаконно полученных в период работы ссуд в крупных размерах. Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании ни истец, ни указанные свидетели, пояснившие, что считают свидетеля ФИО26 инициатором их увольнения по сокращению штатов и взыскании денежных ссуд, полученных в период работы.

Показания свидетелей ФИО27 являются противоречивыми, не согласованными между собой. Так, свидетель ФИО28 утверждает, что журнал входящей корреспонденции находился у нее до сентября 2012года, когда его якобы забрал ФИО29. В августе 2012 года она сделал копии с подлинника журнала и хранила его у себя.

Однако свидетель ФИО30 утверждает, что журнал был переписан в июне или мае 2012 года. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО31 никакого отношения к ведению делопроизводства не имел, ответственность за правильное заполнение и регистрацию входящей корреспонденции на него возлагалась. За правильно оформление указанных журналов отвечала только ФИО32, у которой и хранились данные журналы. Более того, при проверке жалобы истицы в мае-июне 2012 года, трудовой инспекции были предоставлены подлинные журналы регистрации входящей корреспонденции, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО33. Кроме того, о том, что данный журнал переписан истица стала утверждать только в ходе судебного заседания, до указанного времени ни в одной из своих жалоб нив правовую инспекцию ни в прокуратуру она об

этом не говорила. Данное обстоятельство подтверждается также и служебная записка от 3.09.12 г. в адрес Министра имущественных отношений за подписью ФИО6 об обнаружении отсутствия в финансово-экономическом отделе документов, в том числе журналов входящей корреспонденции за 09.10Д1годы, которые, как установлено в суде, должны храниться в кабинете делопроизводителя Городничей и не могли( как пояснил представитель ответчика ) храниться в финансово-экономическом отделе( л.д.124)

В судебном заседании истица утверждала, что сотрудник ГУП ФИО8переписал журналы входящей корреспонденции, о чем ей стало известно от Кузнецова и Городничевой. Данное утверждение истицы опроверг свидетель Кузнецов, пояснивший, что ему неизвестно, кто переписал указанные журналы (л.д.148) а также свидетель ФИО8 который пояснил, что работает специалистом 1 категории отдела венчурных инвестиций. К делопроизводству в организации отношения не имеет. Журналы входящей корреспонденции он никогда не переписывал, почерк в указанных журналах не его. ОН действительно по просьбе руководство приобретал канцелярские товары, в том числе и журналы ( л.д. 174-176).

Следовательно, утверждение истицы о том, что представленные в судебное заседание журналы регистрации с отсутствующими в них сведениями о регистрации заявления об увольнении по собственному желанию с личного приема и почте, сфальсифицированы ответчиком, суд считает не обоснованными.

Кроме того, изучив представленное истицей в судебное заседание, заявление об увольнении, суд принимает во внимание, что на штампе отсутствует название организации, и подпись лица, зарегистрировавшего данное заявление, наименование организации выполнено рукописно в нарушении требований делопроизводства.

Заявление не согласовано с непосредственным руководителем истицы-главным бухгалтером и руководителем ГУП и никоем образом не могло служить основанием к изданию приказа об увольнении истицы.

Исследованные судом материалы свидетельствуют, что заявления об увольнении истицы ответчик не получал.

Довод истицы об отправлении заявления об увольнении по почте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку отсутствует его регистрация а журнале входящей корреспонденции, и не подтверждаются почтовыми уведомлениями, что не отрицает и сама истица. Опись вложения в конверт ( л.д.123), на которое ссылается истица, в котором по ее утверждению содержалось заявление об увольнении, не может служит достоверным свидетельством отправления данного заявления по почте в адрес ответчика, в связи с отсутствием почтового уведомления, которое, как пояснила истица ею утеряно ( л.д.191).

В то же время, письмо, на которое ссылается истица, в котором якобы содержалось заявление об увольнении, подтвержденное приложенным почтовым уведомлением от 13.12.10г. и расшифровкой по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России» в действительности, как установлено в судебном заседании содержало заявление истицы от 9.12.10г. о предоставлении с 13.12.10г. отпуска по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, что подтверждается заявлением истицы от 9.12.10г. ( л.д.95)почтовым конвертом ( л.д 14, 96.)

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом. До издания приказа об увольнении трудовой договор нельзя считать прекращенным. Следовательно, предоставленное истицей в судебное заседание заявление об увольнении оп собственному желанию не может являться доказательством ее увольнения т.к. в данном случае, в том числе, не соблюден порядок расторжения трудового договора, т.к. отсутствует согласие работодателя, выраженное в виде распорядительного акта - издании приказа об увольнении.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Расторжение трудового договора может быть произведено на основании его письменного заявления. Никакие иные доказательства желания работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в расчет не принимаются, поскольку для предупреждения об увольнения установлена обязательная письменная форма.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнения.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Предоставленное истицей заявление свидетельствует о том, что данное заявления для визирования главному бухгалтеру не предоставлялось, дата увольнения с руководителем не согласована, решение руководителя отсутствует.

Исследованными судом доказательствами опровергается утверждение Нестеровой Е.Н. о подаче ею 12.01.12г. заявления об увольнении с 31.12.10 года по собственному желанию.

О том, что истица не обращалась с заявлением об увольнении,
свидетельствует и поведение истицы, которая судьбой своего заявления не
интересовалась, трудовую книжку выдать не просила. В суд обратилась с
требованием о восстановлении только в августе 2012 года, в то время как в
по ее словам в январе 2011 года просила уволить ее по собственному
желанию. Согласно штампа регистрации заявление зарегистрировано

12.01.Игода. Однако уволить истица просит задним числом с 31.12.10г.

Представитель ответчика пояснил, что на заявлении об увольнении свою визу должен поставить главный бухгалтер, после чего заявление направляется руководителю ГУП Тимофееву, который ставит свою визу, затем заявление вновь возвращается главному бухгалтеру, которая готовит приказ об увольнении ( л.д. 195). Установленный порядок прохождения документооборота в данном случае нарушен. Доказательства поступления заявления об увольнении к главному бухгалтеру отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании истица пояснила, что спустя 3 дня после 12-13 января 2011 года ей позвонила главный бухгалтер предприятия и пояснила, что приказ об увольнении руководителем ГУП Самарской области «Аграрный проект» не подписывался, все вопросы об увольнении нужно решать непосредственно с Тимофеевым и объяснено, что трудовая книжка не может быть ей выдана без приказа об увольнении ( л.д.37 ).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что о продолжении трудового договора с истицей свидетельствует факт получения ею пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста

за счет предприятия на основании ее личного заявления ( л.д. 50), что истицей не оспаривается.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что она считала себя уволенной с 31.12.10 года и свидетельствуют, что истице достоверно было известно о том, что трудовой договор с ней не расторгнут и невыход ее на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком не носил уважительный характер.

Истица необоснованно не выходила на работу с 13.06.12года, поскольку работодатель не расторг с ней трудовых отношений, приказ об увольнении не издавался, с ним она не знакомилась, трудовая книжка находилась у работодателя, выдать ее истица не просила.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ответчик вынудил ее написать заявлении об увольнении, поскольку являются голословными и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд принимает во внимание, что работодателем были соблюдены общие принципы юридической ответственности, вытекающие из 1.2,15,18,54 и 55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, а именно: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и т.д. Работодатель представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что он применил такую меру взыскания как увольнение, учитывая тяжесть совершенного проступка -длящийся прогул, обстоятельства при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела и, полагает, что увольнение истицы произведено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Елены Николаевны к Государственному Унитарному предприятию Самарской области « Аграрный

проект» о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца.

Судья

Морозова Л.Н.