Решение по делу № 2-221/2017 (2-8303/2016;) от 21.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 января 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием истца Кобрина В.В., представителя ответчика Скворцовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В. В.ча к Министерству Обороны Российской Федерации о признании материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском к войсковой части 64050, Кобрин В.В. просил признать право материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпускных и иных выплат, выходного пособия при увольнении, восстановить права истца, взыскать денежные средства в сумме 225740 рублей без индексации от инфляции, взыскать моральный вред за несостоявшуюся жизнь военнослужащего в сумме 2200000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что Кобрин В.В. является бывшим военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части №. Был уволен по достижению предельного возраста. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не был рассчитан в связи с финансовыми трудностями по финансированию Министерства обороны РФ. В частности не было своевременно выплачено выходное пособие по увольнению в размере 5 410000 рублей. На момент убытия в отпуск ДД.ММ.ГГГГ г. оплата отпуска также не была произведена за ДД.ММ.ГГГГ дня до его начала. На день увольнения ему не был выдан расчетный лист начисленной заработной платы и удержанных сумм. До настоящего времени нарушения носят длящийся характер.

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика с войсковой части № на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании Кобрин В.В. отказался давать пояснения, указав, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких.

Представитель ответчика Скворцова Л.С. заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что требования являются необоснованными. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Третье лицо войсковая часть № в судебное заседание не явилось, неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Кобрин В.В. был уволен с военной службы на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 48 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

По мнению суда, с указанного момента, истцу не могло не стать известным о нарушении его прав. Не получив причитающиеся при увольнении денежные средства, Кобрин В.В. должен был узнать, что его права нарушены.

С иском о восстановлении нарушенного права на своевременное получение причитающихся в связи с увольнением с военной службы денежных средств, истец обратился спустя 22 года - ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявление представителями ответчика о применении исковой давности сделано до вынесения решения, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобрина В. В.ча к Министерству обороны Российской Федерации о признании материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова