Решение по делу № 12-177/2019 от 22.03.2019

12-177/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 15 апреля 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петрова Д.А.,

потерпевшего Б*,

рассмотрев жалобу Петрова Д.А. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении Петрова Д.А., ...., к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Ухтинский городской суд, Петров Д.А., не оспаривая обстоятельства правонарушения и свою вину в его совершении, просит постановление мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ему административного штрафа до 5000 рублей.

В обоснование жалобы Петров Д.А. указал, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: оказание Петровым Д.А. содействия административному органу в установлении всех обстоятельств по делу, а также противоправное поведение потерпевшего Б*, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив Петрова Д.А. за одежду, вытащил последнего на лестничную площадку. При указанных обстоятельствах, в совокупности с данными о личности Петрова Д.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, с учетом невысоких доходов семьи, оснований для назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению Петрова Д.А., не имелось.

В судебном заседании Петров Д.А. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Потерпевший Б* в судебном заседании заявил о том, что вынесенное мировым судьей постановление является законным, изменению не подлежит.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что <...> г. около 22 часов Петров Д.А., находясь в подъезде .... г. Ухты Республики Коми, нанес побои в виде 10 ударов кулаками по лицу Б*, чем причинил последнему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Петрова Д.А. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Все фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно на основании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в вынесенном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Петрова Д.А. о том, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Данное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов административного дела не следует, что Петров Д.А. представил в административный орган какие-либо доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения. В распоряжении органов полиции имелось достаточно сведений, подтверждающих вину Петрова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения: показания потерпевшего Б*, свидетеля Е*, заключение судебно-медицинского эксперта.

Также обоснованно мировым судьей не признано на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАПР РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, – противоправность поведения потерпевшего Б*, поскольку, как следует из показаний Петрова Д.А. и свидетеля Н*, данных в ходе административного расследования, потерпевший, после произошедшего между женами Петрова Д.А. и Б* конфликта, схватил Петрова Д.А. «за грудки», после чего Петров Д.А. начал наносить ему удары кулаком в лицо.

Учитывая обстоятельства, предшествовавшие действиям Б*, конкретные действия потерпевшего, который лишь схватил Петрова Д.А. за одежду, ударов не наносил, угроз не высказывал, а последний в ответ нанес 10 ударов кулаком в лицо, суд не усматривает признаков противоправности в действиях Б*

Суд не соглашается с доводами Петрова Д.А. о необоснованном назначении ему административного наказания в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении Петрову Д.А. наказания мировым судьей указанные выше требования закона выполнены, учтено, в том числе, имущественное и семейное положение Петрова Д.А., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей принято во внимание, что ранее Петров Д.А. однородных административных правонарушений не совершал, поскольку отягчающих обстоятельств в действиях Петрова Д.А. не установлено.

Вывод о необходимости назначения Петрову Д.А. самого мягкого вида административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, мировым судьей должным образом мотивирован.

Размер штрафа назначен в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, в том числе, нанесение Петровым Д.А. потерпевшему большого количества ударов кулаками по голове, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку приходит к выводу о том, что назначенное Петрову Д.А. наказание является справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 марта 2019 года о привлечении Петрова Д.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тихомирова