Решение по делу № 12-59/2017 от 13.06.2017

№12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием защитника юридического лица АО «Металлургический завод «Электросталь» Барановского М.А., при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Металлургический завод «Электросталь» Шильникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области <Г.Д.В.>, АО «Металлургический завод «Электросталь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

В Электростальский городской суд от законного представителя АО «Металлургический завод «Электросталь» Шильникова Е.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении поступила жалоба.

В настоящей жалобе Шильников Е.В. просит об отмене названного выше постановления по делу об административном правонарушении, обосновывая свою просьбу тем, что указанное постановление должностным лицом вынесено с нарушением требований ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 отсутствует информация о получателе штрафа, а так же отсутствует информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «Металлургический завод «Электросталь» Барановский М.А. обосновал жалобу Шильникова Е.В., приведя доводы, аналогичные тем, которые изложены в тексте жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 является законным и обоснованным, а жалоба Шильникова Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года в 8ч.00мин., на ул.Железнодорожная, дом 1 г.о.Электросталь Московской области было выявлено, что владелец транспортного средства ГАЗ-2217, регистрационный знак У278МА150, АО «Металлургический завод «Электросталь», не исполнило установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершило административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание защитника АО «Металлургический завод «Электросталь» о том, что с нарушением согласен.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты и данные получателя штрафа, а так же отсутствует информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности привлечения АО «Металлургический завод «Электросталь» к административной ответственности и не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Так, не указание в постановлении по делу об административном правонарушении реквизитов и данных о получателя штрафа, а так же отсутствие информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ по убеждению суда не является непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного по постановлению органа административной юрисдикции. Более того, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2017, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Московской области <Г.Д.В.> в отношении АО «Металлургический завод «Электросталь» оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «Металлургический завод «Электросталь» Шильникова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин