Решение по делу № 2-1096/2018 от 17.04.2018

                         дело № 2-1096/18

24RS0004-01-2015-001900-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовой корпорации Открытие» к Т.Д.В., П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО7 был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-11. Исполнение договора было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска. Свои обязательства банк перед ответчицей выполнил, предоставив кредит, при этом ФИО7 допустила задолженность по оплате кредита. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования банка к ФИО7 удовлетворены, кредитный договор от <дата> расторгнут, с ФИО7, взыскана суммы долга в размере 2 713 199 руб. 5 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №UZ 1411985, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), J№ 190 000, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 3 190 000 руб. <дата> по договору купли-продажи, без согласия залогодержателя, вышеуказанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у ФИО10 Т.Д.В. Просит суд обратить взыскание на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 3 190 000 руб., для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности ФИО7 перед банком. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6 000 руб.

Кроме того, П.А. А. обратился в суд с встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Т.Д.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел у Т.Д.В. по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №UZ 1411985, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), J№. При заключении договора к автомобилю прилагался оригинал ПТС, при расчете с продавцом у него не возникло сомнений, что указанный выше автомобиль может находиться в залоге, так как при проверки в органах ГИБДД на спорный автомобиль запретов наложено не было. Денежные средства за автомобиль им были переданы Т.Д.В. в полном объеме, автомобиль передан ему. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просит П.А. его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Т.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П.А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель П.А. А., Т.Д.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требования банка не П.А. в полном объеме. Дополнительно пояснил, что П.А. А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как все меры для исключения нахождения автомобиля в залоге либо под арестом он предпринял, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, ограничений на его регистрацию не было, данных о залоге автомобиля не имелось, в связи с чем полагает, что залогодержатель не предпринял необходимых мер для изъятия транспортного средства из свободного оборота, не разместил информацию о залоге в залоговой базе, банк не представил доказательств изъятия подлинного ПТС у залогодателя. Таким образом, полагает, что залог является прекращенным.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, о причине не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчиков, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО7 <дата> заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-11 на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора ФИО7 <дата> были перечислены денежные средства в сумме 2 711 500 руб. на приобретение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №UZ 1411985, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), J№ 190 000.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования банка к ФИО7 удовлетворены. Кредитный договор от <дата> расторгнут, с ФИО7, взыскана суммы долга в размере 2 713 199 руб. 5 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №UZ 1411985, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), J№ 190 000, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 3 190 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от <дата> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

<дата> в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Ханты-Мансийсикй банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединении к юридическому лицу ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с паспортом транспортного средства, с <дата> автомобиль зарегистрирован за ФИО10, с <дата> собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 является Т.Д.В.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, акта приема-передачи имущества от <дата>, расписки от <дата>, Т.Д.В. продал П.А. А. спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство передано П.А. А. Денежные средства за автомобиль в сумме 50 000 руб. переданы Т.Д.В. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от <дата>..

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данные о нахождении спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в залоге отсутствуют.

Из ответа ГИБДД следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по базе данных ГИБДД зарегистрирован только <дата> на основании постановления Березовского районного суда Красноярского края.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Суд принимает во внимание, что уведомление о залоге автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 банком в установленном законом порядке не зарегистрировано. Учитывая, что П.А. А. приобрел спорный автомобиль <дата> по возмездной сделке, произвел полный расчет за него, в договоре купли-продажи указано об отсутствии в отношении транспортного средства притязаний третьих лиц, П.А. А. перед покупкой автомобиля предпринял надлежащие меры по его проверке на предмет залога, приобрел автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ограничений по регистрации на момент покупки не было. Купля-продажа осуществлялась по действующему ПТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П.А. А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Т.Д.В., ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» об обращении взыскания на автомобиль BMW 5351, идентификационный номер (VIN) № отказать, а встречные исковые требования П.А. А. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Т.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №UZ 1411985, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), J№ 190 000, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования П.А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

П.А. добросовестным покупателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №UZ 1411985, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), J№ 190 000.

Залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, двигатель №UZ 1411985, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), J№ 190 000, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья                                         Д.В. Пятова