Решение по делу № 2-588/2014 ~ М-168/2014 от 17.01.2014

Дело №2-588/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Фокиной М.Н. к Бабосовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Бабосовой О.В., указав в обоснование исковых требований, что преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенным ответчиком, ей причинен материальный ущерб на сумму <...> г. руб., указанные денежные средства были переданы ответчику. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> г. руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик Бабосова О.В. исковые требования признала, что подтвердила своими пояснениями, а также письменным заявлением на имя суда. Правовые нормы ст. 35, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Ухтинского городского суда от <...> г.. Бабосова О.В. трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, в том числе в отношении Лодыгиной Г.С., причинив ей ущерб в сумме <...> г. руб., в отношении Фокиной М.Н., причинив ущерб в сумме <...> г. руб., в отношении Кузнецова И.С., причинив ущерб в сумме <...> г. руб., в отношении Бабариковой О.Т., причинив ущерб в сумме <...> г. руб. Указанным приговором Бабосова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 (по 2 эпизодам, ст. 159 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. За Бабариковой О.С., Фокиной М.Н., Лодыгиной Г.С., Кузнецовым И.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 10.01.2014г.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения ущерба истцу и совершение названных действий ответчиком. В соответствии с положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ об оценке судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности, суд полагает факт хищения имущества путем мошенничества у истца на указанную в иске сумму доказанным.

Как установлено судом истец была признана потерпевшим по уголовному делу. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб. Заявитель оценила его в 284098 руб. Ответчик иск признала.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания причиненного преступлением ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд не может принять признание иска в части компенсации морального вреда, поскольку признание иска в данной части противоречит нормам законодательства.

В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам, защита которых возможна путем компенсации морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Следовательно для того чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Сам по себе факт причинения материального ущерба истцу не мог повлечь за собой нарушение принадлежащих заявителю нематериальных благ, поскольку объектом преступления являлись отношения собственности, а не жизнь, здоровье либо иные нематериальные ценности. Доказательств нарушения со стороны ответчика физических благ истца в результате хищения его имущества, совершенного путем мошенничества, истец не представил. В связи с изложенным, в данной части признание иска принято быть не может, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 6040,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Фокиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабосовой О.В. в пользу Фокиной М.Н. в счет возмещения ущерба <...> г. рублей.

В удовлетворении исковых требований Фокиной М.Н. к Бабосовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бабосовой О.В. в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6 040 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 7 февраля 2014г.).

Судья В.И. Утянский