Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 от 30.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Байдукову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Байдукову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль …года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)…, принадлежащий ответчику Байдукову Н.В. Свои исковые требования истец мотивировал тем что 24.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Байдуков Н.В. был заключен кредитный договор №…, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере … рублей, под 24% годовых, на срок 84 календарных месяца, для приобретения транспортного средства. За счет указанных денежных средств, по договору купли-продажи от 24.07.2018 года №К-24/07-89, ответчик приобрел в собственность автомобиль … года выпуска, черного цвета, идентификационный номер …. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог истцу приобретенное им транспортное средство: … года выпуска, черного цвета, идентификационный номер. .. 25.07.2018 года была осуществлена регистрация уведомления №2018-002-470697-505 о залоге указанного транспортного средства. По условиям вышеназванного кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму займа с начисленными процентами. Однако в нарушение условий договора заемщик – Байдуков Н.В. начиная с 20.03.2019 года нарушил свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, прекратив их исполнение, что привело к образованию просроченной задолженности перед истцом. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.11.2020 года составила – 1 100 405 рублей 87 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 854 708 рублей 13 копеек, задолженность по просроченным процентам – 245 697 рублей 74 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №45-00-140392-АПО от 24.07.2018 г., за период с 20.03.2019 года по 24.11.2020 года в размере 1 100 405 рублей 87 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 702 рубля 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль …года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)…. Установить первоначальную цену с которой начинаются торги, заложенного автомобиля …года выпуска, черного цвета, идентификационный номер…, в размере 748 000 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут 26.07.2021 года, сторонам были направлены судебные повестки, но ответчик по делу не явился в судебное заседание хотя о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

Изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно положениям пункта 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 235.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и удостоверено материалами дела, 24.07.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №45-00-140392-АПО, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 875 400 рублей, под 23,987% годовых, на срок 84 календарных месяца, для приобретения транспортного средства, за счет указанных денежных средств. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

24 июля 2018 года по договору купли-продажи №К-24/07-89, Байдуков Н.В. приобрел в собственность автомобиль … года выпуска, черного цвета, идентификационный номер…, стоимостью 935 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог истцу приобретенное им транспортное средство: …. года выпуска, черного цвета, идентификационный номер…. 25.07.2018 года была осуществлена регистрация уведомления №…. о залоге указанного транспортного средства. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет – 748 00 рублей (л.д.43 – 48, 49 – 50, 51 – 52).

Между тем, ответчик принятых на себя обязательств должным образом не исполняет, допуская просрочки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Согласно предоставленного в обоснование заявленных требований расчету истца, правильность которого судом проверена и признана обоснованной, общий размер задолженности Байдукова Н.В. перед истцом по кредитному договору №45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года по состоянию на 21.10.2020 года составляет 1 100 405 рублей 87 копеек, из которых: 854 708 рублей 13 копеек - основной долг; 245 697 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом (л.д.4 – 7).

25.02.2020 года исх. №31-06 ПАО «Плюс Банк» направил Байдукову Н.В. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору №45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года (л.д.34 – 40).

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, не оспаривались ни стоимость автомобиля в отношении, которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, ни договоры залога, ни сам кредитный договор, а также сумма задолженности требуемая истцом.

С учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств по делу, отсутствие возражения со стороны Байдукова Н.В. против предъявленных к нему ПАО «Плюс Банк» исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, предусмотренных кредитным договором №45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма понесенных им судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 19 702 рубля 03 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Байдукову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Байдукова Николая Владимировича в пользу ПАО «Плюс Банк», сумму задолженности по кредитному договору №… от 24.07.2018 г., за период с 20.03.2019 года по 24.11.2020 года в размере 1 100 405 рублей 87 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 702 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль … года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)….

Установить первоначальную цену с которой начинаются торги, заложенного автомобиля …года выпуска, черного цвета, идентификационный номер…, в размере 748 000 рублей (семьсот сорок восемь тысяч), установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Спичак А.В.