Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2021 ~ М-4203/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания          Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/21 по иску Мещерякова Юрия Анатольевича к МП «Благоустройство», Администрации г.о.Самара, третьи лица: Мещеряков К.А., Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, о взыскании солидарно с соответчиков сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на бордюрный камень в размере 162 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 000 руб., на эвакуатор в размере 3 500 рублей, услуги автосервиса по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 695 рублей, претензии в размере 282 рубля, уплаченной суммы госпошлины в размере 4 628 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2020г. примерно с 03 часов 20 минут ФИО9 управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, г/н №..., двигаясь со скоростью 30-40 км/ч по пр. Кирова в сторону Московского шоссе совершил наезд на скрытую от обзора выбоину около домов по пр. Кирова № 246Б и № 371 и столкнулся с бордюром, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Выбоина и другие дефекты дорожного полотная никак не были обозначены и не ограждены, скоростной режим на данном участке дороге не был изменен. Сотрудниками ДПС был составлен Акт от 23.11.2020г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке пр. Кирова, д. 246Б/371. Были выявлены: колейность, яма размером 7х0,42 м, глубина 0,145 м. данная выбоина не соответствует ГОСТ Р 50597-93, а конкретно п. 3.1.2 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см». 18.01.2021г. в отношении Администрации г.о. Самары инспектором ДИ и ОД О ГИБДД У МВД России по г. Самаре ст. лейтенантом Волковым А.С. был составлен протокол № 63 СР 035254 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ № 0143741422. Истец обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП от 23.11.2020г. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 01.12.2020г. в АС «АвтоОкей». Согласно экспертному заключению от 03.12.2020г. по договору № 1/20-И от 25.11.2020г. размер причиненного щерба составил 162 000 рублей. В адрес МП г.о. Самары «Благоустройство», Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары от 26.12.2020г.в удовлетворении претензии Мещерякову Ю.А. было отказано, с указанием, что МП г.о. Самары «Благоустройство» должно нести материальную ответственность в рамках муниципального контракта от 08.07.2020г. № 28-МЗ/2020 заключенного между МП г.о. Самары «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары. 29.01.2021г. МП г.о. Самары «Благоустройство» направило истцу ответ на претензию с указанием, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку МП г.о. Самары «Благоустройство» не является собственником автомобильных дорог местного значения г.о. Самары с элементами их обустройства в хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самары «Благоустройство» не передавались. Просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 162 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей.

В судебном заседании истец Мещеряков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель соответчика Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил по электронной почте ходатайство об извещении ответчика судебной повесткой в связи с занатостью представителя в ином процессе, подписанное представителем Шахбановой М.М. без подтверждения электронной подписи и без приложения доверенности на представителя Шахбанову М.М. Судом данное ходатайство было расценено как ненадлежащее поданное и подписанное лицом без подтверждения полномочий на его подачу и подписание, а также в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Участие представителя Администрации г.о. Самары в другом процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Самары.

Третье лицо Мещеряков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2020г. примерно с 03 часов 20 минут Мещеряков К.А. управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, г/н №..., двигаясь со скоростью 30-40 км/ч по пр. Кирова в сторону Московского шоссе совершил наезд на скрытую от обзора выбоину около домов по пр. Кирова № 246Б и № 371 и столкнулся с бордюром, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Выбоина и другие дефекты дорожного полотна никак не были обозначены и не ограждены, скоростной режим на данном участке дороге не был изменен.

Сотрудниками ДПС был составлен Акт от 23.11.2020г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке пр. Кирова, д. 246Б/371. Были выявлены: колейность, яма размером 7х0,42 м, глубина 0,145 м. данная выбоина не соответствует ГОСТ Р 50597-93, а конкретно п. 3.1.2 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см».

18.01.2021г. в отношении Администрации г.о. Самары инспектором ДИ и ОД О ГИБДД У МВД России по г. Самаре ст. лейтенантом Волковым А.С. был составлен протокол № 63 СР 035254 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ХХХ № 0143741422.

Истец обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП от 23.11.2020г.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 01.12.2020г. в АС «АвтоОкей».

Согласно экспертному заключению от 03.12.2020г. по договору № 1/20-И от 25.11.2020г. размер причиненного ущерба составил 162 000 рублей.

В адрес МП г.о. Самары «Благоустройство», Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары от 26.12.2020г. в удовлетворении претензии Мещерякову Ю.А. было отказано, с указанием, что МП г.о. Самары «Благоустройство» должно нести материальную ответственность в рамках муниципального контракта от 08.07.2020г. № 28-МЗ/2020 заключенного между МП г.о. Самары «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары.

29.01.2021г. МП г.о. Самары «Благоустройство» направило истцу ответ на претензию с указанием, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку МП г.о. Самары «Благоустройство» не является собственником автомобильных дорог местного значения г.о. Самары с элементами их обустройства в хозяйственное ведение, в аренду МП г.о. Самары «Благоустройство» не передавались.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 388 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» пр. Кирова относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, сотрудниками ДПС был составлен Акт от 23.11.2020г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке пр. Кирова, д. 246Б/371. Были выявлены: колейность, яма размером 7х0,42 м, глубина 0,145 м. данная выбоина не соответствует ГОСТ Р 50597-93, а конкретно п. 3.1.2 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см».

18.01.2021г. в отношении Администрации г.о. Самары инспектором ДИ и ОД О ГИБДД У МВД России по г. Самаре ст. лейтенантом Волковым А.С. был составлен протокол № 63 СР 035254 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п. 3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 28-МЗ/2020 от 08.07.2020 года на содержание указанной автодороги, однако, надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о. Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о. Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п. 3-5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 162 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается чеком по договору об оплате услуги по проведению независимой экспертизы от 25.11.2020г.

Так же с Администрации г.о. Самары в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграмм и претензии в размере 977 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

При подаче иска по чек-ордеру от 08.09.2021 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 628 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Юрия Анатольевича к Администрации г.о.Самара, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Мещерякова Юрия Анатольевича сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на бордюрный камень в размере 162 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 500 руб., на эвакуатор в размере 3 500 рублей, услуги автосервиса по осмотру автомобиля в размере 400 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 695 рублей, претензии в размере 282 рубля, уплаченную сумму госпошлины в размере 4 628 рублей, а всего – 176 005 (Сто семьдесят шесть тысяч пять рублей).

В удовлетворении исковых требований Мещерякову Юрию Анатольевичу к МП г.о.Самара «Благоустройство», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: