Решение по делу № 2-1/2017 (2-76/2016;) ~ М-38/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 20 июня 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4,

представителя МО «ФИО9» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконным отказа администрации МО «ФИО10» в отчуждении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к администрации МО «ФИО11», к УФССП РФ по РД о признании незаконным отказа в отчуждении земельного участка, находящегося под зданием, ранее принадлежащим МУП «ФИО12», указывая, что здание, расположенное на указанном земельном участке, площадью 9 712,2 кв.м принадлежит ему на праве собственности, зарегистрированным Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, земельный участок, находящийся под ним, должен быть продан ему на основании положений ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов.

Утверждает, что отказ в продаже данного земельного участка, мотивированный наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении названного земельного участка, следует признать необоснованным, поскольку с момента вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем и до регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на оспариваемом земельном участке, прошло более полутора лет, и регистратор какие-либо ограничения либо обременения не зарегистрировал.

Просит признать незаконным отказ в вынесении постановления об отчуждении земельного участка, находящегося под зданием МУП «ФИО13», площадью 26 600 кв.м., под кадастровым номером №, обязать администрацию МО «ФИО14» вынести постановление об отчуждении вышеназванного земельного участка, заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка.

Письменных возражений на иск не поступило.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску администрации муниципального района «<адрес>» к ООО «ФИО15» и ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила копия вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что по имеющейся у него информации, в настоящее время право собственности на имущество его доверителя зарегистрировано за другим лицом, однако каких-либо документов на это счет органы Росреестра ему не представили. При этом полагает, что отчуждение имущества произошло незаконно, путем использования мошеннических схем, поскольку его доверитель кому-либо полномочий на это не делегировал, однако в правоохранительные органы в связи с этим он не обращался, как не обращался и в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – МО «ФИО16» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и его представителя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице его представителя с одной стороны, и ФИО6, с другой, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно зданий и сооружений МУП «ФИО17», общей площадью 9 712,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, на основании которого зарегистрировал свое право. В последующем, ФИО6, являясь собственником названного имущества, обратился с заявлением в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении находящегося под указанными сооружениями земельного участка, указанное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального района вынесено постановление об этом. Таким образом, полагает, что отказом в продаже земельного участка права ФИО2 не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – УФССП РФ по РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» в лице ФИО7 в качестве продавца с одной стороны, ФИО2 в качестве покупателя с другой, заключили договор купли-продажи, предметом которого является здания и сооружения МУП «ФИО19», общей площадью 9 712,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании указанного договора ФИО2 зарегистрировал свое право, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «ФИО20» с заявлением о продаже земельного участка, находящегося под вышеуказанным объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения ФИО2 отказано в вынесении постановления об отчуждении названного земельного участка со ссылкой на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении указанного земельного участка общей площадью 2,66 га, с кадастровым номером №.

Полагая что данным решением нарушено его право на приобретение земельного участка, находящегося под объектом капитального строительства, гарантированное ст.39.3 Земельного кодекса РФ, ФИО2 обратился в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску администрации муниципального района «<адрес>» к ООО «ФИО21» и ФИО2о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила копия вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Как следует из мотивировочной части названного решения, в настоящее время право собственности на спорное имущество (здания и сооружения МУП «ФИО22», общей площадью 9 712,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №) зарегистрировано за ФИО6 (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

В судебном заседании ответчиком эти обстоятельства так же подтверждены, в обоснование чего представлены копии названного договора купли-продажи, а так же выписка из ЕГРП.

Зарегистрировав свое право в установленном порядке, ФИО6 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под вышеуказанным объектом недвижимости, в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МР «<адрес>» указанное заявление удовлетворено, ФИО6 предоставлен за плату земельный участок, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения МО «ФИО23», общей площадью 26 600 кв.м., выделенный под Винзавод, расположенный в <адрес> в местности ниже лагеря «ФИО24» возле трассы «ФИО25», с кадастровым номером №.

Таким образом, в настоящее время право собственности на здания и сооружения МУП «ФИО26», общей площадью 9 712,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6 (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Следовательно, отказом администрации сельского поселения в предоставлении земельного участка ФИО2, права истца не нарушены, поскольку ФИО2, согласно представленным документам, осуществлено отчуждение названного имущества ФИО6 путем заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, земельный участок хоть и располагается на территории сельского поселения, однако правом его распоряжения обладает лишь администрация муниципального района.

Утверждения представителя истца по доверенности в судебном заседании о том, что отчуждение имущества произошло помимо воли его доверителя, суд находит голословными, поскольку какими-либо доказательствами на этот счет не подтверждены. При этом, как указывалось выше, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в правоохранительные органы о незаконном отчуждении земельного участка его доверитель не обращался, в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения либо по иным основаниям так же не обращался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным отказа в вынесении постановления об отчуждении земельного участка, находящегося под зданием МУП «ФИО28», площадью 26 600 кв.м., под кадастровым номером ФИО29, обязании администрацию МО «ФИО27» вынести постановление об отчуждении вышеназванного земельного участка, заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.