Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2015 ~ М-282/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2015 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,            

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/15 по иску Н. к САО «ВСК», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику САО «ВСК», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак ***. дата в 21 час 30 минут на Поволжском шоссе Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Н. под управлением Ш. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ш., который не принял меры к снижению скорости и допустил наезд на животное. Её автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». По факту произошедшего, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего момента, ответчик выплату не произвел. Согласно заключению №... произведенному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», затраты на восстановление транспортного средства на 30.03.2014г. (без учета износа) составляют ***. Сумма страхового возмещения до настоящего времени не перечислена. дата после направления претензии, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил права потребителя. Просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Н. сумму страхового возмещения в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; компенсацию расходов на проведение экспертизы/оценки транспортного средства в размере *** руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Пояснила суду, что аналогичное исковое заявление рассматривалось в Ленинском районном суде г. Самары, в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ», после получения результатов которой истица в судебное заседание не явилась, с вязи с чем, дело оставлено без рассмотрения.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что экспертом ООО «ГОСТ» работает с 2004г. Для проведения судебной экспертизы ему Ленинским районным судом г.Самары предоставлялись материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Из предоставленных фотоматериалов следует, что при заключении договора страхования лобовое стекло автомобиля отсутствует. Табличка, содержащая винномер автомобиля деформирована, причиной деформации могло послужить повреждение лобового стекла. Фотографии винкода автомобиля в папке предстрахового осмотра автомобиля сделаны с автомобиля с поврежденным лобовым стеклом. Имеются косвенные признаки того, что автомобиль, представленный для осмотра при заключении договора страхования и автомобиль, получивший повреждения, разные автомобили: это разница в дизайне колес, разные задние бампера, с разным расположением парктроников. Косвенные признаки потому, что их возможно объяснить заменой бампера и колес. Наряду с косвенными признаками, имеются устойчивые признаки того, что автомобили разные: в одном из автомобилей имеется динамик в задней двери, в автомобилях установлены разные мультимедийные и климатические системы – на одном автомобиле стоит самая дорогая система, на другом базовая, разные винномера, находящиеся под лобовым стеклом. Устойчивость данных признаком обусловлена их дороговизной и экономической нецелесообразностью их установки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Н. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

дата между Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования № *** на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 22.10.2012г. в отношении автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору составила *** рублей. Срок действия договора с дата по дата г.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу дата в 21 час. 30 мин. на адрес водителем автомобиля *** Ш. допущен наезд на животное, в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний г/н, передние крылья, решетка радиатора, лобовое стекло, капот, крыша, правое зеркало, правая дверь, две подушки безопасности.

30.03.2014г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № *** в отношении водителя Ш., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.04.2014г. Н. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, на которое получила отказ в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного ***, государственный регистрационный знак ***, сформировано страховое дело №... организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а также составлено заключение независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» №... от 15.05.2014г., в соответствии с которым автомобиль *** г.р.з. ***, зафиксированный на фотоматериале при осмотре по ДТП от 30.03.2014г., не соответствует автомобилю *** г.р.з. ***, зафиксированному на фотоматериале на осмотре при принятии ТС на страхование, так как: облицовка бампера заднего а/м «Toyota», зафиксированная при предстраховом осмотре имела повреждения в виде вмятины, данные повреждения отсутствуют при осмотре по ДТП от 30.03.2014г.;    колесные диски зафиксированные при предстраховом осмотре отличаются от колесных дисков зафиксированных на фото при осмотре по ДТП от 30.03.2014г.; имеются различия в расположении датчиков парковки в заднем бампере; сравнение табличек VIN кода а/м «***» под ветровым стеклом зафиксированных при предстраховом осмотре и при осмотре по ДТП от 30.03.2014г. выявил идентичные повреждения на вышеуказанных табличках. Следует отметить, что такого рода повреждения характерны для повреждений, образующихся в результате разрушения стекла. Так же следует отметить, что на фото таблички VIN кода при предстраховом осмотре отсутствует стекло ветрового окна, хотя на общих планах ТС стекло ветрового окна присутствует. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное фото таблички VIN кода а/м «***» при предстраховом осмотре было сделано с поврежденного а/м той же марки. А учитывая идентичность повреждений табличек VIN кода а/м «*** под ветровым стеклом зафиксированных при предстраховом осмотре и при осмотре по ДТП от 30.03.2014г. можно сделать вывод о том, что ТС предъявленное на осмотр по ДТП от 30.03.2014г. уже было повреждено на момент осмотра при принятии на страхование; сравнение мультимедийной системы и системы климат-контроля а/м «Toyota» при осмотре по ДТП 30.03.2014г. с мультимедийной системой и системой климат-контроля а/м «Toyota» при предстраховом осмотре выявил, что данные системы различны, что обуславливается различной диагональю экранов мультимедийной системы, а так же различием в органах управления системой климат-контроля; сравнение колесного диска зафиксированного на фото с БД «Трафик» с колесным диском при предстраховом осмотре и с колесным диском при осмотре по ДТП от 30.03.2014г. выявило, что до момента принятие на страхование а/м «Toyota» находился на тех же колесных дисках, что и на фото по ДТП от 30.03.2014г., а на момент принятия на страхование колесные диски были иные. Согласно п. 10.2 (г) Правил страхования, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС.

Не согласившись с позицией страховщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением №... которого затраты на восстановление транспортного средства без учета износа на 30.03.2014г. составляют *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб..

В обоснование возражений на исковые требования Н. ответчик ссылается на заключение эксперта №... от 16.10.2014г. ООО «ГОСТ», изготовленного в рамках судебной экспертизы, назначенной Ленинским районным судам г. Самары при рассмотрении гражданского дела по иску Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которого автомобиль *** г/н *** зафиксированный на фотоматериале при осмотре по ДТП от 30.03.2014г., вероятнее всего не соответствует автомобилю *** 200 г/н ***, зафиксированному на фотоматериале на осмотре при принятии транспортного средства на страхование.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2014г. гражданское дело по исковому заявлению Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд.

От назначении и проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что застрахованный ответчиком автомобиль получил повреждения в результате ДТП, не доказано наличие страхового случая, в то время как доказательства. предоставленные ответчиком, позволяют прийти к выводу о том, что застрахованный автомобиль не является автомобилем, получившим повреждения дата в 21 час 30 минут на адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового Н. к САО «ВСК», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2015 года.

Судья      /подпись/          Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь