Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 31 августа 2015 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

рассмотрев жалобу Шаронова А. В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Шаронова А.В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением Шаронов А.В., управляющий транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, по факту невыполнения ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час.25 мин. требований дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» по адресу <адрес> назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с решением вышестоящего должностного лица, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения – требование знака он не нарушал, подъехав по адресу <адрес>, он выполнил разворот и проехал на стоянку, расположенную возле <адрес>.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на принадлежащем ему автомобиле в районе ГИБДД, остановился возле <адрес>, увидел знак, запрещающий стоянку транспортных средств, развернулся и проехал на стоянку, к нему подошли остудники ГИБДД, сказали, что он нарушил ПДД, он попросил предоставить ему видеозапись, но она предоставлена не была, и что от <адрес> он уехал сразу, как увидел знак, в связи с чем считает, что нарушений в его действиях нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с напарником Н. осуществляли патрулирование улиц, проезжая мимо здания ГИБДД г.Жигулевска по адресу <адрес> увидели припаркованный в зоне действия знака 3.27 «Стоянка запрещена» автомобиль ВАЗ 2114, проехали мимо него до <адрес>, вернулись назад – но автомобиль все равно стоял, его напарник Н. вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю ВАЗ 2114, проверил документы, он попросил убрать автомобиль на площадку напротив, где стоянка разрешена, водитель просьбу выполнил, он на патрульном автомобиле тоже проехал на стоянку, где разъяснил водителю его нарушение, с чем водитель был не согласен, попросил предъявить видеозапись нарушения, на что он ответил отказом и составил протокол об административном правонарушении. В автомобиле ВАЗ 2114 был еще один человек, представился отцом Шаронова А.В., предъявлял какое-то удостоверение, но он смотреть не стал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Н. пояснил, что 11.07.2015г. он с напарником М. осуществляли патрулирование улиц, проезжая мимо здания ГИБДД <адрес> по адресу <адрес> увидели припаркованный в зоне действия знака 3.27 «Стоянка запрещена» автомобиль ВАЗ 2114, проехали мимо него до <адрес>, вернулись назад – но автомобиль все равно стоял, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю ВАЗ 2114, вместе с ним в автомобиле был еще один человек, он спросил водителя, почему автомашина припаркована в зоне действия знака, на что водитель ответил, что места другого нет, он показал на автостоянку напротив здания ГАИ, попросил документы на автомобиль и передал их напарнику М., тот стал разъяснять правонарушение, а сам пошел в здание ГАИ взять технические приборы, когда вернулся, увидел, что М. составляет протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Заявителем Шароновым А.В. не оспаривается, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску было зафиксировано административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № Шароновым А.В. требований дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена» по адресу <адрес>.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями М., Н., данными в судебном заседании, схемой административного правонарушения.

Суд считает собранные и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Заинтересованность указанного должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлена.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя голословны, противоречат материалу дела об административном правонарушении и показаниям свидетелей, иные доказательства своей невиновности как показания лица, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не представлены, явка его в суд не обеспечена.

Изложенное свидетельствует, о законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, отсутствии оснований для его отмены, прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.