Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-770/2012 от 11.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-770/12-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Ушакова Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04 октября 2012 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04 октября 2012 года № № Ушаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он 23.09.2012 г. в 13 час. 20 мин. на перекрестке ул. Гоголя и ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, управляя <данные изъяты> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшуюся во встречном направлении прямо, явился участником ДТП.

Ушаков Е.В. обратился с жалобой на постановление, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, когда он (заявитель) там уже находился, завершая маневр левого поворота.

В суде Ушаков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, двигался прямо, сместившись чуть влево, чтобы объехать яму на дороге. В это время двигавшийся во встречном направлении <данные изъяты> неожиданно стал поворачивать налево. Обнаружив помеху для движения, резко принял вправо и применил экстреннее торможение, но избежать столкновения не смог.

Представитель ГИБДД МВД РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просьбу об отложении слушания дела не высказал, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам, при этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 6.14 ПДД РФ предписывает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил (на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом…, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), разрешается дальнейшее движение.

Установлено, что Ушаков Е.В. 23.09.2012 г. в 13 час. 20 мин. на перекрестке ул. Гоголя и ул. Антикайнена в г. Петрозаводске, управляя <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшуюся во встречном направлении прямо, явился участником ДТП.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Е.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Ушакова Е.В. правильно квалифицированы ч. 2 по ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 13.8 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что столкновение автомобилей связано с нарушением водителем автомашины <данные изъяты> ПДД РФ, со ссылкой на то, что последний выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе проезд перекреста на желтый сигнал светофора при обстоятельствах, указанных в п. 6.14 ПДД в РФ, не запрещен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО4, во-первых, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а, во-вторых, что при движении со скоростью около 65 км/ч, имел возможность остановиться в месте, определяемом п. 6.13. ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Не устранены эти сомнения и в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пояснения заявителя, потерпевшего, обжалуемых постановления, протокола об административном правонарушении, следует, что автомобиль под управлением Ушакова Е.В., завершая маневр левого поворота через перекресток ул. Гоголя и ул. Антикайнена на желтый сигнал светофора, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, который в это время завершал движение через перекресток в прямом встречном направлении.

С учетом изложенного к доводам заявителя о том, что с его стороны не было допущено нарушение Правил дорожного движения суд относится критически.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова Е.В. вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04 октября 2012 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ушакова Е. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.